Апелляционное постановление № 22-2122/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-330/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р.,

с участием: прокурора Ахунова Ш.Р.,

защитника - адвоката Ахмедшиной И.О. в защиту интересов осужденного Генжалиева Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Генжалиева Р.С. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года, по которому

Генжалиев Р.С., родившийся дата, судимый,

-13 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 июля 2015 года к наказанию назначенному по данному приговору, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания в период с 03 марта 2020 года по момент вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, выслушав мнение адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Генжалиев признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено дата около 12 часов в помещении ... по РБ расположенного по адресу: адрес.

В суде первой инстанции Генжалиев вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный предлагает приговор изменить и снизить назначенное наказание. Указывает, что преступление совершил, поскольку ему не давали позвонить родственникам и так как его не отправляли отбывать наказание к месту жительства. Полагает, что имелись все основания для признания его невменяемым, назначенное наказание является для него слишком суровым.

В дополнение к апелляционной жалобе Генжалиев предлагает приговор отменить и направить материалы уголовного дела прокурору для дополнительного следствия.

Считает, что наличие у него умысла на причинение вреда здоровью сотрудника не доказан. Полагает, что нарушено его право на защиту, так как ему не предоставлен переводчик, в то же время как русский язык он понимает только на бытовом уровне. И как следствие процессуальные документы не переведены на его родной язык.

По мнению автора жалобы, поскольку в ходе процесса видеозапись совершения преступления не просматривалась, то суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства необоснованно признал в качестве доказательств протокол осмотра предметов от 30 января 2020 года, в ходе которого просмотрена видеозапись обстоятельств совершения преступления..

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на признательных показаниях самого Генжалиева данных в ходе предварительного следствия о том, что когда находился в камере бросил ведро в сотрудника колонии Д., но не попал. После этого, он, находясь в состоянии агрессии агрессию и претензии по отношению к представителю власти в лице Дильмухаметовав и системе исправительного учреждения в целом, после того как потерпевший подошел к нему, нанес правой рукой удар в область груди, показаниях потерпевшего Д., свидетелей К., М., П., заключении эксперта о наличии у Д. телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, вещественном доказательстве, протоколах следственных действий, и иных доказательствах приведенных в приговоре.

Проанализировав представленные и исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и обоснованно придя к мнению о виновности осужденного, правильно квалифицировал его действия.

Как следует из материалов дела Генжалиев, является гражданином Российской Федерации, преступление по предыдущему приговору от дата он совершил во время прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, переводчик при рассмотрении указанного дела не участвовал, объяснение об обстоятельствах совершения преступления по данному приговору, а также отказ от прохождения судебно –медицинской экспертизы, осужденный написано собственноручно. Следователем при допросе Генжалиева в статусе подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката права предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе давать показания на родном языке и пользоваться переводчиком бесплатно разъяснены надлежаще, ходатайств не поступило. Давая показания следователю Генжалиев сообщил, что русским языком владеет хорошо в услугах переводчика не нуждается. По окончании предварительного следствия, и выполнив требования ст. 217 УПК РФ, совместно с адвокатом осужденный в протоколе собственноручно указал, что с материалами дела ознакомился в полном объеме, заявлений и ходатайств не имеет.

25 февраля 2020 года рассматривая дело по существу суд первой инстанции разъяснил подсудимому права предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством, в том числе и ст. 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств от подсудимого и адвоката не поступило.

Таким образом, в ходе предварительного следствия, и в ходе рассмотрения дела по существу каких - либо объективных данных указывающих, что Генжалиев не владеет русским языком и ему необходимо предоставить переводчика не установлено, указанных сведений от самого осужденного и его защитника не поступало. Поэтому суд апелляцией инстанции считает довод осужденного о нарушении его права на защиту, ввиду отсутствия перевода процесса, не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку при проведении следственных действий и рассмотрении дела по существу интересы Генжалиева защищал адвокат, довод осужденного ненадлежащей защиты его интересов ввиду владении им русским языком только на бытовом уровне, не могут свидетельствовать о не законности приговора.

Так как из психолого - психиатрической экспертизы приведенной в приговоре от дата, Генжалиев в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а по месту жительства в адрес, на учете у врача психиатра не состоит, оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.

Так как законность проведения дата осмотра предмета - видеозаписи сомнений не вызывает, оснований для повторного просмотра записи не имелось и указанный протокол обоснованно признан судом в качестве доказательств виновности осужденного.

При назначении наказания суд первой инстанции полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст.6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Повода для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированно не найдено.

Приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 2122 /2020

Судья первой инстанции ФИО2