Приговор № 1-413/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-413/2019

Дело №

25RS0№-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 11 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Сычевой Н.С., при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитника – адвоката ФИО14, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя потерпевшего - ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, работающего менеджером в <данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в точно неустановленное время, но не позднее 29.07.2016, находясь в неустановленном месте г. Владивостока, при неустановленных обстоятельствах приобрел (нашел) паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором имелись сведения о месте регистрации последнего по адресу: <адрес>. С целью возврата паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2 В.Д., ФИО1 прибыл к квартире по вышеуказанному адресу, но жильцов в квартире не оказалось. В ходе общения с неустановленным кругом лиц, находившихся около <адрес> в <адрес>, ФИО1 получил информацию о том, что ФИО2 длительное время отсутствует, предположительно умер, а также, что ФИО2 имеет право на регистрацию права собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>, являющуюся собственностью муниципального образования - города Владивостока в лице Администрации города Владивостока. В связи с полученной информацией у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную приватизацию указанной квартиры, с целью дальнейшего оформления права собственности на данную квартиру, а также незаконного получения денежных средств в свою пользу с ее продажи, то есть путем обмана сотрудников Администрации города Владивостока и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю совершить мошенничество, представившись ФИО2, заменив в паспорте гражданина РФ последнего фотографию на свою. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая наступления таковых, неустановленным способом в неустановленное время, но не позднее 29.07.2016, находясь в неустановленном месте в г. Владивостоке, заменил фотографию ФИО2 в паспорте гражданина РФ на свою. После чего ФИО1, осуществляя свои намерения на оформление незаконной приватизации <адрес> в г. Владивостоке, в неустановленное время, но не позднее 29.07.2016, более точное время органами предварительного следствия не установлено, используя подложный документ-паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, обратился к сотрудникам МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, <адрес>, выяснил необходимый перечень документов для оформления приватизации квартиры, который впоследствии при неустановленных следствием обстоятельствах собрал, и не позднее 25.08.2016 предоставил в МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости». После этого сотрудники МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», не осведомленные о преступном умысле ФИО1, будучи введенными в заблуждение в части личности ФИО1, уверенные в том, что последний является ФИО2, подготовили договор передачи жилого помещения в собственность граждан №, который ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 (ФИО1, использовавшим подложный документ-паспорт гражданина РФ на имя ФИО2) и Администрацией <адрес> в лице начальника Управления муниципальной собственности <адрес> ФИО9, согласно которому Администрация города Владивостока безвозмездно передала в собственность ФИО2 (ФИО1) жилое помещение площадью 41,00 кв.м., а именно: <адрес> в г. Владивостоке. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя от имени ФИО2, используя подложный документ-паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, 20.09.2016 в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, расположенный по адресу: <адрес> и, введя в заблуждение должностное лицо филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Приморскому краю, в части законности договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и своей личности, подал заявление о регистрации права собственности на <адрес> в г. Владивостоке, которое, на основании предоставленных ФИО1 документов, 03.10.2016 зарегистрировало право собственности ФИО2 на указанную квартиру. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя подложный документ-паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, путем обмана совершил мошенничество, то есть приобрел право владения, пользования и распоряжения от имени умершего ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, (свидетельство о смерти II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) на чужое имущество, находящееся в собственности муниципального образования города Владивостока - <адрес> в г. Владивостоке, кадастровая стоимость которой составляет 1 576 199,08 рублей, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию города Владивостока в лице Администрации г. Владивостока ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника, заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал, гражданский иск по делу не заявлен. Меру наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, адвоката, на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении органам следствия информации о лице, которому передано жилое помещение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО3 зарегистрирован и проживает на территории Приморского края, не состоит на учетах в КНД, ПНД, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ранее не судим, социально адаптирован.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО10, который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Наказание назначается по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии осуждения ФИО10 к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах уголовному делу суд решает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 00 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 03 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1, в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН РФ по месту жительства, в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО1, на момент постановления приговора отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства хранящиеся при материалах уголовного дела (в копиях): договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и ФИО2; дополнительное соглашение о гражданах, имеющих отношение к участникам приватизации квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; согласие на обработку персональных данных от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ заполненное рукописным текстом от имени ФИО2; договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по учету и распределению жилой площади и ФИО2; заявление от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от ФИО2; договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и ФИО2; расписка о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от ФИО2; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12; заявление от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от ФИО2; заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Приморскому краю от ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах дела.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.С. Сычева