Решение № 12-190/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-190/2020

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

28 октября 2020года г.Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Баскова Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от дата

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от дата инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Свои требования мотивировала тем, что дата инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нягани лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Инкриминируемое правонарушение выразилось в том, что ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ей транспортным средством не уступила дорогу пешеходу переходящему через проезжую часть на нерегулируемом пешеходном перекрестке и пользующемуся преимуществом.

Между тем с данными выводами инспектора ДПС о виновности ФИО1 в нарушении п.14.1 ПДЦ РФ не согласна, так как во-первых:

Назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 2 500 руб. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, и соответствует максимальному размеру.

При этом, назначая ФИО1 наказание, должностное лицо не мотивировало выбор максимального размера и не учло совокупность смягчающих обстоятельств ответственность, как и наличие отягчающих ответственность обстоятельств должностным лицом при назначении наказания не приведено.

Во - вторых: методы инспектора ДПС о виновности ФИО1 в нарушении п.14.1 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам, так как:

Заявитель, управляя транспортным средством пересекала пешеходный переход на проезжей части, после чего на него вступил пешеход, при этом когда пешеход вступил на проезжую часть; транспортное средство уже не находилось на пешеходном переходе, и ее автомобиль не мог помешать пешеходу.

Следовательно, ФИО1 не нарушала требование пункт 14.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем доказательств по данному делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт нарушения ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ именно по тому событию, которое указано в протоколе об административном правонарушении, в деле не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что вину свою не признает, она не создала помех пешеходу, переходившему дорогу, пешехода она не видела.

Представитель ОМВД России по <адрес>, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 суду пояснил, что дата. нес службу. Пешехода было хорошо видно, он вступил на проезжую часть, ФИО1 не уступила ему дорогу. Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от дата ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1. обжаловала его в суд.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, дата в <данные изъяты> по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что ФИО1 не была согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС и видеозаписью.

Как видно из представленной видеозаписи ФИО1 двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе.

Дорога состоит из 4 полос по 2 полосы в каждом направлении. На участке дороги между 1 и 2 мкр. имеется три нерегулируемых пешеходных перехода.

По нерегулируемому пешеходному переходу из <адрес> к дому № переходил пешеход, из видеозаписи видно как он подходил к проезжей части, вступил на пешеходный переход и начал переходить, автомобиль под управлением ФИО1 скорость перед пешеходным переходом не снизила, продолжила движение, не уступив дорогу пешеходу.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1, что она не создала помех пешеходу и не успела притормозить, т.к. пешехода хорошо видно с дороги и она должна была сбросить скорость.

Из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 не уступила дорогу пешеходу.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность ФИО1 исполнена не была, несмотря на то, что она имел возможность заблаговременно заметить пешехода при переходе дороги и остановить транспортное средство.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это.

В определения Конституционного Суда Российской Федерации №49-О от 30 января 2020года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» разъяснено, что постановлением должностного лица органа ГИБДД заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 "Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения" КоАП Российской Федерации. ФИО3 обжаловал данное постановление, указывая на то, что пешеход не обладал преимуществом в движении, так как не пересекал ту проезжую часть, по которой двигалось транспортное средство. Суды общей юрисдикции отклонили его доводы и подтвердили законность привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель не уступил дорогу пешеходу в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не позволяет однозначно определить условия, при которых водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, тем самым допуская произвольное привлечение водителя к административной ответственности, а потому оно противоречит статьям 2, 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не создала помех пешеходу не состоятельные.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признает, в содеянном не раскаивается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении было установлено, что не было нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление № от дата инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней.

Судья Баскова Л.В.