Решение № 12-180/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-180/2019

Дело №12-180/2019 мировой судья Рагулин В.А.


Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 08 июля 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 9 Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 08 мая 2019 г. в 04:45 часов на 307 км+200 м автодороги М-10 в Вышневолоцком районе Тверской области, управляя автомобилем марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком <№>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 указывает, что постановление вынесено на основании протокола, в котором он при понятых указал, что не отказывается пройти освидетельствование, при этом понятой был явно заинтересован в составлении данного протокола, так как оказывал на него давление.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС роты №2 взвода №1 ОСБДПС ГИБДД России по Тверской области лейтенант полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что факт совершенного правонарушения подтверждается совокупность доказательств по делу, в том числе материалы видеофиксации.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 10 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по данному делу: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №149484 от 08.05.2019, рапортом инспектора ДПС роты №2 взвода №1 ОСБДПС ГИБДД России по Тверской области лейтенант полиции ФИО4 от 08.05.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №036628 от 08.05.20019, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; записью с видеорегистратора, копией протокола о задержании транспортного средства 69 АЗ №042985 от 08 мая 2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ №176260 от 08.05.2019, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении также отказался, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО2 принесено не было. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО2 собственноручно.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 в графе «Объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Опаздываю на судебный процесс, на который вез друга из СПБ, готов был пройти освидетельствование, то есть дунуть в прибор, готов в данный момент; употреблял лекарства из аптеки, чем вызвал подозрение сотрудников ДПС, в связи с конфликтом отказался от освидетельствования».

Как видно из материалов дела, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи.

В материалах дела имеется протокол 69 АМ №176260 от 08.05.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии понятых ФИО1, ФИО1, что также подтверждается материалами видеофиксации с патрульного автомобиля.

При этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе в виде собственноручной записи ФИО2 «отказываюсь».

Из рапорта инспектора ДПС роты №2 взвода №1 ОСБДПС ГИБДД России по Тверской области лейтенант полиции ФИО4 от 08.05.2019 следует, что 08 мая 2019 г. в 04:20 часов на ул. 1 Мая пос. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области был остановлен автомобиль «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением ФИО2, у которого был выявлен признак алкогольного опьянения, водитель отстранен от управления транспортным средством, для дальнейшего оформления процессуальных документов они проследовали на 308 км автодороги М-10 Москва-Санкт-Петербург, где ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данные освидетельствования проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, а также с участием понятых, в протоколах имеются их личные данные, в связи с чем, оснований сомневаться в их фактическом участии не имеется.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Доказательств заинтересованности понятых в исходе дела, материалы дела не содержат, к настоящей жалобе не приложены, в связи с чем, довод заявителя не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным с их участием процессуальным документам.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ФИО2 не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял, соответствующие протоколы подписал без замечаний, которых не поступило также и от понятых.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД являлось законным.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, опровергается материалами дела.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления не пропущен.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 08 июля 2019 г. мировым судьёй судебного участка №9 Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова