Приговор № 1-105/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-105/2024

дело № 1- 105/2024 (12401950002000150)

УИД 19RS0003-01-2024-000884-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 06 июня 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Боргояковой О.В.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Кузнецова А.С., Аешина С.П.

ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <>

<>

<>

<>

<>

<>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в городе Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДАТА.

Кроме того, по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено основное и дополнительное наказание приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА вступил в законную силу ДАТА. Основное наказание отбыто ФИО1 ДАТА. Дополнительное наказание ФИО1 не отбыто, с ДАТА, состоит на учете Бейского МФ ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по РХ».

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток. Данное постановление вступило в законную силу ДАТА Наказание исполнено ДАТА.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДАТА. Назначенный штраф не оплачен.

ФИО1 заведомо зная, что является лицом ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требования п. 2.1.1. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, согласно которому, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, действуя умышленно, осознавая, что он лишен права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДАТА около 16.00 часов, находясь на участке местности расположенном на расстоянии трех метров в северном направлении от подъезда № <адрес> Республики Хакасия, сел за управление автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося на вышеуказанном участке местности и поехал на нем по дорогам <адрес>, Республики Хакасия.

ДАТА в 16.15 часов ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем <>, на участке местности, расположенном на расстоянии двенадцати метров в юго-восточном направлении от входа в здание №, <адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г Саяногорску, тем самым его преступные действия были пресечены.

ФИО1, находясь в служебном помещении ГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, был отстранен от управления автомобилем «<>, о чем ДАТА в 17.00 часов, составлен протокол <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в собственности имеет автомобиль «<> регион, на учет в ГИБДД его не ставил. В декабре 2023 года он дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, административный арест – 2 суток отбыл, штраф – 50 000 рублей не уплатил. ДАТА в 16.00 часов сел за управление своего автомобиля и поехал в направлении р.<адрес>. На автодороге <адрес>ГЭСстроя, в районе здания «ЗАГСА» <адрес> РХ, около 16.15 часов он был остановлен нарядом ДПС. Сотрудниками ДПС установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, не имеет права управления транспортным средством. Он был доставлен в отдел полиции, где был отстранен он управления ТС. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 112-114).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии, суд находит их достоверными в части обстоятельств совершения преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами в совокупности, а также учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в его совершении при установленных и описанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО7 (инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА он находился на дежурстве в наряде совместно с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, около 16.15 часов на маршруте патрулирования – на автодороге улицы <адрес>ГЭСстроя, в районе <адрес>, строения № - здания «ЗАГСА» <адрес> РХ, они проследовали за автомобилем <>, который произвел парковку у здания «ЗАГСА». За управлением данного автомобиля находился ФИО1, который при проверке документов предоставил паспорт, документов на автомобиль не имел. Далее было установлено, что ФИО1 имеет непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ, в 2023 году дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, штраф в размере 50 000 рублей не уплачен. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где был отстранен от управления вышеуказанным ТС, на него был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, который в последствии был прекращен, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Автомобиль ФИО1 задержан, помещен на территорию специализированной стоянки. Движение автомобиля ФИО1, процедуры отстранения от управления транспортным средством, задержание ТС были зафиксированы на видео и переданы в ОД ОМВД России по <адрес> (л.д.84-86).

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления, данный свидетель подтвердил факт управления подсудимым ФИО1 <>, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию. Оснований для признания показаний свидетеля в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДАТА около 18.00 часов по вызову инспектора ФИО7 он прибыл по адресу: <адрес>ГЭСстроя, районе здания «ЗАГСА», откуда по средствам эвакуатора автомобиль <>, в кузове синего цвета, был доставлен и помещен на территорию специализированной стоянки, по адресу: РХ, <адрес> (л.д.77-78).

Свидетель ФИО10, чьи показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал пояснения относительно обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения ДАТА, за что тот был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 79-80).

Свидетель ФИО11 (старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) пояснил по обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения ДАТА, за что то был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.81-83).

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, их показания дополняют иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДАТА следует, что ФИО1 ДАТА в 17.00 часов был отстранен от <> регион при наличии оснований: - выявления административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП (л. 19).

Факт движения автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением подозреваемого ФИО1, процедуры: отстранения от управления транспортным средством, задержание ТС зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена DVD-R диске, который осмотрен протоколом осмотра предметов (л.д.101-106), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.107-109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии трех метров в северном направлении от подъезда № <адрес> Республики Хакасия 21а, тем самым установлено откуда ФИО1 ДАТА около 16.00 час. начал движение на автомобиле (л.д.14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии двенадцати метров в юго-западном направлении от входа в здание № (ЗАГС) <адрес> Республики Хакасия, т.е. установлено место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д.9-13).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев (л.д. 140-143).

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено основное и дополнительное наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет (л.д.144-147).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток. Наказание отбыто в полном объеме (л.д. 35). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА вступившим в законную силу ДАТА ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Штраф не уплачен (л.д. 49-50).

Материалами административного производства №, 5-2-446/2023, подтверждаются факты совершения ФИО1 правонарушений, за что он привлечен к административной ответственности (л.д. 36-48, 51-67).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в том, что он, заведомо зная, что является лицом ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требования п. 2.1.1. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, согласно которому, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, действуя умышленно, осознавая, что он лишен права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДАТА около 16.00 часов, находясь на участке местности расположенном на расстоянии трех метров в северном направлении от подъезда № <адрес> Республики Хакасия, сел за управление автомобиля <>

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ как излишне вмененного, поскольку данный пункт правил является общим.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его <> и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких ему лиц, личность ФИО1, который <>

Из показаний свидетеля ФИО12 - инспектора Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, данных в судебном заседании и подтвержденными им показаниями на досудебной стадии (л.д. 87-88), следует, что ФИО1 состоит на учете в Уголовно-исполнительной инспекции по приговору от ДАТА по дополнительному виду наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с ним проводился весь комплекс мер профилактического характера, однако на указанные меры ФИО1 реагирует слабо, склонен к совершению повторных преступлений.

Оснований не доверять характеризующим материалам, показаниям свидетеля у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на <> троих <><>, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, дачу признательных показаний, в т.ч. при участии в осмотре места происшествия, осмотре предметов, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам защиты активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания.

Таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 приговора суда от ДАТА, постановленного после совершения им рассматриваемого преступления, окончательное наказание ему надлежит назначить на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и дополнительных наказаний с зачетом отбытого основного наказания (по данному приговору только времени содержания под стражей, поскольку отбытого срока не имеет).

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

При этом судом учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

По приговору суда от ДАТА ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Таким образом, законом предусмотрена возможность назначения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также на основании ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять с момента отбытия основного наказания, но распространить его на время отбывания лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, но рецидив преступлений в его действиях отсутствует (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, его личности, для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»- «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль <> принадлежит ему на праве собственности, что следует из его показаний, данных на досудебной стадии. При этом доводы подсудимого о том, что данный автомобиль приобретен его сожительницей не подтвержден в судебном заседании, о данных обстоятельствах ранее также подсудимый не указывал.

Таким образом, автомобиль <> регион, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства. Арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА (л.д. 70), подлежит сохранению в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Кроме того, в силу ст. 119 Федерального закона РФ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, адвокату ФИО13 выплачено 12 464 руб. (л.д. 184), судом вынесены постановления о выплате вознаграждения защитникам в деле по назначению: ФИО13 в размере 2633 руб. 60 коп., ФИО6 – 5267 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов, суд учитывает имущественное и семейное положение (<>) ФИО1, его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода, с учетом его состояние здоровья, а также причины объявления перерывов судебного заседания, которые не зависели от него, считает возможным взыскать с подсудимого согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки частично в сумме 5 000 руб. в порядке регресса в пользу федерального бюджета. При этом отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств, не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, но распространить его на время отбывания лишения свободы.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА (по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА), а также время содержания под стражей по настоящему делу с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., связанные с участием адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в суде.

Вещественные доказательства:

- <>

<>

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова