Решение № 2-1340/2020 2-1340/2020~М-679/2020 М-679/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1340/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород

20 июля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Орлова А.А.,

представителей ответчика – ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, лишения премии, обязании начислить и выплатить премию,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический родильный дом» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указано, что приказом от 12 декабря 2019 года № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, в связи с чем по итогам 2019 года истцу не выплатили премию. Истец, считая, что действиями ответчика нарушено ее право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с ее квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее необоснованно наложено дисциплинарное взыскание, просила суд признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в декабре 2020 года, признать незаконным приказ главного врача ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» №, признать незаконным лишение премии по итогам четвертого квартала 2019 года.

В последующем (2 марта 2020 года) истец уточнила исковые требования: просила суд признать незаконным приказ главного врача ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» от 12 декабря 2019 года №, признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа, признать незаконным лишение премии по итогам четвертого квартала 2019 года. Заявлением от 6 июля 2020 года истец увеличила исковые требования: просила также суд обязать ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» начислить и выплатить истцу премию по итогам работы за последний квартал 2019 года по должности заведующей акушерским отделением патологии беременности и по должности врача акушера-гинеколога, обязанности которого ФИО1 выполняет по совместительству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика иск не признала, полагая увольнение законным и обоснованным. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 года между ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) заведующая, врач акушер-гинеколог (пункт 1.1); трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 2.1.1); срок действия договора – с 1 июля 2012 года (пункт 2.1.3); трудовой договор является договором по основной работе (пункт 2.1.4).

Приказом ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» от 2 июля 2012 года ФИО1 с 1 июля 2012 года принята на работу в акушерское отделение патологии беременности на должность – заведующая, врач акушер-гинеколог.

По результатам заседания врачебной комиссии ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» 4 декабря 2019 года по случаю оказания медицинской помощи ФИО4 (в связи с поступившим письменным обращением ФИО5) в действиях ФИО1 29 – 30 октября 2019 года установлено нарушение должностных обязанностей. На этапе наблюдения за пациенткой ФИО4 в отделении патологии беременности родильного дома № 1 ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» выявлены дефекты: план родов у беременной с высоким перинатальным риском не был обсужден лечащим врачом – заведующей отделением патологии беременности ФИО1 коллегиально, вследствие чего была выбрана неправильная тактика родоразрешения – консервативное ведение родов при наличии показаний для кесарева сечения в плановом порядке, что привело к интранатальной гибели плода 30 октября 2019 года. По мнению комиссии, при изучении всех этапов оказания медицинской помощи пациентке ФИО4 данный случай интранатальной гибели плода можно считать предотвратимым при избрании правильной тактики родоразрешения путем кесарева сечения на этапе отделения патологии беременности лечащим врачом ФИО1

За допущенные нарушения приказом государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом» от 12 декабря 2019 года № «О наложении дисциплинарного взыскания работникам» ФИО1, заведующей, врачу акушеру-гинекологу акушерского отделения патологии беременности объявлен выговор.

По мнению истца, она необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, в связи с чем полагает, что была подвергнута работодателем дискриминации.

В соответствии со статьей 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 34811 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерацией), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по настоящему делу при решении вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчику необходимо доказать, что истец совершила дисциплинарный проступок, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разделом II должностной инструкции заведующей, врача акушера-гинеколога акушерского отделения патологии беременности ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом», с которой ФИО1 ознакомлена под роспись 9 января 2019 года, работник организует и обеспечивает своевременное обследование и лечение больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики (пункт 1); распределяет больных между врачами отделения, сам ведет положенное количество больных (пункт 2); осматривает вновь поступивших больных, а также больных, находящихся в тяжелом состоянии (пункт 9); проводит разборы всех случаев, представляющих затруднения в диагностике и лечении, затруднения в диагностике и лечении, случаев расхождения диагнозов, а также всех случаев смерти в отделении (пункт 10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в том числе на основе клинических рекомендаций.

При этом в силу пункта 23 статьи 2 данного Федерального закона клинические рекомендации – документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 декабря 2013 года направлены клинические рекомендации «Гестационный сахарный диабет: диагностики, лечение, послеродовое наблюдение» для использования в работе при оказании медицинской помощи женщинам во время беременности, родов и в послеродовом периоде.

Обосновывая привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ответчик ссылается на указанные клинические рекомендации, согласно которым показания к плановому кесареву сечению при гестационном сахарном диабете являются общепринятыми в акушерстве. При наличии у плода выраженных признаков диабетической фетопатии во избежание родового травматизма (дистоция плечиков) показания для планового кесарева сечения целесообразно расширить. В ходе заседания врачебной комиссии 4 декабря 2019 года установлено, что именно невыполнение ФИО1 планового кесарева сечения привело к интранатальной гибели плода у пациентки, в связи с чем доводы жалобы пациентки были признаны обоснованными.

По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» с 5 ноября 2019 года по 3 марта 2020 года в рамках уголовного дела № по факту гибели плода ФИО4, установлено, в частности, что на этапе стационарного лечения имели место следующие недостатки (дефекты): обследования, медицинской тактики: не проведен консилиум у беременной с высоким перинатальным риском (лечащим врачом, заведующей отделением патологии беременности с участием специалистов). Указанные недостатки (дефекты) привели к тому, что показания (гигантский плод) для планового оперативного родоразрешения установлены не были (несмотря на признаки хронической гипоксии плода – при отсутствии регулярной родовой деятельности, по созревшей шейке матки, преждевременно отошли зеленые околоплодные воды), что предопределило неверный выбор метода родоразрешения (через естественные родовые пути) и развитие осложнения (дистоция плечиков) во время родов, ввиду чего между недостатками (дефектами) обследования, медицинской тактики и развитием неблагоприятного исхода (мертворождением) усматривается прямая причинно-следственная связь.

Приведенные выводы врачебной комиссии 4 декабря 2019 года, а также заключения экспертов ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» истцом допустимыми доказательствами не оспорены (представленные стороной истца выдержки из специальной медицинской литературы не могут опровергнуть установленные по делу обстоятельства).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, т.е. совершен дисциплинарный проступок.

Между тем ответчиком не представлено суду достаточных доказательств соблюдения статьи 193 ТК Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенной нормы следует, что работодатель должен сделать все возможное, чтобы получить объяснение работника до применения дисциплинарного взыскания.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 4 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 предложено представить объяснение в администрацию ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» по факту дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 в период ее госпитализации в отделение патологии беременности с 29 по 30 октября 2019 года; от дачи объяснений ФИО1 отказалась.

Между тем из данного акта не следует, что от ФИО1 затребовано именно письменное объяснение и что ей разъяснен срок, в течение которого она должна дать такое объяснение.

Как следует из табеля учета рабочего времени, после 4 декабря 2019 года и вплоть до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 12 декабря 2019 года ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте 5, 6, 9, 10, 11, 12 декабря 2019 года. Однако ни в один из этих дней работодатель не предлагал ФИО1 представить письменное объяснение; уведомление о необходимости представить такое объяснение ей не вручал и в ее адрес не направлял. По истечении двухдневного срока после предложения дать объяснение акт об отказе ФИО1 дать такое объяснение составлен работодателем не был.

В результате свои объяснения по обстоятельствам дисциплинарного проступка ФИО1 дала только 13 декабря 2019 года, т.е. уже после того, как была ознакомлена с оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12 декабря 2019 года.

Следовательно, суд приходит к выводу о грубом нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а потому требование ФИО1 о признании незаконным приказа от 12 декабря 2019 года № «О наложении дисциплинарного взыскания работникам» подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об оспаривании лишения ее премии, суд приходит к следующему.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135); при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с частью второй статьи 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Согласно пункту 5.1 трудового договора ФИО1 (в редакции дополнительного соглашения от 1 декабря 2014 года) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливаются в том числе выплаты стимулирующего характера, к которым относятся премиальные выплаты по итогам работы за установленный период на основании решения оценочной комиссии, решения руководителя учреждения в соответствии с приложением к Положению об оплате труда.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» премиальные выплаты за выполнение показателей оценки деятельности производятся в соответствии с критериями, определяемыми данным положением с учетом финансово-экономического положения (пункт 5.8); оценка показателей эффективности деятельности работников учреждения проводится ежеквартально оценочной комиссией, утверждаемой приказом по учреждению (пункт 5.9).

Из приложения № 6 к данному Положению следует, что при наличии одной и более обоснованной жалобы, рассмотренной врачебной комиссией, коэффициент премирования работника составляет 0.

Поскольку, как установлено выше, ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и жалоба на действия ФИО1 была признана обоснованной врачебной комиссией 4 декабря 2019 года, невыплата работодателем ФИО1 премии за 4 квартал 2019 года является законной и обоснованной. Решение о установлении ФИО1 премии с коэффициентом 0 оформлено протоколом заседания оценочной комиссии от 23 декабря 2019 года в соответствии с требованиями указанного Положения.

Снижение или невыплата работнику премии не является дисциплинарным взысканием (статья 192 ТК Российской Федерации), а потому процедура, предусмотренная статьей 193 ТК Российской Федерации, при этом не применяется.

Заявляя свои исковые требования, ФИО1 указывает также на то, что незаконно была лишена премии сразу по двум занимаемым должностям – заведующей отделением (по основной работе) и врача акушера-гинеколога (по совместительству).

Между тем, как следует из трудового договора ФИО1, приказа о ее приеме на работу, должностной инструкции, штатного расписания организации, ее должность имеет наименование: «заведующая, врач акушер-гинеколог» в акушерском отделении патологии беременности. Т.е. «заведующая, врач акушер-гинеколог» представляет собой одну должность, замещаемую истцом по основному месту работы. Выполнение ФИО1 какой-либо иной работы в ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» по совместительству ответчиком в судебном заседании отрицалось; допустимых доказательств выполнения такой работы истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, доказательства того, что ответчик подверг истца дискриминации (статья 3 ТК Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Следовательно, исковые требования о признании незаконным лишения премии по итогам четвертого квартала 2019 года, обязании ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» начислить и выплатить истцу премию по итогам работы за последний квартал 2019 года по должности заведующей акушерским отделением патологии беременности и по должности врача акушера-гинеколога, обязанности которого ФИО1 выполняет по совместительству, подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания незаконным приказа государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом» от 12 декабря 2019 года № «О наложении дисциплинарного взыскания работникам».

Исходя из статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический родильный дом» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, лишения премии, обязании начислить и выплатить премию удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом» от 12 декабря 2019 года № «О наложении дисциплинарного взыскания работникам».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2020 года.