Приговор № 1-69/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1 – 69/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Е.Н. Талызиной, заместителя прокурора Валдайского района Новгородской области А.Х. Асланова,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Д.И. Мошегова,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 15 марта 2018 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф оплачен 14 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 14 мая 2018 года, вступившего в законную силу 24 мая 2018 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь совершил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью управления автомобилем, около 05 часов 20 минут 25 января 2019 года, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем самостоятельное движение по направлению к <адрес> в <адрес>. Около 05 часов 50 минут 25 января 2019 года после самостоятельной остановки движения указанного выше автомобиля у <адрес> водитель ФИО1 был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, которые в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. От предложенного сотрудниками ОГИБДД прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что 25 января 2019 года ночью, его попросили помочь вытащить застрявший у <адрес> в <адрес> в снегу автомобиль. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что является лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, согласился оказать помощь, получив разрешение ФИО12 взять автомобиль марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, в ночное время, сел за руль и запустил двигатель указанного автомобиля, который был припаркован около <адрес> в <адрес>, и начал на нем самостоятельное движение по направлению к <адрес> в <адрес>. Прибыв на автомобиле по указанному адресу, он увидел автомашину, которую его попросили вытащить, остановил движение автомобиля, увидел около данного транспортного средства сотрудников полиции, подошел к ним. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянение, получив отказ, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался. Все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых и засвидетельствованы их подписями. Одновременно показал, что в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждена совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу 24 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток

(л.д. 16 – 17).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, не истек.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области аналогично показали, что в январе 2019 года в ночное время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии – машина съехала в кювет около <адрес> в <адрес>. Находясь на месте происшествия по указанному адресу, они увидели, как к патрульному автомобилю подъехал автомобиль марки «ВАЗ» под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От предложенного прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Указанное лицо было отстранено от управления транспортным средством, составлен протокол, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия совершались в присутствии самого ФИО1, а также в присутствии понятых, засвидетельствованы их подписями. Установив, что ФИО1 ранее был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, материал в отношении ФИО1 был передав в ОМВД России по Валдайскому району.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11установлено, что 25 января 2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов около <адрес> в <адрес> они были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ 21310», с признаками опьянения. Им были разъяснены права, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после получения отказа от прохождения, сотрудники полиции предложили водителю пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

(л.д. 31 – 33, 34 – 36).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что 24 января 2019 года он приехал в гости к ФИО1, остался у него ночевать. Ночью ФИО1 спросил разрешения воспользоваться принадлежащим ему (ФИО12) автомобилем марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, который был припаркован около <адрес> в <адрес>, объяснил, что нужно вытащить застрявшую в снегу автомашину. Он разрешил ФИО1 взять автомобиль, о том, что ФИО1 этой ночью употреблял алкогольные напитки, ему было не известно. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его, управлявшего автомобилем, остановили сотрудники полиции. Прибыв к зданию кафе <данные изъяты><адрес> он увидел, что ФИО1 остановили сотрудники полиции, также увидел, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Кроме свидетельских показаний факт и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25 января 2019 года, в связи с наличием признаков опьянения, ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес> в 06 часов 05 минут, был отстранен от управления транспортным средством

(л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25 января 2019 года усматривается, что водитель ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

(л.д. 8).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 25 января 2019 года, водитель ФИО1 при наличии указанных выше признаков опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что засвидетельствовал своей подписью

(л.д. 9).

Правильность отражения в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующих процессуальных действий и достоверность содержания процессуальных документов удостоверены подписями двух понятых, сведения о которых внесены в указанные документы – ФИО10 и ФИО11, которые в своих письменных объяснениях, отобранных 25 января 2019 года указывают на соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование

(л.д. 12).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от 25 января 2019 года, автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

(л.д. 10).

Из рапорта и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району, зарегистрированному 28 января 2019 года №, следует, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения

(л.д. 5).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 29 января 2019 года и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, являющийся местом начала движения вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 – <адрес>

(л.д. 26 – 27, 28 – 30).

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, как подробные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны свидетелей не установлено. Свидетельские показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, а потому суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и дал подробные показания об обстоятельствах преступления, при этом указал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортными средствами, с целью управления автомобилем, сел за руль указанного выше автомобиля, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем самостоятельное движение по населенному пункту.

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: письменными доказательствами, в числе которых протоколы совершения процессуальных действий.

Как следует из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает в том числе при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на момент совершения им инкриминируемого деяния не истек, в связи с чем, 25 января 2019 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения, которые указаны выше, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении вменяемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, что основано на данных о личности подсудимого, состоянии здоровья, социальном положении, его поведении до, во время и после совершения преступления, а также на заключении судебно-психиатрических экспертов от 11 февраля 2019 года №.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание своей вины, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из общих начал назначения наказания, в соответствии с которыми наказание должно отвечать принципам законности, справедливости и быть индивидуализированным, учитывая, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания, и назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Определяя круг обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст подсудимого, его трудоспособность, состояние здоровья.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

По мнению суда, только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

С учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит.

Расходы по оплате услуг защитника Мошегова Д.И., осуществлявшего защиту подсудимого, суд в силу ст. 131, 132 УПК РФ, признает процессуальными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 01 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника Мошегова Дмитрия Ивановича – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Приговор вступил в законную силу: «_____»________________ 2019 года.