Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017 ~ М-1952/2017 М-1952/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2026/2017

Дело №2-2026/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 8 ноября 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску прокурора Северского района в интересах ФИО3 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, заключения трудового договора, обязании заключить и прекратить трудовой договор в органе местного самоуправления, о выплате денежных сумм, уплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска прокурор Северского района указал, что по поручению прокуратуры края была проведена проверка доводов ФИО3 о нарушении его трудовых прав ФИО1

Проверкой было установлено, что с 01.08.2015г. по 27.03.2017г. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в виде помощи по ведению хозяйства, уходу за скотом и его содержанием на земельном участке, принадлежащем ответчику. За указанный период между ФИО3 и ФИО1 фактически сложились трудовые отношения, которые не были надлежащим образом оформлены, то есть не был заключен трудовой договор. Из объяснений ФИО3 следует, что с 01.08.2015г. по 27.03.2017г. он работал у ответчика, трудовой договор ответчик с ним не заключал, по устной договоренности заработная плата составляла 30000руб. в месяц, однако за весь период работы ему было выплачено лишь 150000руб., в связи с чем прокурор в интересах ФИО3 просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1 с 01.08.2015г. по 27.03.2017г., обязать ответчика заключить со ФИО3 трудовой договор с 01.08.2015г. по 27.03.2017г. и зарегистрировать его заключение и прекращение в органе местного самоуправления, произвести расчет задолженности и выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплату денежной компенсации за каждый день просрочки выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, обязать произвести перечисление страховых взносов в отношении ФИО3 в пенсионный орган.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивал, считает, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком не пропущен, поскольку прокурору о нарушении трудовых прав стало известно лишь после обращения ФИО3 с соответствующим заявлением в прокуратуру, то есть с 06.09.2017г.

Истец ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик и его представитель иск не признали, считают, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, поскольку было устное соглашение о совместной деятельности, при этом истец в качестве вклада внес в общее дело 20 голов принадлежащих ему баранов, ответчик не руководил процессом выращивания крупного рогатого скота, не было установленного трудового распорядка, не выплачивал заработную плату. Передаваемые денежные средства истцу должны были идти на закупку корма для скота. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ. Об отсутствии надлежащим образом оформленных отношений истцу должно быть известно с момента наличия якобы трудовых отношений, то есть с 01.08.2015г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что с августа 2015г. до апреля 2017г. истец действительно с согласия ответчика ФИО1 проживал в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем ФИО1 ответчику и присматривал за хозяйством. Ответчик давал денежные средства истцу для покупки продуктов питания и корма животных. Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч.1, 3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Как видно из материалов дела, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, не установлена подчиненность истца кому-либо; на него не возложена обязанность по соблюдению установленных Правил внутреннего трудового распорядка, производственной дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции у ответчика, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ФИО1, с 01.08.2015г. по 27.03.2017г. не имеется. Остальные требования истца производны от первоначального требования, в связи с чем, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что прокурором в интересах ФИО3 пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на то обстоятельство, что с 01.08.2015г. по 27.03.2017г. истец работал у ответчика. Следовательно, о нарушенных трудовых правах ФИО3 стало известно с 01.08.2015г.

Вместе с тем, с настоящим иском в защиту трудовых прав истца прокурор обратился 19.09.2017г., то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд. Сам ФИО3 обратился к прокурору в августе 2017г. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока истцом не приведено. То обстоятельство, что настоящих иск предъявлен прокурором, которому о нарушении трудовых прав истца стало известно 06.09.2017г. значения не имеет и не может служить основанием для восстановления трехмесячного срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Северского района в интересах ФИО3 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, заключения трудового договора, обязании заключить и прекратить трудовой договор в органе местного самоуправления, о выплате денежных сумм, уплате страховых взносов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.11.2017г.

Судья

Северского райсуда В.В.Макаренко