Апелляционное постановление № 22-988/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-186/2023

Дело № 22-988/2024 Судья Лошаков А.В.

УИД 33RS0008-01-2023-001281-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при помощнике судьи Абражееве Д.А.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ключникова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2023 года в отношении

ФИО1, **** судимого:

- 11 октября 2010 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2011 года, Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2017 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 ноября 2010 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2011 года, Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2017 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2017 года) неотбытый срок наказания 7 месяцев 18 дней лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2017 года) неотбытое наказание 1 год 2 месяца 28 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 29 дней;

- 17 апреля 2013 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2017 года) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 (7 преступлений), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2017 года) освобожден 31 августа 2015 года условно-досрочно с неотбытым наказанием 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- 30 января 2017 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2017 года) по ч.2 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (4 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 (4 преступления), п. «г» ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2021 года освобожден 29 ноября 2021 года условно-досрочно с неотбытым наказанием 2 месяца 6 дней лишения свободы;

- осужденного 17 января 2023 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного к лишению свободы по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в период с 22 по 27 ноября 2022 года) на срок 6 месяцев и ч.1 ст.161 УК РФ (за преступление от 23 ноября 2022 года) на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, назначенного приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 января 2023 года, с наказанием по настоящему приговору окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до приговора в порядке меры пресечения с 17 декабря 2022 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ключникова Д.Ю., не поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, то есть краже телефона у Р., и открытом хищении чужого имущества, то есть грабеже имущества О..

Преступления совершены в период с 22 по 27 ноября 2022 года и 23 ноября 2022 года на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие постановление несправедливого приговора. Утверждает, что приговор основан на недопустимых либо косвенных доказательствах, в большей степени основан на показаниях свидетелей В., К., К.1, З. и Б.. Считает осуждённый, что показания Р. в ходе очной ставки существенно отличаются от его показаний, данных в суде, что свидетельствует об их лживости.

Кроме того, осужденный просит дать правильную оценку показаниям потерпевшего Р. в суде, на следствии и при его опросе, где потерпевший указал о незначительности ущерба, причиненного ему преступлением, а также обращает внимание, что потерпевший на предварительном следствии указывал на моральный вред, а не материальный ущерб, то есть для него ценностью являлся не телефон, а хранящаяся в нем текстовая информация, а материальная ценность телефона для Р. являлась незначительной. Просит ФИО1 приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, либо смягчить и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Заботина М.П. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом судом в основу приговора положены только допустимые доказательства, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному. Просит государственный обвинитель Заботина М.П. апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе, показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что, когда Р. **** попросил его подождать, чтобы одолжить ему денег, то по его же просьбе Р. передал ему свой мобильный телефон ****, для того чтобы позвонить. В связи с возникшим умыслом похитить и продать телефон он вышел из подъезда дома и продал этот телефон сотруднику салона сотовой связи «GSM-сити», расположенного по адресу: ****

Также он 23 ноября 2022 года в торговом зале магазина ****, расположенном по адресу: ****, похитил со стеллажа 11 плиток шоколада марки «Аленка», спрятав их под надетую на нем куртку, однако, находясь у входной двери, его окликнула девушка – сотрудник магазина, которой он сказал, что ничего не похищал и вышел из магазина на улицу.

Также вина ФИО1 в совершении кражи у Р. установлена показаниями потерпевшего в ходе судебного заседания, свидетеля В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, заключением эксперта от 13 февраля 2023 года.

Согласно показаниям потерпевшего Р., ФИО1 попросил одолжить ему денег и он решил сходить домой, чтобы взять деньги, а ФИО1 остался ждать его в подъезде. При этом он по просьбе ФИО1 передал ему мобильный телефон **** с целью осуществления звонка. Когда он через несколько минут вышел из квартиры, то ФИО1 в подъезде не было, и он понял, что последний похитил его телефон, стоимостью 13 990 рублей с защитной пленкой, стоимостью 600 рублей.

Из показаний свидетеля В. **** следует, что он у мужчины приобрел за 3500 рублей мобильный телефон ****.

Согласно заключению эксперта от 13 февраля 2023 года, стоимость защитной пленки для мобильного телефона **** на 20 ноября 2022 года составила 600 рублей, стоимость мобильного телефона указанной марки, приобретенного 28 июля 2022 года за 15 990 рублей, с учетом износа и эксплуатации на 20 ноября 2022 года составила 13 990 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа у О. установлена показаниями представителя потерпевшего Б.1 и свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, справкой о хищении товарно-материальных ценностей от 7 декабря 2022 года.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Б.1, ей 23 ноября 2022 года от директора магазина ****, расположенного по адресу: **** Ч. стало известно, что мужчина украл со стеллажа шоколад марки «Аленка» весом 200 граммов в количестве 11 штук, стоимостью за штуку 103 рубля 43 копейки, на общую сумму 1 137 рублей 73 копейки, принадлежащих О.. При выходе мужчины из магазина продавец-кассир Б. попыталась его остановить, однако на её требования мужчина не реагировал, и покинул магазин.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что она, находясь за кассой **** в магазине, увидела проходящего мужчину, у которого из-под куртки что-то выпирало, тот сказал, что у него ничего нет, и он ничего не брал. Выйдя за мужчиной в тамбур, она увидела у него сбоку из-под куртки торчащий шоколад марки «Аленка», потребовала вернуть товар, схватила его за куртку и попыталась остановить, но он вырвался и убежал.

Согласно справке о хищении товарно-материальных ценностей от 7 декабря 2022 года, стоимость 11 плиток шоколада «Аленка» весом 200 граммов составляет 1 137 рублей 73 копейки.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступлений.

В ходе судебного заседания исследованы показания ФИО1, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в их совершении.

Как следует из приговора, судом проанализированы показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд обоснованно в приговоре сослался на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений – его показания на следствии, а также показания потерпевшего Р., представителя потерпевшего Б.1 и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшему, представителю потерпевшего и свидетелям, перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Очная ставка между потерпевшим Р. и подозреваемым ФИО1 проведена в присутствии защитника. Протокол очной ставки от 17 декабря 2022 года составлен в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от подозреваемого и его защитника, не поступило. Указанный протокол исследован судом в судебном заседании и обоснованно признан достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Изложенные потерпевшим Р. сведения в ходе очной ставки относительно обстоятельств преступления, не противоречат его показаниям, данным в ходе судебного следствия, а также иным исследованным доказательствам по делу, признанным достоверными и допустимыми.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора ФИО1, самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в том числе потерпевшего Р., в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям указанных лиц критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, отсутствуют.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов и при сборе доказательств по уголовному делу, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Анализ и оценка, приведенных в приговоре доказательств, указывают об отсутствии оснований для сомнения в выводах суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и применении положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом судом в приговоре при квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Р. приведены основания и мотивы об исключении из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - явки с повинной по обоим преступлениям, в качестве которых судом расценены объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также поиску похищенного имущества по эпизоду кражи телефона гражданина Р., признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым отнесены публично принесенные в суде подсудимым извинения потерпевшему Р. за содеянное, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом в приговоре приведены мотивы назначения ФИО1 наказания за каждое преступление на основании ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, назначен в пределах санкций с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, а наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний. Окончательное наказание осужденному судом правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, срок которого отвечает требованиям уголовного закона.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не установил оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции тоже не находит.

Кроме этого, суд не установил оснований для применения ст.73 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом судом произведен зачет ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 17 декабря 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако в соответствии со ст.72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано также о зачете времени предварительного содержания под стражей, в том числе времени фактического задержания осужденного.

Судом не принято во внимание, что согласно рапорту **** Х. по факту открытого хищения ТМЦ из помещения магазина ****, расположенного по адресу: ****, 13 декабря 2022 года был задержан ФИО1 (т.1 л.д. 185), и после этого в период с 17 часов до 17 часов 20 минут 13 декабря 2022 года в помещении служебного кабинета **** МО МВД России **** ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 189-192).

Таким образом, приговор подлежит изменению путем дополнительного зачета ФИО1 в срок лишения свободы времени его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по данному уголовному делу – 13 декабря 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, дополнительно зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его фактического задержания по подозрению в совершении преступления - 13 декабря 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив