Приговор № 1-201/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело № 1-201/2017 г. (11702320029360274)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Грищенко И.В., представившей удостоверение № 151, ордер № 1743,

потерпевшей П.А.,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области

28 декабря 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, ранее судимого: 06 июня 2016 года *** по ст. 319 УК РФ (с учетом апелляционного постановление ***) к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства. Постановлением *** от 22 ноября 2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 01 месяц 20 дней с водворением в места лишения свободы с 14 января 2017 года. Освободился по отбытию срока наказания 03 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное убийство П.., в *** при следующих обстоятельствах:

27 марта 2017 года, около часу ночи, ФИО1 и П.. находились в квартире по адресу: *** по месту проживания последнего.

В ходе совместно употребления спиртных напитков между ними возникла ссора, в ходе которой П.. несколько раз ударил тростью ФИО1 по плечам.

ФИО1 на почве возникших к П. личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на лишение жизни последнего, умышлено нанес ножом, сидящему в кресле П.., около *** состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате полученного повреждения развилась острая кровопотеря, явившаяся причиной смерти П.., скончавшегося на месте.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинив смерть П. убил его.

Кроме того, умышленными действиями ФИО1 П.. были причинены: непроникающая колото-резаная рана в проекции средней трети левой ключицы, царапина и насечка по окологрудинной линии слева, не причинившие вреда здоровью человека, не состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Виновность подсудимого в совершении убийства П.. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве П.. в суде не признал, пояснив, что сомневается в том, что это он убил П., т.к. не помнит этого. Пояснил, что был знаком с П. около 2 лет, который проживал в съемной квартире в общежитии по *** Он жил у П. т.к. не имел собственного жилья и регистрации. В начале марта 2017 года, освободившись из мест лишения свободы, вновь пришел жить к П.. Дверь закрывалась только изнутри на засов, т.к. П. потерял ключи от квартиры. Денег у П. не было. Продукты питания тому приносил племянник, а также кое-что приобреталось лично им. День, 26 марта 2017 года, провел со своей знакомой девушкой по имени П.. В течение дня употреблял спиртные напитки. Когда стемнело, пошел к П.. Остатки спирта, находившиеся в пластиковой бутылке, допил в подъезде дома, в котором проживала П. Дальнейшие события, в силу опьянения, не помнит. Утром проснулся в квартире П. Тот сидел в кресле. Толкнул в плечо, но тот не отреагировал. Приложил руку к шее, почувствовал, что тот холодный. Понял, что П. мертв. Вышел в общий коридор, где попросил парня и девушку позвонить в полицию и скорую. Вместе с парнем вернулись в квартиру П. Тот подтвердил, что П. мертв. Затем приехали дочь П. с племянником, сотрудник полиции, который осмотрел квартиру. Все это время он находился в коридоре общежития рядом с квартирой П., не скрывался. Ушел, когда ему сказали, что он не нужен. День и ночь провел в доме у знакомого, в районе вокзала, куда на следующее утро за ним приехал сотрудник полиции. О том, что П. был убит, ему сказали в полиции. Предложили сознаться в его убийстве, сказав, что кроме него, в квартире никого не было. Сообщили, что удар был нанесен в сердце, чем, не говорили. В ходе беседы сотрудники полиции убедили его, что это он убил П.. Он согласился с этим, написал явку с повинной и дал признательные показания. Когда проснулся утром в квартире у П., то увидел на табурете рядом с ним, стопку, под ней пластиковую бутылку из-под пива, а в ногах - отвертку. Поэтому предположил, что между ним и П. возник конфликт из-за выпитого спирта, в ходе которого он нанес тому один удар отверткой в область сердца. Обстоятельства убийства изложил следователю предположительно. После того, как его ознакомили с экспертизой, уточнил, что удары наносил ножом, что всего им было нанесено четыре удара. В ходе опознания им был опознан нож, которым они пользовались, проживая с П.. О том, что П. ударил его тростью, сказал по совету оперативных сотрудников полиции. Дочь П. никогда не видел, считает, что та говорит неправду, что он выгонял из квартиры ее отца. Причина оговора, ему неизвестна.

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал явку с повинной и неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им убийства П.., в том числе при проведении проверки показаний на месте.

В явке с повинной от 28 марта 2017 года ФИО1 сообщил, что проживал у П.) в его квартире по ***. Вместе каждый день распивали спиртные напитки. 26 марта 2017 года в течение дня он распивал спиртные напитки, купил еще спирта. Около 18 часов пришел к П.. Вместе распили принесенное им спиртное. Около часу ночи между ними произошел конфликт, в ходе которого, П. ударил его по правому плечу тростью. Он взял с табурета кухонный нож и, держа его в правой руке лезвием вниз, через мизинец, слева направо под небольшим углом с целью причинения П. вреда здоровью нанес тому удар ножом в область левой ключицы, а затем сразу с силой нанес ему второй удар в область сердца. П. сразу затих. Он бросил нож в сторону от табурета, крови не видел, лег спать. Утром 27 марта 2017 года проснулся, и, подойдя к П., понял, что убил его. В содеянном раскаивается и сожалеет. (том 1л.д.53-55). При допросе в качестве подозреваемого 28 марта 2017 года (том 1 л.д. 67-70,) подсудимый пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в марте 2017 года, стал проживать у П.., в общежитии по *** Вместе, почти ежедневно, злоупотребляли спиртными напитками. П. ходил мало, при помощи трости. В основном сидел в кресле. Они пользовались двумя кухонными ножами с деревянными ручками светло-коричневого цвета, общей длиной около 22 см., с длиной лезвия около 12 см. Один из ножей, обычно, лежал на тумбочке - справа от входа в квартиру, а второй - на табурете, слева от входа. В состоянии алкогольного опьянения, П. не всегда бывал спокойным, иногда мог оскорбить обидными словами и размахивал своей тростью, но до 26 марта 2017 года между ними конфликтов не было. 26 марта 2017 года, вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приобрел 0,5 литра спирта и с собой у него было еще около 300гр. спирта. Пришел к П.. Тот сам открыл ему дверь. Стали употреблять спирт. Несмотря на то, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, события помнит хорошо. Они договорились, что оставят недопитую бутылку на утро, чтобы опохмелиться, но он заметил, что П. продолжает выпивать. Из-за этого между ними возникла ссора. Время было около часу ночи. П. сидел в кресле, а он справа от него, на диване. П. ударил его тростью по правому плечу. Ему было больно. Сидя на диване, держа в правой руке нож, который взял на табурете, лезвием вниз, от левого плеча в правую сторону под небольшим углом, сначала нанес П. один удар в область левой ключицы, а затем сразу с силой нанес ему второй удар в область сердца, вогнав нож почти по самую рукоять. Кинул нож в сторону табурета. Куда он упал, не видел. П. затих, а он лег спать на диван. Убивать П. не хотел. Проснувшись утром, обнаружил, что тот мертв, о чем сообщил женщине, которую встретил в коридоре. Когда его задержали сотрудники полиции, то он сразу рассказал им о совершенном преступлении. Явку с повинной написал следователю добровольно, без какого- либо принуждения. Сожалеет о случившемся. Нож, которым совершил убийство, может опознать.

При допросе в качестве обвиняемого 30 марта 2017 года (том 1 л.д. 112-114) подсудимый Гумиров вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого о том, что в ночь на 27 марта 2017 года, в квартире у П., в ходе, возникшей между ними ссоры, последний ударил его тростью по правому плечу. Он с целью причинения телесных повреждений, взяв с табурета нож и, сидя на диване, держа нож в правой руке лезвием вниз, через мизинец руки от левого плеча в правую сторону, под небольшим углом, сначала нанес ножом П. один удар в область левой ключицы, а затем сразу с силой - в область сердца, вогнав нож в тело почти по самую рукоять. После чего П. сразу затих, а он лег спать на диван. Проснувшись утром, понял, что тот умер.

При проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 31 марта 2017 года (том 1 л.д. 181-185), последний дал пояснения об обстоятельствах совершения им убийства П.., полностью соответствующие его показаниям, данными на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, продемонстрировав при помощи манекена, как, куда и сколько нанес ножом ударов П.., куда затем бросил нож. Указал на трость, которой ему нанес удары П..

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 19 мая 2017 года (том 2 л.д.1-4), ФИО3, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнительно пояснил, что, как именно П. размахивал тростью, он не помнит, но после ознакомления с заключениями судебно-медицинских экспертиз может пояснить, что все обнаруженные у него телесные повреждения, нанес ему П., своей тростью, не менее 4-х раз в области левого и правого предплечья, правого плечевого сустава. Все телесные повреждения, обнаруженные у П. во время судебно-медицинской экспертизы, нанесены им друг за другом. Ударил его ножом не менее 4-х раз, при этом глубоко всадил в плоть П. лезвие ножа только в четвертый раз, а остальные 3 удара были скользящими, поверхностными, так как П. уворачивался от его ударов. Он не желал наступления смерти П. но, в тоже время, понимает, что сердце, как и мозг, являются жизненно-важными органами у человека, и от удара ножом в сердце человека, может наступить смерть. Считает, что на него тогда в большей степени повлиял алкоголь, из-за него он свои действия контролировал плохо. Если бы он был трезвым, то за нож не взялся. Однако, когда наносил удар П., понимал, что бьет того ножом в сердце. Смерти не желал, но сознательно допускал возможность ее наступления. Во время проведения судебно-психиатрической экспертизы говорил, что не причастен к совершению преступления. Врачи его неправильно поняли, он говорил, что не помнит всех обстоятельств, так как хотел с их стороны вызвать к себе сочувствие.

Он же, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 25 мая 2017 года (том 2 лд.20-23), подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что 27.03.2017, около 01 часа, нанес П. в область грудной клетки не менее 4-х ударов. Последний раз, ударив П. в сердце на почве ссоры из-за выпитого тем спиртного, которое они собирались с ним выпить утром. Кровь, обнаруженная у него на его рубашке «поло», принадлежащая ему, могла образоваться у него в результате того, что он разодрал старые болячки, когда чесался незадолго до его задержания. Он не скрывался с места преступления, сам сообщил соседям о смерти П. и до приезда сотрудников полиции находился там же. Уточняет, что когда П. бил его тростью, он не боялся этого, т.к. П. старше и слабее его, передвигался с трудом. Угрозы жизни или здоровью в его адрес не было, т.к. удары П. наносил не особо сильно, какой-либо опасности для него они не представляли. Была обида, что П. выпил все спиртное, поэтому он высказал ему претензии, а тот при этом стал еще бить его тростью. При проведении психолого-психиатрической экспертизы решил говорить врачам-экспертам, что якобы не помнит обстоятельств совершенного преступления, не причастен к нему, т.к. хотел, чтобы врачи подумали, что он болен, у него проблемы с памятью. Таким образом, хотел смягчить себе дальнейшее наказание. В ходе следствия по делу он дает истинные и последовательные показания, все обстоятельства преступления хорошо помнит. Подтверждает, что нанес П. около 4 ударов ножом в область грудной клетки. В первоначальных показаниях говорил про 2 удара, поскольку именно они были проникающими, а остальным удары были поверхностные и он не придал им значение.

Виновность подсудимого в совершении убийства П.. подтверждается также следующими показаниями.

Показаниями потерпевшей П.., подтвердившей в суде, что ее отец П.. проживал в съемной квартире в общежитии по ул. ***. Злоупотреблял спиртными напитками. Она оплачивала ему квартиру, приобретала продукты питания. Кроме нее отца проведывал племянник П.. После травм ног, отец передвигался с самодельной тростью из металлического прута. ФИО3 несколько раз видела в квартире у отца. Они вместе употребляли спиртное. Был случай, когда Гумиров выгнал отца из квартиры, закрывшись, не впускал. Ей позвонили. Она кое-как смогла выгнать ФИО3 из квартиры. От квартиры был один ключ у отца. Второй ключ - был у хозяйки квартиры. Изнутри дверь закрывалась на щеколду. Она приобретала отцу два ножа для резки хлеба с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, которыми он пользовался. Какие у того были еще ножи, не знает. Последний раз видела отца в начале марта 2017 года, а в середине марта его проведывал племянник. О том, что отец умер, ей сообщил племянник днем, 27 марта 2017 года. В свою очередь, об этом ему сообщил П.. Приехав в общежитие, увидела в коридоре ФИО3, сидевшим на корточках. Был он заторможенным, выпившим или с похмелья. Отец находился в квартире, в кресле, в положении сидя, с опущенной головой. Труп не осматривала, следов крови не видела. В квартире были следы распития спиртных напитков, пластиковые бутылки. На тумбочке стояла стопка, два пластиковых стаканчика, пустая кружка. Она сделала небольшую уборку, выбросив стопку и пустые пластиковые бутылки, в которых, предположительно был спирт. Не смогла найти ключ, чтобы закрыть квартиру, поэтому позвонила хозяйке, которая закрыла ее своим ключом. На следующий день был проведен осмотр квартиры, т.к. выяснилось, что отца убили. Были изъяты три ножа. Один из ножей, который она покупала. Один нож был обнаружен на полу за табуретом, рядом с креслом, в котором сидел отец, на его лезвие имелась кровь.

Показаниями свидетеля П. подтвердившего в суде, что часто навещал П.., который жил в съемной квартире по ул. ***, приносит тому продукты питания. П. жил один, злоупотреблял спиртными напитками. От соседей ему было известно, что П. в основном общался с подсудимым ФИО3, с которым они распивали спиртные напитки. У П. были больные ноги, и он ходил с тростью, используя алюминиевую ручку от швабры. О том, что тот умер, ему сообщил 27 марта 2017 года П., проживавший в том же общежитии. Они приехали вместе с П.. ФИО3 сидел в коридоре общежития на корточках. Был заторможенным, с похмелья, попросил у него спиртное, помянуть деда. Труп П. находился в кресле, в положении сидя, с опущенной головой. Крови не было. На тумбочке стояли два пластиковых стаканчика, стопки, под ней лежал нож. Ему известно, что у П. в пользовании были два кухонных ножа, длиной около 20-22 см., с деревянной ручкой светло- коричневого цвета. Какие еще были ножи, не знает.

Показаниями свидетеля П.., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 216-219), оглашенных судом с согласия сторон, пояснившей, что 27 марта 2017 года, около 11 часов, в коридоре общежития по ***, встретила ФИО3, который сказал ей, что умер П., попросил вызвать скорую помощь. ФИО3 не знал причину смерти П. Сказал, что они вместе выпили спиртное, он, как обычно, остался у того ночевать, а наутро обнаружил П. без признаков жизни. Сказал, что кроме него, в квартире П. никого не было. О случившемся она сообщила П., позвонив в скорую помощь. П. позвонила в полицию. Кроме того, пояснила, что П. вел асоциальный образ жизни, в его квартире было много паразитов, поэтому обычно ее сторонились.

Показаниями свидетеля П.., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 205-208), оглашенные судом с согласия сторон, подтвердившей, что проживала по *** с П.. В квартире *** проживал П.. Утром 27 марта 2017 года от соседки П. узнали, что ФИО3 просил ту вызвать скорую помощь, якобы П. умер. Выйдя в коридор общежития, встретили ФИО3, который боялся заходить в квартиру, т.к. думал, что П. умер. Затем П. вместе с ФИО3 заходили в квартиру П.. П. подтвердил, что П. мертвый. После чего она позвонила в полицию. До приезда полиции, ФИО3 молча сидел в коридоре, опустив голову, находился в состоянии шока, испуга. О том, что смерть П. носит криминальный характер, узнали от сотрудников полиции. Предположила, что к этому причастен ФИО3, т.к. он был последний, кто находился в квартире П.. Кроме него, в квартиру П. никто не заходил. П. ни с кем не конфликтовал. Сам ФИО3 не рассказывал им, что произошло между ними в квартире.

Аналогичными показаниями свидетеля П. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 199-202), оглашенных судом с согласия сторон, подтвердившего, что о том, что П. умер, они узнали утром 27 марта 2017 года от ФИО3 через П., которую тот попросил вызвать скорую помощь. Когда они с ФИО3 зашли в квартиру П., тот находился в кресле в положении сидя. Он труп не осматривал. Общий порядок в квартире нарушен не был, следов драки, крови, не видел. П. позвонила в полицию. Гумиров выглядел потерянным. Сказал, что немного выпили с П. и легли спать, к ним никто не заходил. Узнав, что смерть П. носит криминальный характер, предположил, что к этому может быть причастен ФИО3, т.к. тот был последним, кто находился в квартире погибшего. Кроме ФИО3, в квартиру никто не заходил.

Показаниями свидетеля П.., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 195-198), оглашенных судом с согласия сторон, подтвердившего, что о том, что умер П., им сообщила утром 27 марта 2017 года П.. В свою очередь, той об этом сообщил ФИО3, попросив вызвать скорую помощь. П. сходив в квартиру П., подтвердил, что тот умер, сидя в кресле. Они думали, что П. умер своей смертью. На следующий день от сотрудников полиции узнали, что тот умер от ножевого ранения. Поскольку последнее время с П. общался только ФИО3 и, кроме него, в квартире никого не было, решил, что к смерти П. причастен ФИО3.

Показаниями свидетеля П.. – сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 225-227), оглашенных судом с согласия сторон, пояснившего, что, около 14 часов, 27 марта 2017 года, выезжал на квартиру по *** где был обнаружен труп П.. Там же присутствовала дочь умершего - П.. Дверь в квартиру была открытой. Рядом с квартирой, в коридоре, находился ФИО3, известный ему, как лицо без определенного места жительства, злоупотребляющий спиртными напитками. Из опроса родственников и соседей было установлено, что П. злоупотреблял спиртными напитками, ни с кем не конфликтовал. В квартире был беспорядок, характерный для пьющих людей. Следов борьбы, крови, обнаружено не было. Труп находился в кресле, в положении сидя. Им было выдано направление трупа в морг. О том, что смерть П. носит криминальный характер, узнал только на следующий день.

Из протокола осмотра места происшествия, от 27 марта 2017 года, с прилагаемой к нему фототаблицей (том 1 л.д. 89, 90-91) следует, что в квартире по адресу: *** обнаружен труп П.., находящийся в сидячем положении в кресле, без видимых признаков насильственной смерти.

Из протокола осмотра места происшествия, от 28 марта 2017 года, с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 12-20, 21-27), следует, что квартира *** Снабжена двумя дверями - металлической и деревянной, обитой дерматином. Внутренняя дверь (деревянная) - запоров не имеет. Внешняя (металлическая) оборудована накладным замком и засовом, запирающим дверь изнутри. Двери и запорные устройства повреждений не имеют. Квартира неухоженная. Слева от входа расположена тумбочка, на которой - остатки еды, грязная посуда. Слева от нее - металлическая трость из проволоки, длиной 90 см. Правее от тумбочки - табурет, на котором, два пластиковых стаканчика, тарелка. На полу с левой стороны от табурета обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, общей длиной 20 см., длиной лезвия - 12 см., шириной- 1, 8 см. на лезвие ножа имеются наложения вещества бурого цвета, похожее на кровь. С правой стороны от табурета на полу обнаружен молоток, плоскогубцы, кухонный нож, с черной пластмассовой ручкой, общей длиной 18 см., длиной лезвия 8 см., шириной 2 см. Далее расположены кресло и разложенный диван. Еже один нож с деревянной ручкой светлого цвета, общей длинной 20 см, длиной лезвия 12 см, шириной 1,8 см, обнаружен на столе справа от входа в квартиру. Все три ножа изъяты.

Согласно протоколу осмотра трупа, от 28 марта 2017 года, с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 4-8,9), на трупе П. обнаружены телесные повреждения: на передней поверхности грудной клетки по среднеподмышечной линии, под левым соском - линейная рана на 4 и 10 часах по циферблату в пределах 1,5 см, проникающая в плевральную полость в 4 межреберье. Направление раневого канала сверху вниз, слева направо, длиной около 10 см.; в левой подключичной области - непроникающая линейная рана, 1,4 см. на уровне кожи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П.., ***

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 58/117, от 23 мая 2017 года, (том 2 л.д. 10-12), обнаруженные повреждения у П. могли образоваться при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте с уточнением показаний, данных им в ходе дополнительного допроса обвиняемого: «около 01 часа 27.03.2017… хочу дополнить, что все телесные повреждения, обнаруженные у П. во время судебно-медицинской экспертизы, ***

Выводами судебно-биологической экспертизы № 370 от 05 апреля 2017 года (том 1 л.д.131- 133), подтверждается, что в пятнах на ноже заводского производства с коричневой рукояткой, с наложениями вещества похожего на кровь, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П.. и не могла произойти от обвиняемого ФИО1 В части мелких, локализованных пятен на рубашке с коротким рукавом типа «поло» найдена кровь человека, которая могла произойти от обвиняемого ФИО1, и не могла произойти от потерпевшего П.. На ноже заводского производства с коричневой рукояткой найдены следы крови свиньи. На ноже с черной рукояткой кровь не найдена.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 306 от 21 апреля 2017 года, с прилагаемой к нему фототаблицей (том 1 л.д.141-146), на коже грудной клетки слева от трупа П. у соска, обнаружена колото-резаная рана, которая причинена плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие, обух с невыраженными ребрами и, возможно, затупленное острие. Наибольшая ширина погрузившейся части составила около 1,4 см. По нижнему краю лоскута располагается горизонтальная поверхностная насечка, которая возникла от действия лезвия или режущей кромки. Царапина у правого края лоскута образовалась от динамического воздействия заостренной части предмета, действовавшего относительно маркировки кожи горизонтально слева направо. В совокупности резаная насечка и царапина могли образоваться от воздействия лезвия и острия колюще-режущего предмета. Три повреждения левой полы олимпийки П.. колото-резаные и возникли от трех воздействий, возможно, одним и тем же колюще-режущим предметом. Учитывая локализацию и взаиморасположение колото-резаной раны кожи, ее насечки и царапины и трех колото-резаных повреждений левой полы олимпийки следует, что повреждение № 1 полы олимпийки возникло одномоментно с колото-резаным ранением кожи грудной клетки слева, а два следующих повреждения (№№ 2,3) олимпийки могли образоваться под углом к поверхности олимпийки и кожи грудной клетки слева, в направлении слева направо, где одно из повреждений могло возникнуть одномоментно с насечкой кожи, а второе - с причинением царапины. По результатам экспериментально-сравнительного исследования следует полагать, что все повреждения олимпийки и кожи грудной клетки слева в совокупности могли образоваться от действия клинком ножа № 1 (кухонный нож с деревянной светло-коричневой рукоятью), представленного на экспертизу. Клинок ножа № 2 (кухонный нож с деревянной светло-коричневой рукоятью), имеющий сходные свойства и особенности с клинком ножа № 1, как орудие травмы в нанесении всех повреждений не исключен, а клинок ножа № 3 (кухонный нож с черной пластмассовой ручкой), можно исключить.

Данными протокола опознания, от 26 мая 2017 года, с прилагаемой к нему фототаблицей (том 2 лд. 24-27, 28-29) подтверждается, что ФИО1 опознан кухонный нож, изъятый в ходе осмотра квартиры П. со следами крови последнего на лезвии. ФИО1 пояснил, что данным ножом он сначала резал хлеб, а затем нанес П.. не менее 4-х ударов в область грудной клетки, последний раз ударил в сердце.

Согласно заключение судебно- медицинской экспертизы № 440 от 31 марта 2017 года (том 1 л.д.123), ФИО1 были причинены кровоподтеки верхних конечностей, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок в пределах 3-5 суток до проведения экспертизы, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого на предварительном следствии даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, трупа, опознания, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Факт самооговора судом не установлен. Поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с показаниями подсудимого на следствии, объективно дополняя их, а также с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Основания для оговора ими подсудимого не установлено.

Протоколы осмотра, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, суд подвергает сомнению показания подсудимого в суде о том, что в силу алкогольного опьянения он не помнит события, сомневается в своей причастности к убийству П.. Признался в его убийстве и дал явку с повинной по совету сотрудников полиции, убедивших его в том, что преступление было совершено им, изложив обстоятельства совершения преступления предположительно. По настоянию сотрудников полиции сказал, что потерпевший ударил его тростью.

Эти показания подсудимого явно надуманны, не соответствуют действительности, ничем объективно не подтверждены. Они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте. Явка с повинной и все показания на предварительном следствии даны подсудимым в присутствии адвоката. В них он указывал, что, несмотря на состояние алкогольного опьянения, хорошо помнит события, подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления, которые не могли быть известны другим лицам, в том числе показал на манекене, каким образом, в какую область наносил удары ножом потерпевшему, куда затем бросил нож. Указал на трость, которой потерпевший наносил удары ему. Показаниями свидетелей П. и П. на предварительном следствии о том, что от ФИО3 им известно, что накануне тот распивал спиртное с П., остался у того ночевать. К ним никто не заходил. Кроме того, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что при проведении психиатрической экспертизы сказал врачам неправду о том, что не помнит события, желая, тем самым, вызвать к себе сочувствие и смягчить наказание.

Именно эти показания подсудимого на предварительном следствии соответствуют действительности, согласуются со всей совокупностью других доказательств исследованных судом.

Ссылка ФИО3 на то, что первоначально он дал показания о нанесении потерпевшему удар отверткой, уточнил количество ударов после ознакомления с судебно-медицинской экспертизой, как на подтверждение версии о его непричастности к совершенному убийству, несостоятельна, опровергается приведенными выше в приговоре показаниями подсудимого на предварительном следствии, в которых он, с начиная с дачи явки с повинной, говорил о нанесении ударов именно ножом. Объяснил, что первоначально указал только два удара, т.к. два других были поверхностными, поэтому не придал им значения. При этом Гумиров во всех показаниях говорил о нанесении потерпевшему удар ножом в область сердца.

Надуманным является довод подсудимого о том, что он опознал нож, которым они с П. пользовались дома, т.к. нож им был опознан, как орудие преступления. При проведении опознания ФИО3 пояснил, что этим ножом он резал хлеб, а затем ударил им П. в сердце и тот затих.

Несостоятельными признаются судом показания подсудимого о том, что он ранее никогда не выгонял из квартиры П., а дочь последнего его оговаривает. Показания П. - дочери погибшего, признаны судом достоверными. Она не являлась очевидцем убийства ее отца, свидетельствовала о тех событиях, участником которых являлась сама. Оснований для оговора ею подсудимого, судом не установлено. Подсудимый, ссылаясь на оговор его потерпевшей, не смог указать причину оговора

С учетом вышеизложенного, суд расценивает показания подсудимого в суде, как подтверждение избранного им способа самозащиты.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что именно подсудимый совершил убийство П.., т.е. умышленно лишил его жизни.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что ФИО1 совершил преступление в отношении П. с прямым умыслом. Нанося потерпевшему удары ножом в грудную клетку слева, в область, где расположены жизненно важные органы - сердце и легкое, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления смерти и желал ее наступления.

Способ преступления (нанесение ударов в грудную клетку слева, т.е. в жизненно важную часть тела человека ), орудие преступления (нож), характер и локализация телесных повреждений (причинение проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и левого легкого и развитием массивной кровопотери, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, явившегося причиной смерти П..), активные действия подсудимого, направленные на лишение жизни потерпевшего, полностью доказывают его желание лишить жизни потерпевшего П.

Умысел на убийство потерпевшего был полностью реализован, поскольку смерть потерпевшего наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого.

Установлен и мотив преступления - это личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры в результате неправомерного поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении тем ударов тростью по плечам подсудимого. Со слов подсудимого он нанес П. удары ножом, обидевшись на то, что тот выпил спиртное и нанес ему тростью удары по плечам.

Оснований для переквалификации действия подсудимого как на совершенных в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов, не имеется. В момент нанесения с целью убийства ударов ножом потерпевшему, последний противоправных действий не совершал. Нападение с насилием, опасным для жизни подсудимого или угрозы применения такого насилия не существовало. Со слов подсудимого поведение потерпевшего не угрожало его жизни и (или) здоровью, он его не боялся, а нанесенные тем удары тростью не представляли для него какой-либо опасности.

Неправомерное поведение потерпевшего, который нанес удары подсудимому тростью, явилось поводом к совершению преступления, но не влечет переквалификацию действий подсудимого на более мягкие составы.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению ***

Согласно заключению ***

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, его выводы мотивированы, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил в полицию о совершенном им преступлении, в ходе расследования давал подробные и последовательные показания о том, что именно им были нанесены удары ножом П., в результате которых тот умер, указал нож, которым им были нанесены удары, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал его раскрытию и расследованию.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего ему наказание, в связи с отсутствием убедительных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, отбываемого реально, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В тоже время, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатам, защищавшим интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи выплачено из средств федерального бюджета: ФИО5 в сумме 1430 рублей, Грищенко И.В. на сумму 7150 рубля, а также в ходе судебного следствия: Грищенко И.В. на сумму 1430 рублей. Указанные денежные суммы (10010 рублей), в соответствии с п.п. 5,7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и в судебном заседании не возражал против взыскания с него издержек в полном объеме.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97,99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 декабря 2017 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в общий срок назначенного наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 28 марта 2017 года по 27 декабря 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10010 (десять тысяч десять) рублей.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Е.В.Царикова