Решение № 2-61/2020 2-61/2020~М-585/2019 М-585/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-61/2020

Дело №2-61/2020

22RS0032-01-2019-000867-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Бачурка А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел забой КРС с личного подсобного хозяйства и сдал мясо в количестве 232 килограмма на общую сумму 53550 рублей ответчику ФИО2. Ответчик ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплатил за мясо лишь 5500 рублей, оставшуюся сумму в размере 48000 рублей, так и не оплатил. Истец обратился в полицию, по результатам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что ФИО2 признает долговые обязательства перед ФИО1, поэтому оснований для возбуждения уголовного дела нет, усматриваются гражданско-правовые отношения. Рекомендовано обратиться в суд с иском. Полагает, что в действия ответчика содержится неосновательное обогащение за его счет, так как мясо было получено ответчиком фактически по договору купли-продажи, а расчет за него ответчик не произвел в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 48000 рублей, сумму процентов в размере 2237,59 рублей, судебные расходы на юридические услуги, на оплату государственной пошлины, расходы на почтовые отправки по делу для ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произвел забой КРС с личного подсобного хозяйства по устной договоренности договорился с ФИО2, который занимается закупом и продажей мяса, что он возьмет у него мясо под реализацию, деньги отдаст через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Мясо привезли ФИО3 домой, взвешивали у него в гараже, получилось 232 кг., по цене договорились за все мясо 53550 рублей. Расписок никаких не писали, свидетелей не было. Ранее он уже сдавал мясо ФИО3, и никаких проблем с отдачей денег не было, всегда отдавал все своевременно. Он неоднократно пытался поговорить с ФИО3ым относительно возврата денежных средств, он пояснял, что нет денег, говорил, что мясо реализовать все сразу не получилось, оно испортилось, будет отдавать деньги частями, с продажи другого мяса. О том, мясо испортилось, ФИО3 уведомил их примерно через месяц, после сдачи ему мяса. Звонили супруге ответчика, так как она вместе с ним работает в магазине, приехали в магазин, она отдала лишь 5500 рублей, пояснив, что больше наличных денег нет, это было в конце ДД.ММ.ГГГГ, больше никаких денег ФИО3 не передавал. Оставшуюся сумму долга истец округлил до 48000 рублей. На контакт ответчик не идет. Вынуждены были обратиться в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО3, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как ФИО3 признал долг и не отказывался от его возврата.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что поскольку имела место быть устная договоренность, без оформления надлежащей сделки, вынуждены обратиться с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, так как в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения. При обращении в полицию с заявлением о наличии признаков мошеннических действий в поведении ФИО3, материалами доследственной проверки установлено, что истец передал ответчику мясо в количестве 232 кг. на общую сумму 53550 рублей, ответчик обязался отдать деньги в течение месяца, однако по настоящее время выплатил лишь 5500 рублей, истец округлил долг до 48000 тысяч рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебных заседаний по всем известным суду адресам: по адресу фактического места жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, по адресу регистрации, установленному судом, почтовая корреспонденция во всех случаях возвращена с отметкой «истек срок хранения». Адрес места регистрации ответчика подтвержден адресной справкой ОВМ ОМВД России по Локтевскому району.

Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена, оснований не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

В материалах дела также представлен акт о невозможности вручения извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и копии искового заявления, составленный секретарем судебного заседания Локтевского районного суда Алтайского края. Кроме того, секретарем судебного заседания были произведены неоднократные попытки извещения ответчика посредством телефонной связи, все оказались безуспешными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьями 380, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 мясо говядины в количестве 232 кг, на общую сумму 53550 рублей, а последний обязался передать ФИО1 денежные средства в размере 53550 рублей в течение одного месяца после передачи мяса. Во исполнение указанной договоренности ответчиком истцу была передана сумму в размере 5500 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением с просьбой привлечь к ответственности ФИО9, который принял у них тушу говядины и по настоящее время денежные средства вернул не в полном объеме, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен вынужден забой КРС, мясо говядины передал под реализацию ФИО3. Общий вес мяса КРС составил 232 кг. на общую сумму денежных средств в размере 53550 рублей. При приеме мяса, с ФИО3ым была заключена устная договоренность, что расчет за мясо он произведет в течении месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отдал истцу 5500 рублей. На неоднократные обращения ФИО9 пояснял, что у него нет денег, находились различные отговорки, в том числе о проблемах с продажей мяса. В настоящее время сумма долга составляет 48000 рублей. От выплаты долга ФИО2 не отказывается, с суммой долга согласен, ссылается на финансовые трудности. Пояснял, что документы на мясо собирал ФИО1. Договоров между истцом и ответчиком не составлялось, расписок также не составлялось.

Из представленной в материалах дела справки администрации Второкаменскогго сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно была выдана справка ЛПХ № на реализацию мяса КРС.

Согласно справке справки администрации Второкаменскогго сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно имел в подсобном хозяйстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственных животных: КРС - 4 головы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Общим последствием признания договора незаключенным является сужение способов защиты нарушенных прав путем исключения способов, свойственных договорным обязательствам.

Однако, в случае исполнения такой сделки сторонами или одной из сторон, наступают специальные последствия, к которым относится возможность применения норм о неосновательном обогащении (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце в этом случае лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Соответственно ответчик предоставляет доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда из ОМВД России по <адрес> был истребован отказной материал № по заявлению ФИО1.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО ОМВД России по <адрес> у ФИО2 было отобрано объяснение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь ИП и занимаясь закупкой и продажей мяса, осуществил покупку мяса КРС- говядины у ФИО1, общий вес мяса составил 232кг., на общую сумму 53550 рублей. При этом была заключена лишь устная договоренность, что расчет за мясо произведет через месяц, все сопроводительные справки и документы на мясо собирал сам ФИО6. Часть мяса ФИО3 продал, а основная часть мяса пропала, в связи с этим деньги в срок не вернул. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вернул Дмитренко лишь 5500. Сумма задолженности составляет 48000 рублей. От своего долга перед ФИО6 не отказывается. Пояснял, что намерен возвращать деньги частями, от выручки за продажу другого мяса. В указанном материале уголовно-процессуальной проверки № имеются рапорт старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что в ходе телефонного разговора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил по факту заявления ФИО1, что действительно принимал мясо у ФИО1 на сумму 53550 рублей, 5500 рублей уже отдал, остальные ввиду своего финансового положения отдать пока не может, но от долга не отказывается, вернет немного позже. Также имеется объяснение ФИО2, отобранное старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО5, в котором ФИО3 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, факт наличия долга в сумме 48000 перед ФИО1, также указал дату принятия мяса - ДД.ММ.ГГГГ и срок возврата денежной суммы за указанное мясо - 1 месяц, в объяснении имеется подпись ответчика. Пояснения, данные ФИО2, согласуются с позицией истца ФИО1, изложенной в иске и в суде, относительно обстоятельств передачи мяса ответчику и определения суммы денежных средств, подлежащих уплате за него.

Также в материале проверки имеются объяснения ФИО7, супруги истца, и ФИО8, сожительницы ответчика, пояснения которых также согласуются с позицией истца.

Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что имеет место неосновательное обогащение ФИО9 в размере 48000 рублей, остатка долга за мясо крупного рогатого скота в количестве 232 кг., купленного у него ФИО2, который до настоящего времени долг ему не вернул, следовательно, расчет за мясо в полном объеме не произвел.

Указанные доказательства подтверждают отсутствие между сторонами надлежаще оформленного договора купли-продажи, мясо истцом ответчику передано без оформления письменных документов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений истца, он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой оплатить денежные средства за мясо КРС.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату мяса, которое является скоропортящимся, либо возврату денежных средств за него.

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости имущества на момент его приобретения, с учетом позиции истца и заявленных им требований, в размере 48000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 не возвратил истцу часть денежных средств, за полученное мясо в сумме 48000 рублей 00 копеек, срок исполнения обязательства по договору, исходя из пояснений сторон, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 479 рублей 01 копейка (48000х47х7,75%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 414 рублей 25 копеек (48000х42х7,5%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей 44 копейки (48000х42х7,25%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 451 рубль 07 копеек (48000х49х7%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 418 рублей 85 копеек (48000х49х6,5%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 рубля 97 копеек (48000х9х6,25%/365)

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным и правильным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2237 рублей 59 копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и на основании указанных норм взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 48000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2237 рублей 59 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Целью взыскания судебных издержек является последующее возмещение участникам процесса расходов, возникших в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы в сумме 264 рубля 18 копеек, подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, понесены истцом в связи с необходимостью для реализации права на обращение в суд, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает данные расходы судебными издержками.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно квитанциям к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена в Адвокатский кабинет ФИО4 сумма 8000 руб. (составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции).

Исходя из постановленного судом решения, проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в общей сумме 5000 руб.

Указанный размер судебных расходов, понесенных истцом, суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем истца работы, количества времени, связанного как с подготовкой искового заявления в суд, в том числе предоставления стороной истца небольшого количества документов в обоснование заявленных требований, так и времени его рассмотрения в суде, категории спора и сложности дела. Заявленный размер расходов в сумме 8000 рублей суд признает необоснованно завышенным.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1707 рублей 13 копеек, к исковому заявлению приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1707 рублей 13 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1707 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 48000 рублей 00 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2237 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 264 рубля 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 1707 рублей 13 копеек, а всего 57208 (пятьдесят семь тысяч двести восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.