Решение № 2-61/2020 2-61/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-61/2020

22RS0064-01-2020-000039-81

Дело №2-61/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее - ООО «Шипуново») о взыскании задолженности по договору № поставки химических средств защиты растений и семян от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 845 750 рублей 00 копеек, штрафа в общем размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «Шипуново» заключен договор поставки химических средств защиты растений и семян №, в рамках которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать химические средства защиты растений и семян, наименование, количество, ассортимент и цена которого, указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Согласно договору, 30% каждой партии товара покупатель оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальные 70% - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщиком ООО «<данные изъяты>» условия договора выполнены в полном объеме, а именно - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгружен товар на общую сумму 9 845 750 рублей 00 копеек, который принят ответчиком, что подтверждается счет-фактурами. Ответчик условия договора поставки исполнил частично, оплатив товар на сумму 6 100 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 845 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями, однако задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого право требования с ООО «Шипуново» задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 845 750 рублей перешло в пользу ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка права требования от ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании с ООО «Шипуново» задолженности по указанному договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении соглашения об уступке прав требования, однако задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что исковые требования основаны на договоре № поставки химических средств защиты растений и семян, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Шипуново», по которому ООО «<данные изъяты>» отгружен товар ООО «Шипуново» на сумму 9 845 750 рублей. ООО «Шипуново» за поставленный товар произвело частичную оплату в размере 6 100 000 рублей. Кроме того, в условиях договора поставки стороны согласовали штрафные санкции за ненадлежащее исполнение его условий; истцом настоящий иск предъявлен на основании соглашения об уступке прав требований к ООО «Шипуново» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», которому указанное право требование перешло по договору уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>». Оснований применения положений Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно утратило законную силу вследствие не оплаты ООО «Шипуново» поставленного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истец не настаивает на взыскании неустойки, рассчитанной из 0,3% и 0,5% от стоимости неоплаченного товара, просит взыскать только штраф в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем применение ст. 333 ГПК РФ невозможно.

Представитель ответчика ООО «Шипуново» в судебном заседании пояснил, что основную сумму задолженности в размере 3 845 750 рублей не оспаривает, однако полагает требования о взыскании штрафов на общую сумму 1 500 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку перед заключением между ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и между ООО «<данные изъяты>» и истцом соглашений об уступке прав требований к ООО «Шипуново», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки №, согласно которому п. 5.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ утратил свое действие и изложен в другой редакции, где штраф в размере 500 000 рублей не предусмотрен, а также установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара; кроме того штраф в размере 1 000 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Шипуново» заключен договор поставки химических средств защиты растений и семян № (л.д.9-10).

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора химические средства защиты растений и семян, наименование, количество, ассортимент и цена которых указывается в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считаются исполненными, а право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю (его представителю) по накладной.

В соответствии с п.п. 3.2.1-3.2.3 договора покупатель обязан обеспечить приемку поставленного товара; осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную); оплатить поставленный товар в сроки, установленные договором.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика (п.5.4 договора). Покупатель оплачивает каждую партию товара в следующем порядке: 30% от каждой партии товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 70% в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 договора).

В соответствии с п.5.3 договора в случае неоплаты 30% стоимости отгруженного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 500 00 рублей и пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае неоплаты 70% стоимости отгруженного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивать поставщику штраф в размере 1 000 000 рублей и пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО <данные изъяты>» произвел ответчику поставку товара на общую сумму 9 845 750 рублей 00 копеек, что подтверждается приложениями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-15), счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Покупателем обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, на общую сумму 6 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (1 000 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (5 000 000 рублей).- (л.д.91-94).

С учетом оплаты ответчиком по договору поставки в размере 6 100 000 рублей, общая сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 845 750 рублей.

С расчетом задолженности ответчик согласился в судебном заседании, сумму не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № об уступке права (требования) (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого ООО «<данные изъяты>» уступает, а ООО «<данные изъяты>» принимает право требования по договору поставки химических средств защиты растений и семян № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного первоначальным кредитором с ООО «Шипуново» (л.д. 26-30). Сумма основного долга составляет 3 845 750, 00 рублей (п.1.3 договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом ФИО1 заключено Соглашение об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «<данные изъяты>» уступает, а ФИО1 принимает право требования к ООО «Шипуново» по договору поставки химических средств защиты растений и семян № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Шипуново» (л.д.33-36). Сумма основного долга составляет 3 845 750 рублей (п.1.2 соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес должника ООО «Шипуново» направлены уведомления об уступке прав требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 37, 50), договоры уступки прав требования ответчиком не оспорены.

Таким образом, истец ФИО1 является надлежащим взыскателем по договору поставки химических средств защиты растений и семян № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Шипуново», а требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 845 750 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ответчиком порядка расчетов за поставленный товар, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.5.3 договора поставки химических средств защиты растений и семян № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Шипуново» следует, что в случае неоплаты 30% стоимости отгруженного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 500 00 рублей и пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае неоплаты 70% стоимости отгруженного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивать поставщику штраф в размере 1 000 000 рублей и пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (л.д.9-10).

Поскольку ООО «Шипуново» обязательства по оплате поставленного товара исполнено не надлежащим образом, истец заявил требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.3 договора поставки, сумма которого составляет 1 500 000 рублей (500 000 руб. + 1 000 000руб.).

Не соглашаясь с размером заявленных штрафов, представитель ООО «Шипуново» ссылался на условия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поставки химических средств защиты растений и семян от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), согласно которому стороны изложили п.5.3 договора № поставки химических средств защиты растений и семян от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции (с учетом исправлений), а именно - покупатель при нарушении обязательств по оплате 30% отгруженного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты за отгруженный товар согласно п.5.2. договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 1 000 000 рублей (л.д. 89).

Данный довод представителя ответчика судом не может быт принят во внимание, поскольку оплата поставленного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена, дополнительное соглашение утратило силу, что следует из его буквального толкования (л.д.89).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика ссылался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, отсутствие наступления отрицательных последствий для взыскателя (л.д.97).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, непродолжительный период просрочки должника, отсутствие действительного ущерба и наступления негативных последствий для истца, который получил право на взыскание штрафных санкций вследствие уступки права требования, при этом фактические затраты истца по договору цессии на момент разрешения спора составили 10 000 рублей (л.д.33-36), с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 500 000 рублей.

Таким образом, общая сумма к взысканию с ответчика составляет 4 345 750 рублей: 3 845 750 рублей + 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» в пользу ФИО1 задолженность договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 845 750 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, а всего взыскать 4 345 750 (четыре миллиона триста сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в апелляционном порядке.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года