Решение № 2-3017/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3017/2020

К делу №2-3017/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Фёдоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «3D-Строй Юг» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «3D-Строй Юг» о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «3D-Строй Юг» в должности менеджера. Прием на работу был надлежаще оформлен, путём заключения трудового договора между ФИО1 и ООО «3D-Строй Юг». Решением № комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комиссию по трудовым спорам ООО «3D-Строй Юг» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление работника, входящий №, к которому прилагались следующие документы: копия трудового договора между ООО «3D-Строй Юг» и ФИО1, выписка с личного счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии расчетных листков ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сущность спора, возникшего между ООО «3D-Строй Юг» и работником, согласно заявления, состоит в неуплате со стороны работодателя предусмотренных трудовым договором между ООО «3D-Строй Юг» и ФИО1 оклада в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то юридических оснований. На момент рассмотрения спора задолженность ООО «3D-Строй Юг» перед работником составляла 476000 рублей. По письменному требованию комиссии по трудовым спорам ООО «3D-Строй Юг» были предоставлены следующие документы: табель учета рабочего времени работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка с расчетного счета ООО «3D-Строй Юг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из штатного расписания ООО «3D-Строй Юг», табеля расчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По соглашению между представителями работодателя комиссия по трудовым спорам приняла решение – признать требование ФИО1 по выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; работодателю ООО «3D-Строй Юг» выплатить задолженность по заработной плате в сумме 476 000 рублей; выдать ФИО1 удостоверение Комиссии по трудовым спорам на получение задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476000 рублей. Решение и удостоверение ООО «3D-Строй Юг» требования не исполнены. В связи с вышеизложенным истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «3D-Строй Юг» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям:

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «3D-Строй Юг» в должности менеджера. Прием на работу был надлежаще оформлен, путём заключения трудового договора между ФИО1 и ООО «3D-Строй Юг».

Решением № комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комиссию по трудовым спорам ООО «3D-Строй Юг» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление работника, входящий №, к которому прилагались следующие документы: копия трудового договора между ООО «3D-Строй Юг» и ФИО1, выписка с личного счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии расчетных листков ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сущность спора, возникшего между ООО «3D-Строй Юг» и работником, согласно заявления, состоит в неуплате со стороны работодателя предусмотренных трудовым договором между ООО «3D-Строй Юг» и ФИО1 оклада в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то юридических оснований. На момент рассмотрения спора задолженность ООО «3D-Строй Юг» перед работником составляла 476000 рублей. По письменному требованию комиссии по трудовым спорам ООО «3D-Строй Юг» были предоставлены следующие документы: табель учета рабочего времени работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка с расчетного счета ООО «3D-Строй Юг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из штатного расписания ООО «3D-Строй Юг», табеля расчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По соглашению между представителями работодателя комиссия по трудовым спорам приняла решение – признать требование ФИО1 по выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; работодателю ООО «3D-Строй Юг» выплатить задолженность по заработной плате в сумме 476 000 рублей; выдать ФИО1 удостоверение Комиссии по трудовым спорам на получение задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476000 рублей.

Согласно удостоверению КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комиссией по трудовым спорам ООО «3D-Строй Юг», ФИО1 имеет право на взыскание с должника - ООО «3D-Строй Юг», а ООО «3D-Строй Юг» имеет обязанность по выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Срок предъявления удостоверения КТС к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, о выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы в размере 476000 рублей.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, судом удовлетворены исковые требования на сумму 476000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 7960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «3D-Строй Юг» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «3D-Строй Юг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 476 000 рублей.

Взыскать с ООО «3D-Строй Юг» государственную пошлину в доход государства в размере 7960 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: