Апелляционное постановление № 22К-937/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 22К-937/2019

Судья Конорев В.С. № 22К-937-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

заявителя ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО15 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела № 1 СУ УМВД России по <адрес> ФИО16 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а также о признании незаконными «факта принятия следователем ФИО17 уголовного дела к производству 25.06.2018 г. и факта не возбуждения ею ходатайства о продлении срока следствия в порядке ст.162 ч.5 УК РФ».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., объяснения заявителя ФИО18, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции установил

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО19 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. <адрес> ФИО20. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также «факт принятия следователем ФИО21 уголовного дела к производству 25.06.2018 г. и факт не возбуждения ею ходатайства о продлении срока следствия в порядке ст.162 ч.5 УК РФ» и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (временной и основной) заявитель ФИО22. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Обращает внимание на то, что при оглашении судебного решения часть текста невозможно было понять, так как судья произносил его очень быстро, а копия была вручена ему с нарушением процессуальных сроков.

Считает, что в оспариваемом судебном решении не дана оценка ни одному из приведенных им доводов.

Так, по мнению заявителя, постановления органа предварительного следствия о приостановлении предварительного следствия, вынесенные после 29 апреля 2018 года, а также постановления заместителя прокурора ЦАО г. <адрес> об их отмене – это деятельность органов следствия и прокуратуры, направленная на сокрытие нарушений норм УПК РФ (ст.ст.61, 162 ч.5. 208 ч.5 УПК РФ).

Кроме того, как полагает заявитель, в ходе судебного заседания ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе заместителя начальника СО УМВД РФ по <адрес> ФИО23 об исследовании материалов дела, подтверждающих, что руководство СУ УМВД РФ по г. <адрес> признавало факт нарушения уголовно-процессуального закона следователями и руководителями следственного органа, которые ранее исследовались судьей ФИО2 при рассмотрении аналогичной жалобы заявителя, а также об исследовании «информационных писем» прокуратуры ЦАО в областную прокуратуру.

Считает, что указанные им нарушения закона, допущенные при производстве по делу, оставлены без внимания должностными лицами прокуратуры ЦАО г. Курска и прокуратуры Курской области, несмотря на осуществление ими надзора за ходом расследования уголовного дела.

Указывает, что в постановлении суда не приведены его доводы, заявленные в судебном заседании, не указано в каком объеме он поддержал свои требования. Отмечает, что следователь ФИО24 от дачи объяснений в суде отказалась, на его вопросы ответов не дала, однако данный факт не получил оценки судьи.

Анализируя текст постановления суда, высказывает мнение о том, что требования его жалобы фактически не рассмотрены и в нарушение ст.7 УПК РФ решение об отказе в их удовлетворении не мотивировано, поскольку он ставил вопрос не только о незаконном принятии следователем ФИО25 25.06.2018 года уголовного дела к производству и не возбуждении ею ходатайства о продлении срока следствия в порядке ч.5 ст.162 УПК РФ, но и о проверке законности и обоснованности семи ее постановлений о приостановлении уголовного дела.

Считает, что подмена предмета обжалования, сокрытие судьей ФИО2 действительных доводов жалобы свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Обращает внимание на то, что суд не исследовал и не проверил по существу его доводы о незаконности принятия следователем ФИО26. 25.06.2018 г. уголовного дела к производству, о не возбуждении ею ходатайства о продлении срока следствия. Полагает, что 28.06.2018 г. она вынесла заведомо незаконное постановление о приостановлении дела с целью сокрытия фактов нарушения закона и волокиты по делу, не выполнив ни одного требования, указанного в постановлении прокурора ФИО27. от 13.05.2018 г., вынесенном в порядке ст.37 УПК РФ.

Считает, что поскольку данное уголовное дело приостанавливалось на незаконных основаниях, ни у зам. начальника СО ФИО28 ни у начальника СО ФИО29 не имелось законных оснований для установления сроков следствия в порядке ст.162 УПК РФ.

Указывает на то, что следствие по делу умышленно затягивается, однако суд не дал надлежащей оценки тому факту, что общий срок следствия установленный постановлениями ФИО30. и ФИО31. составляет чуть более 6 месяцев, а дело находится в производстве следственных органов уже более года - с 29.04.2018 г.

Ссылается на то, что в постановлении суда нет суждений по поводу его довода о том, что данное дело числится по отчетам УВД и Прокуратуры <адрес> области, как приостановленное 29.04.2018 года. Приобщенные к материалам дела справки, которые были запрошены по его ходатайству, подписаны ненадлежащими лицами, и в них указано, что уголовное дело на 1.01.2019 года числится в остатке нерассмотренных дел.

Кроме того, обращает внимание на то, что он до настоящего времени не ознакомлен с материалами дела, несмотря на поданное в установленные сроки ходатайство.

Изучив поступившие материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка представленным материалам, а выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию. Судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений.

При этом по смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов 29.01.2018 г. отделом № 1 СУ УМВД России по г. <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо 17.01.2018 г. по пути следования ФИО1 от <адрес> до отделения банка «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 85 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылось, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

29.01.2018 г. постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования уголовное дело № неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

07.03.2019 г. следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 вновь было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу по тем же основаниям.

21.03.2019 г. заместителем прокурора ЦАО <адрес> ФИО11 вынесено постановление об отмене данного постановления о приостановлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

22.04.2019 г. уголовное дело № принято к производству следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, и в тот же день следователем ФИО10 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, с установлением руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 срока предварительного следствия до 22.05.2019 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время предмета жалобы ФИО1 в части незаконности постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенного следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО13, так как указанное постановление, которое обжалует ФИО1, было отменено прокурором и нарушение закона устранено.

Кроме того, исследуя доводы заявителя ФИО1 и представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 при принятии ею уголовного дела к производству 25.06.2018 г. и невозбуждении ею ходатайства о продлении срока следствия в порядке ст. 162 ч. 5 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда на это требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, постановления о приостановлении предварительного следствия выносились надлежащими лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, в пределах предоставленных им полномочий, в них приведены мотивы и основания для приостановления производства предварительного расследования по уголовному делу.

При возобновлении предварительного следствия по делу руководителем следственного органа в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ устанавливался срок предварительного следствия в рамках предоставленных ему полномочий.

В настоящее время срок предварительного следствия установлен при возобновлении производства по делу в порядке, установленном ч. 6 ст. 162 УПК РФ, - в течение месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть до 22.05.2019 г.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, о наличии противоречий в выводах суда с исследованными в суде доказательствами, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о необоснованности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Оснований для отмены постановления суда по доводам поданной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.Н.Шаталов