Приговор № 1-141/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-141/2020

УИД: 63RS0042-01-2020-001068-45

1-141/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Рябова И.Ф., Потаповой Е.М., Жанаманова Н.Н.,

защитника – адвоката Видьманова А.Д., предъявившего удостоверение № 2919 от 15.10.2014 г. и ордер от 11.06.2020 г. № 20/10 575,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-141/2020 по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне образование, вдовца, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился <дата> по отбытии срока наказания;

– Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

– Приговором Волжского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на срок 9 месяцев 28 дней;

– Приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, от <дата> по ст. 319 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Волжского районного суда <адрес> от <дата> с исполнением самостоятельно. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, от <дата> исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <дата>; -

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 13 апреля 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1 находился у огороженной территории двора, расположенного по адресу: <адрес> «А». Заведомо зная, что в гараже расположенном на вышеуказанной территории хранится электроинструмент, запасные части от грузовой спецтехники у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, то есть действуя тайно, перелез через металлические ворота, тем самым незаконно проник на территорию двора, расположенного по адресу: <адрес> «А», где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял металлический прут, и сломал навесной замок на калитке гаража, принадлежащего Потерпевший №1, таким образом, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, находящегося на территории двора, расположенного по адресу: <адрес> «А». Реализуя вой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, ФИО1 обыскал помещение вышеуказанного гаража, и обнаружив: электрический сварочный аппарат в корпусе красного цвета, стоимостью 4000 рублей; отрезную машину «Макита», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей; 2 стартера от погрузчика 2Амкодор», стоимостью 5000 рублей, каждый, общей стоимостью 10 000 рублей; 2 стартера от погрузчика «БалканКар», стоимостью 6000 рублей, каждый, общей стоимостью 12000 рублей; 4 генератора на 24В, стоимостью 3500 рублей, каждый, общей стоимостью 14 000 рублей; насос «НШ-100», стоимостью 2500 рублей; гаечные ключи в количестве 5 штук, стоимостью 200 рублей, каждый, общей стоимостью 1 000 рублей; 1 газовый ключ стоимостью 250 рублей; 1 баллонный ключ стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тайно их похитил.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяния не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в наличии квалифицирующих признаков преступления – совершение с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, среднемесячный доход потерпевшего, значимость для потерпевшего похищенного имущества, его стоимость и также общую сумму похищенного имущества, превышающую минимально установленный законом предел в 5 000 рублей для признания значительности ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и добровольное сообщение и выдачу части похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичных извинений, вследствие добровольной выдачи части похищенного имущества - частичное возмещение подсудимым ущерба, а также наличие у него и его сожительницы хронических и тяжелого заболеваний.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином России, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, с личных слов занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из показаний ФИО2 следует, что ФИО1 в течение восьми месяцев работает у него неофициально разнорабочим. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, как добросовестного работника. Он присматривается к ФИО1 и хочет пригласить его на официальную работу, т.к. замечаний по работе у него к нему нет.

Вместе с тем, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на момент совершения данного преступления, судимость не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд расценивает, как обстоятельство отягчающее наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание подсудимому ФИО1 предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности ФИО1, который ранее судим за аналогичные преступления против собственности, вновь совершил преступление средней тяжести в период условно досрочного освобождения, вследствие чего, суд руководствуясь положениями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, не находит достаточных оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от 13.11.2017 г., и назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также в соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, суд руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, со взысканием с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 24 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания по приговору Волжского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 июля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к подсудимому ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: навесной цилиндровый замок и ключ к нему - возвратить по принадлежности. Пять гаечных ключей, газовый разводной ключ, торцевой ключ - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.Р. Гараева