Решение № 2-2714/2023 2-2714/2023~М-973/2023 2714/2023 М-973/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-2714/2023

Дело № – 2714/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭС № ЭУ-18», ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации (третьи лица – ООО «АРС», Государственная инспекция труда в <адрес>),

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками гражданско – правовые договоры о правовом обслуживании. Последующие десять лет истец исполняла свои обязанности по договорам. ДД.ММ.ГГГГ всеми ответчиками одновременно истцу были вручены приказы о сокращении численности штата и уведомления о предстоящем сокращении истца. В связи со сложившимися обстоятельствами истец обратилась в суды с исками о признании вышеназванных гражданско - правовых договоров трудовыми с момента их заключения.

Решениями судов, вступившими в законную силу, отношения между истцом и ответчиками признаны трудовыми с 29.06. 2012, то есть с момента заключения договоров.

Поскольку трудовыми отношения признаны с 2012 года лишь в 2022 году, то и статус вознаграждения по гражданско-правовым договорам изменился на статус заработной платы с того же времени. Истец полагает, что к заработной плате применяются все положения Трудового кодекса РФ, касающиеся заработной платы, правила коллективных договоров учреждений, Положений об оплате труда, действующие у ответчиков.

Заработная плата истца составляла ежемесячно: в ООО «РЭС № ЭУ-18»: с 29. 06. 2012 г. по 01. 03. 2015 г. – 2000 руб., с 01. 03. 2015 г. по 01. 03. 2020 г. – 5000 руб., с 01. 03. 2020 г. по настоящее время – 7000 руб.; в ООО «РЭС № ЭУ-23»: с 29. 06. 2012 г. по 01. 03. 2015 г. – 2000 руб., с 01. 03. 2015 г. по 01. 03. 2020 г. – 5000 руб.; с 01. 03. 2020 г. по 28.11. 2022 г. – 7000 руб.; в ООО «РЭС № ЭУ-24»: с 29. 06. 2012 г. по 01. 03. 2015 г. - 2000 руб.; с 01. 03. 2015 г. по 28.11. 2022 г. – 5000 руб.; в ООО «РЭС № ЭУ-26»: с 29. 06. 2012 г. по 01. 03. 2015 г. – 2000 руб.; с 01. 03. 2015 г. по 01. 03. 2020 г. – 5000 руб.; с 01. 03. 2020 г. по 28.11. 2022 г. – 8000 руб.

В течение всего периода сотрудникам ответчиков помимо должностного оклада на основании коллективных договоров и Положений об оплате труда начислялись персональные надбавки в размере не менее 50 % от установленного оклада, что фиксировалось изданием ежемесячных приказов по учреждениям.

Истцу такая надбавка не начислялась и не выплачивалась ни с момента заключения договоров, ни с момента признания отношений истца и ответчиков трудовыми.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с истцом в ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» расторгнуты, в ООО «РЭС № ЭУ-18» истец работает по настоящее время.

Истец полагает, что действия ответчиков по не начислению и не выплате истцу надбавки носят дискриминационный характер, нарушают трудовые и пенсионные права истца.

По изложенным основаниям истец первоначально просила суд: обязать ООО «РЭС №

ЭУ-18» начислить и выплатить истцу стимулирующую надбавку в размере 50 % от должностного оклада за период работы в указанном учреждении, начиная с 29. 06. 2012 г. по настоящее время, обязать ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС №ЭУ-26» начислить и выплатить истцу стимулирующую надбавку в размере 50% от должностного оклада за весь период работы, начиная с 29. 06. 2012 г. по 28.11. 2022 г.; обязать ответчиков выплатить компенсацию за несвоевременную выплату надбавки за весь период трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила, уменьшив заявленный период и уточнив заявленные к взысканию суммы, а также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ также уволена из ООО «РЭС-1 ЭУ №», просила суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в виде части заработной платы – надбавки за интенсивность и напряженность, исходя из размера 50 % от должностного оклада за период работы с 29. 06. 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета подоходного налога: с ООО «РЭС № ЭУ-18» 220 110 руб., с ООО «РЭС № ЭУ-23» 220 110 руб., с ООО «РЭС № ЭУ-24» 206 190 руб., с ООО «РЭС N 1 ЭУ-26» 234 900 руб., обязать ответчиков произвести начисление и выплату истцу компенсации за несвоевременную выплату надбавки в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм исходя из сумм задолженности за каждый день задержки за период с даты увольнения истца от ответчиков и по день фактической выплаты включительно (т. 9 л.д. 87).

В судебном заседании истец свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании размеры сумм заработной платы, включая оклады, выплаченных истцу за период работы истца у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, вместе с тем полагал, что заявленные требования о взыскании задолженности по выплате надбавки удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявления и дополнения к отзывам, полагал, что данная надбавка не являлась обязательной выплатой, кроме того истец являлась совместителям, которым надбавка не выплачивается, также полагал, что истец пропустила срок обращения в суд.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав истца, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что имеют место многочисленные состоявшиеся, вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам с участием истца и ответчиков, что следует из представленных суду копий судебных актов (т. 1 л.д. 9 – 154, т. 2 л.д. 72-75).

Указанными судебными актами установлены факты и обстоятельства, являющиеся обязательными для суда по настоящему делу в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Так вступившими в законную силу судебными решениями договоры о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиками признаны трудовыми с момента заключения ( по ответчику ООО «РЭС № ЭУ - 18» - решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по ответчику ООО «РЭС № ЭУ-23» - решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по ответчику ООО «РЭС № ЭУ №» - решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., по ответчику ООО РЭС № ЭУ № – решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) (л.д. ).

Указанными судебными решениями также установлено, что работа истца у ответчиков являлась работой по совместительству.

В настоящем деле истцом и ответчиками в лице представителя, признаны размеры сумм заработной платы истца, фактически выплаченной истцу за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой представлен в виде контрарасчета ответчиков с указанием в том числе размеров окладов истца за соответствующие периоды (т. 7 л.д. 46 - 52), признанный истцом верным без каких- либо замечаний и исправлений.

В силу части 2 ст. 68 ГПК РФ указанное обстоятельство – размеры окладов истца за заявленный истцом период - признано судом установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу пятому ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в соответствии с абзацем седьмым ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 п.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (п. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (п. 2 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу всех приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть надбавка, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате стимулирующей надбавки юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы стимулирующей надбавки: входит ли данная надбавка в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта надбавка не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующей надбавки, при определении правовой природы такой надбавки подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиками в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен решениями судов. Трудовых договоров, содержащих порядок выплаты надбавки межу истцом и ответчиками в указанный период не заключалось.

Ответчиками были заключены идентичные друг другу Коллективные договоры, выписки из которых представлены суду.

Согласно п.7.7. Коллективных договоров денежное содержание управленческого персонала ответчиков состоит из должностного оклада, персональной надбавки, «который определяется от занимаемой должности» (т. 1 л.д. 167 - 182).

Ответчиками были утверждены аналогичные друг другу Положения об оплате труда, действовавшие с 2011 года, с учетом изменений, с 2018 года, то есть, в том числе действовавшие в спорный по настоящему делу период. (т. 1 л.д. 183 – 194, 213 – 224, т. 2 л.д. 81 - 92).

Согласно п.1.2 Положений об оплате труда Денежное содержание административно-управленческого персонала состоит из должностного оклада, оклада, который определяется в зависимости от занимаемой должности, персональной надбавки, премии и районного коэффициента.

Согласно п. 1.5 и 1.6 Положений об оплате труда надбавки доплаты, устанавливаемые Положением, определяются в процентном отношении от оклада работника, в твердой денежной сумме или в виде разницы в должностных окладах. Размеры надбавок и доплат и периоды их выплаты устанавливаются директором и оформляются приказом по предприятию.

Таким образом надбавка (персональная надбавка) включена локальным актом работодателя в денежное содержание административно - управленческого персонала ответчиков, в систему оплаты труда данных работников. За работодателем закреплено право определения размера персональной надбавки. При этом виды надбавок, включенных работодателем в денежное содержание административно - управленческого персонала ответчиков, в систему оплаты труда данных работников указанным Положением не определены.

Положения локальных актов, регулирующих трудовые отношения работника и работодателя не могут противоречить требованиям, установленным законом, правила локальных актов, ухудшающие положение работника по сравнению с установленными законом, не подлежат применению.

Суд приходит к выводу, что закрепляя персональную надбавку в качестве выплаты, входящей в заработную плату и в систему оплаты труда работников административно- управленческого персонала, ответчики не конкретизировали какие именно надбавки (персональные надбавки) включены работодателем, при этом виды надбавок, входящих в заработную плату, подлежат определению исходя из закрепленных локальных актов и фактически выполняемой работником трудовой функции и фактической системы выплат надбавки, производимой работникам ответчика.

Последующее разделение Положением об оплате труда надбавки (раздел 2 и раздел 3) надбавок на обязательные выплаты и стимулирующие надбавки не свидетельствуют о том, что персональная надбавка – за интенсивность и напряженность труда, включенная в денежное содержание административно-управленческого персонала, не подлежит выплате.

Так из буквального толкования раздела 2 Положения об оплате труда следует, что в данном разделе, названном «Обязательные выплаты», содержится указание о доплатах за различные условия труда. Вопрос выплаты надбавок (персональных надбавок) данный раздел Положения об оплате труда не регулирует, каких - либо указаний о порядке выплаты надбавок не содержит.

Из раздела 3 «Стимулирующие надбавки» Положения об оплате труда следует, что работникам могут устанавливаться следующие стимулирующие надбавки к должностному окладу: за интенсивность и. напряженность труда – до 75 %, в дальнейшем редакция Положений изменена в указанной части с 2018 года установлен предел надбавки – до 100 % от оклада.

Таким образом локальные акта ответчиков содержат в себе указание на наличие о наличии в составе денежного содержания работника административно- управленческого персонала надбавки, как части заработной платы, то есть работодатель в локальном акте устанавливает персональную надбавку как обязательную выплату, в данном же локальном акте имеется указание, что надбавка, в том числе за интенсивность и напряженность труда может устанавливаться в приведенных размерах.

При указанных обстоятельствах суд для целей установления правовой природы надбавки исходит также из фактически сложившимися у ответчиков – работодателей отношений по установлению и выплате персональной надбавки.

Право на получение надбавок закреплено в трудовых договорах иных работников управленческого персонала ответчиков, что следует из представленных суду копий трудовых договоров (т. 6 л.д. 136 - 230). Такое право закреплено и для работников по совместительству, что следует из раздела 5 трудовых договоров с совместителями – работниками управленческого аппарата (т. 5 л.д. 69 – 71, 117-122, т. 6 л.д. 80-82).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиками на регулярной основе – ежемесячно издавались приказы об установлении надбавки за интенсивность и напряженность работникам административно- управленческого персонала ответчиков, что следует из копий представленных суду приказов за спорный период (т. 5 л.д. 57 – 68, 73-84, т. 6 л.д. 68 – 79, т. 7 л.д. 67 – 191,192 – 250, т. 8 л.д. 1 – 194, 196 - 250, т. 9 л.д. 1 - 71).

Данные приказы названы ответчиками приказами о премировании, однако содержат указание на выплату персональной надбавки за интенсивность и напряженность.

Судом принято во внимание, что выплата надбавки осуществлялась работникам административно- управленческого персонала ответчиков регулярно, на постоянной основе, в пределах размеров, установленных для надбавки Положениями об оплате труда, принятых у ответчиков.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что начисление и выплата надбавки за интенсивность и напряженность осуществлялась всем работникам административно - управленческого персонала ответчиков, кроме совместителей, ежемесячно. Для целей начисления и выплаты надбавки ежемесячно подготавливались проекты приказов, которые представлялись на утверждение одному из учредителей ответчиков – ФИО5, по указанию которого устанавливался конкретный размер надбавки каждому работнику в пределах размера, определенного Положениями об оплате труда. По какой причине не выплачивалась надбавка совместителям свидетелям достоверно не известно.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания в совокупности подтверждают доводы истца о регулярности установления и выплаты надбавки за интенсивность и напряженность работникам административно- управленческого персонала работников в пределах размеров, установленных Положениями об оплате труда работников, отсутствии оснований для невыплаты надбавки истцу.

Судом также принимается во внимание, что ответчики во исполнение требований, установленных ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что персональная надбавка, в частности надбавка за интенсивность и напряженность не входила в денежное содержание работников административно- управленческого персонала или фактически не начислялась и не выплачивалась указанной категории работников в спорный по настоящему делу период, не представлено.

С учетом того, что надбавка входит в состав заработной платы работников административно - управленческого аппарата ответчиков, установлена локальным нормативным актом работодателей - ответчиков, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, фактическая выплата надбавки в спорный период иным работникам административно- управленческого персонала ответчиков производилась на регулярной основе, суд приходит к выводу, что выплата указанной надбавки не зависит от усмотрения работодателей, является обязанностью работодателей - ответчиков, при этом работодатели вправе определять размер надбавки в пределах, предусмотренных локальными актами.

При решении вопроса о том относится ли должность истца к административно- управленческому персоналу ответчиков, судом принимается во внимание, что административно-управленческий персонал — это одна из групп, на которые подразделяется кадровый состав организации. Ответчиками возражений, доказательств, опровергающих доводы истца об отнесении ее должности юрисконсульта к административно- управленческому персоналу организаций – ответчиков суду не представлено.

При отнесении должности истца к административно- управленческому персоналу судом принимается во внимание, что трудовая функция истца заключалась в исполнении обязанностей, круг которых, исходя из представленных суду договоров о правовом обслуживании, заключенных между истцом и ответчиками, исходя из приведенных решений судов о признании отношений между истцом и ответчиками трудовыми, соответствует должностным обязанностям, указанным для юрисконсульта в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минруда от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом последующих редакций и изменений.

Также судом принято во внимание, что в расчетных листках истца ее должность указана ответчиками, как относящаяся к АУП – административно- управленческому персоналу ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не начисление и невыплата истцу ответчиками установленной локальным актом части заработной платы - надбавки за интенсивность и напряженность образует задолженность ответчиков перед истцом, которую истец вправе истребовать в том числе в судебном порядке.

При определении размера оклада, начислению на который подлежит надбавка, определении размера ежемесячной надбавки и общей суммы задолженности, судом принято во внимание, что ранее вступившими в законную силу судебными актами, которые носят для настоящего дела преюдициальный характер, определены размеры окладов и заработной платы истца за период, являющийся спорным по настоящему делу.

Так размеры задолженностей ответчиков по выплате истцу заработной платы исходя из заявленных размеров окладов определены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались размеры заработной платы истца, исходя из установленных окладов, и общие суммы выплат заработной платы за спорный период, представленные в расчетах (т. 7 л.д. 46-53).

При определении размера надбавки в процентном отношении к окладу истца суд исходит из размера, установленного Положением об оплате труда, утвержденных ответчиками, а также фактически установленных и выплаченных размеров надбавок.

Так исходя из Положений об оплате труда установлен размер надбавки за интенсивность и напряженность до 75 % оклада, с 2018 года – до 100 % оклада.

Из представленных суду копий приказов ответчиков, поименованных ответчиками приказами о премировании, фактически содержащих указание о выплате работникам административно- управленческого персонала надбавки за интенсивность следует, что за спорный период указанным работникам выплачивалась надбавка в пределах размеров, определенных Положениями об оплате труда.

При определении процентного соотношения фактически выплаченных надбавок иным работникам административно- управленческого персонала ответчиков судом приняты во внимание как приведенные приказы о выплате надбавки так и размеры окладов, установленных данным работникам исходя из сведений, закрепленных в штатных расписаниях (т. 6 л.д. 119, 231-251, т. 7 л.д. 1 - 45), приказах о выплате работникам ежемесячной надбавки работникам управленческого персонала (т. 5 л.д. 57-84, 105 – 116, т. 6 л.д. 68 – 79, 231 – 251, т. 7 л.д. 67 - 190, 192 – 250, т. 8 л.д. 1-194, 196-250, т. 9 л.д. 1-71), ведомостях о фактических начислениях и выплатах заработной платы, включая надбавку за интенсивность и напряженность иным работникам управленческого персонала (т. 3 л.д. 1-60, т. 4 л.д. 1 - 251).

Суд приходит к выводу, что надбавки за интенсивность и напряженность устанавливались работникам административно- управленческого персонала ответчиков в пределах, установленных Положением об оплате труда – до 75 и до 100 %.

Исходя из представленных суду копий Актов выполненных работ, составленных в связи с наличием в спорный период заключенных между истцом и ответчиками договоров о правовом обслуживании, следует, что фактически работа истцом в заявленный период выполнялась, результаты работы приняты ответчиками (т. 2 л.д. 1-83, 112-205, т. 3 л.д. 100 – 195, 238 - 250, т. 5 л.д. 124 – 219).

При этом согласно копий расчетных листков о начислениях и выплатах истцу указано, что истец является работником административно- управленческого аппарата (АУП), указан размер оклада, однако сведений о начислении и выплате надбавки за интенсивность и напряженность не имеется (т. 2 л.д. 84-109,206-250,т. 3 л.д. 196-236, т. 5 л.д. 1-50, 92-104, 220-250, т. 6 л.д. 1-67, л.д. 116-118).

Соответственно истцу за спорный период надбавка за интенсивность и напряженность в каком- либо размере не начислялась и не выплачивалась.

Истцом истребуется взыскание задолженности по надбавке исходя из размера 50 %, что не превышает установленный Положением об оплате труда размер и размер надбавки фактически начисленной и выплаченной работникам административно- управленческого аппарата ответчиков.

Доказательств, опровергающих правомерность истребования надбавки в заявленном истцом размере 50 % от оклада ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по заработной плате, исходя из размера надбавки в размере 50 %, размера окладов, не оспариваемых сторонами, уточненного периода задолженности, заявленного истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по невыплаченной истцу части заработной платы в виде надбавки за интенсивность и напряженность за уточненный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 месяцев), исходя из размеров окладов истца за соответствующую часть периода составит: по ООО «РЭС № ЭУ-18» (2000 руб. х 32 месяца) + (5000 х 60 месяцев) + (7000-00 х 22 месяца) = 518 000 х 50 % = 259 000 руб., после вычета подоходного налога (259 000 – 33 670) = 225 330 руб. Истцом истребуется меньшая сумма – в размере 220 110,00 руб., что является правом истца. По ООО «РЭС № ЭУ-23» (2000 руб. х 32 месяца) + (5000-00 х 60 месяцев) + (7000-00 х 22 месяца) = 518 000 руб. х 50 % = 259 000 руб. после вычета подоходного налога (259 000 – 33 670) = 225 330 руб. Истцом истребуется меньшая сумма – в размере 220 110,00 руб., что является правом истца. По ООО «РЭС № ЭУ-24» (2000 х 32 месяца) + (5000 х 82 месяца) = 474 000 руб. х 50 % = 237 000, за вычетом подоходного налога (237 000 – 30 810) = 206 190 руб., что соответствует заявленному истцом, по ООО «РЭС № ЭУ-26» (2000 х 32 месяца) + (5000 х 60 месяцев) + (8000 х 22 месяца) = 540 000 X 50 % надбавки = 270 000 руб., за вычетом подоходного налога (270 000 – 35100) = 234 900 руб., что соответствует заявленному истцом.

Проведенная арифметическая проверка требований истца указывает, что суммы задолженности по заработной плате в виде надбавки за интенсивность и напряженность, заявленные истцом к истребованию с ответчиков исходя из 50 % оклада не превышают размеров надбавки, установленных ответчиками локальными актами для административно – управленческого персонала.

Суд не находит обоснованным довод ответчиков в лице представителя о том, что установление надбавки за интенсивность и напряженность не должно производиться работникам, осуществляющим трудовую деятельность по совместительству.

Из обстоятельств дела следует, установлено вступившими в законную силу судебными актами, что истец осуществляла в заявленный период деятельность у ответчиков на условиях совместительства.

Исходя из положений ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Исходя из Положений об оплате труда, утвержденных ответчиками в разделе «Особенности регулирования оплаты труда при совместительстве» установлены правила о выплате совместителям премий, однако каких- либо запретов, иных условий, иных размеров или периодичности выплаты надбавки за интенсивность и напряженность для совместителей не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплату надбавки истцу, как совместителю ответчикам надлежало производить исходя из общих условий, установленных для категории работников административно - управленческого персонала.

Оценивая доводы ответчика в лице представителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд с требованиями о выплате или доплате заработной платы и /или других причитающихся ему выплат.

Срок для обращения в суд с таким требованием установлен законом (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам также следует иметь в виду, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что факт трудовых отношений между ФИО7 и ООО «РЭС № ЭУ-18», ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» установлен вступившими в законную силу решениями суда 23.06.2022г. (по ООО «РЭС № ЭУ-18»), 21.06.2022г. (по ООО «РЭС № ЭУ-23»), 01.11.2022г. (по ООО «РЭС № ЭУ-24» ), 06.09.2022г. (по ООО «РЭС № ЭУ-26» ), которыми признаны трудовыми отношения, возникшие между ответчиками и ФИО1 на основании гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение истца от ответчиков ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» произведено ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика ООО «РЭС № ЭУ-18») – ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду предоставлены копии соответствующих приказов (т. 1 л.д. 195 – 197, т. 3 л.д. 61).

Истец обратилась в суд в пределах годичного срока от даты вступления в законную силу указанных судебных решений и в пределах увольнения от ответчиков, с одним из которых (ООО «РЭС № ЭУ-18) еще состояла в трудовых отношениях на момент подачи иска.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о пропуске истцом срока обращения в суд за истребованием задолженности по заработной плате не имеется.

Отсутствуют основания для выводов о правомерности доводов ответчиков об исключении периода 2022 года из заявленного истцом, как периода, в который истец в большей части была нетрудоспособна по состоянию здоровья, поскольку первоначально заявленный истцом период задолженности, включавший 2022 год, в дальнейшем в ходе уточнения истцом исковых требований был истцом исключен, определен период истребования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того судом принимается во внимание, что актами, регулирующими выплату заработной платы, включая локальные акты не исключена возможность начисления надбавки за интенсивность и напряженность за период нахождения работника на нетрудоспособности с учетом установленной работнику системы оплаты труда, регулируя размер такой надбавки, фактический период работы.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заработная плата истца за отработанный период с 29.06.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ответчиками истцу в нарушение положений действующего законодательства и локальных актов ответчиков без начисления и выплаты надбавки за интенсивность и напряженность, с учетом установленной по настоящему делу обязанности ответчиков по выплате истцу надбавки за интенсивность и напряженность исходя из 50 % оклада ежемесячно за заявленный истцом период, проверенного судом расчета сумм задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчиков заявленных сумм задолженности по заработной плате за период с 29. 06. 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах с ООО «РЭС № ЭУ-18» - 220 110 руб. с ООО «РЭС № ЭУ-23» 220110 руб., с ООО «РЭС № ЭУ-24» 206 190 руб., с ООО «РЭС N9 1 ЭУ-26» 234 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец первоначально истребовала обязания ответчиков к выплате компенсации за весь период невыплаты надбавки, в дальнейшем требования уточнила, просила об обязании ответчиков к начислению компенсации с даты увольнения истца от ответчиков.

Учитывая, что задолженность по заработной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена на дату увольнения истца от ответчиков и не выплачена по настоящее время, суд, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложеня на ответчиков предусмотренной законом обязанности по выплате компенсации за период задержки выплаты заработной платы, начиная с даты увольнения истца от ответчиков - ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС N 1 ЭУ-26» - с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЭС № ЭУ-18» - с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета включительно.

С учетом того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, выводов суда о правомерности требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 в счет задолженности по выплате заработной платы за период с 29. 06. 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ: с ООО «РЭС № ЭУ-18» 220 110 руб. с ООО «РЭС № ЭУ-23» 220 110 руб., с ООО «РЭС № ЭУ-24» 206 190 руб., с ООО «РЭС N 1 ЭУ-26» 234 900 руб.

Обязать ООО «РЭС № ЭУ-18», ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» произвести начисление и выплату ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы исходя из сумм задолженности и размера одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки с даты увольнения ФИО1 по дату фактического расчета включительно.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину: с ООО «РЭС № ЭУ-18» 5 401,10 руб., с ООО «РЭС № ЭУ-23» 5 401,10 руб., с ООО «РЭС № ЭУ-24» 5 261,90 руб., с ООО «РЭС N1 ЭУ-26» 5 549,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № – 2714/2023 в Калининском районном суде <адрес> (УИД 54RS0№ - 03)

Решение не вступило в законную силу «___» __________2023 года

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова