Апелляционное постановление № 22-66/2025 22-897/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-58/2024

Судья Тлевцежев А.Ш. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 20 января 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при помощнике судьи Чуц И.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Макаева С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.01.2025 материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Гиагинского района Дороховой М.С. на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Разъяснено осужденной ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре указаны реквизиты для перечисления платежей по штрафам, назначенных по приговору суда, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него защитника осужденной, выслушав прокурора Казакову К.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Макаева С.Х., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ею около 23.05.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гиагинского района Дорохова С.А., не оспаривая выводы о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий, просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2024 изменить, исключив указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольной выдачи похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, преступлением.

В обоснование доводов представления указывает, что судом установлено наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: добровольная выдача похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что как видно из материалов дела, выдача похищенного имущества осуществлена только после того, как сотрудникам следственного органа стало известно об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. Кроме того, отмечает, что добровольная выдача похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов не относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденной ФИО1 – адвокат Макаев С.Х. просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2024 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления. Просила приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2024 изменить, исключив указание на наличие смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольной выдачи похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, преступлением.

Осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Макаев С.Х. возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2024 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно: показаниями самой ФИО2, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра мест происшествий от 03.06.2024 и фототаблицами к ним, протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2024 и фототаблицей к нему, протоколом очной ставки от 06.09.2024 между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, заключением эксперта № от 11.06.2024.

Приведенные выше доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем суд обоснованно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и квалификация ее действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, а именно, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает у ИП ФИО3 в должности доярки, невоеннообязанная, находится <данные изъяты>, на учете у врача – нарколога не состоит, не судима.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольная выдача похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о целесообразности назначения ей наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд первой инстанции учел характер совершенного преступления и материальное положение осужденной, которая официально трудоустроена, имеет среднемесячный доход в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, мобильный телефон Redmi Note 10S в корпусе темно-синего цвета и зарядное устройство были изъяты 03.06.2024 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Гиагинскому району ФИО8 в ходе проведения осмотра места происшествия – служебного кабинета № 241 ОУР ОМВД России по Гиагинскому району, с участием ФИО1 09.06.2024 изъятый мобильный телефон и зарядное устройство были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 13.06.2024 следователем СО ОМВД России по Гиагинскому району ФИО9 указанные вещественные доказательства были возвращены потерпевшему Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольной выдачи похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем в обжалуемый приговор необходимо внести изменения.

Кроме того, приговор суд подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была задержана и водворена в ИВС ОМВД России по Гиагинскому району 23.10.2024, а освобождена из-под стражи после оглашения приговора в зале суда.

Вместе с тем, при назначении осужденной наказания в виде штрафа суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным положениям закона, не учел, что ФИО1 содержалась под стражей с 23.10.2024 по 14.11.2024, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа.

Помимо этого, как следует из справки б/н от 13.11.2024, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 215), ФИО1 работает у ИП ФИО3 в должности доярки с 07.10.2024, что было установлено судом в судебном заседании (л.д. 224), в связи с чем из описательно – мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о том, что осужденная официально не трудоустроена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольной выдачи похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов, как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с 23.10.2024 по 14.11.2024, смягчить назначенное ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа до 10000 (десять тысяч) рублей.

Исключить из абзаца 4 на странице 6 приговора слова «официально не трудоустроена».

Апелляционное представление помощника прокурора Гиагинского района Дороховой М.С. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш