Апелляционное постановление № 10-69/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-21-1Л/2025

Мировой судья Большаков В.В. №10-69/2025

УИД: 70MS0020-01-2024-007912-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 10 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего – судьи

при секретаре

с участием прокурора

в защиту интересов осужденного ФИО3 – адвоката

Мельникова Д.А.,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО3, родившийся <данные изъяты>, судимый:

-
-

-
-

-
-

25 октября 2016 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

1 декабря 2016 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 октября 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 июля 2017 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.264, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 1 декабря 2016 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 июля 2017 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, освобожденный 27 августа 2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 14 августа 2018 года, которым неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на 1 год 2 месяца 4 дня;

10 февраля 2020 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 28 марта 2018 года) к 2 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 17 дней, освобожденный 6 июля 2021 года условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июня 2021 года на 4 месяца 26 дней, 22 января 2022 года отбывший дополнительное наказание,

осужденный после инкриминируемого деяния:

14 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав прокурора, в обоснование доводов апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение адвоката, полагавшего необходимым основное апелляционное представление оставить без удовлетворения, а дополнительное – удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 19 октября 2024 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО3 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не оспаривая виновность ФИО3 и квалификацию его действий, указывает, что мировым судьей при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, что выразилось в неверном указании в нем судимостей, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления был судим по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от 25 октября 2016 года, Ленинского районного суда г.Томска от 20 июля 2017 года, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 28 марта 2018 года, Ленинского районного суда г.Томска от 10 февраля 2020 года. При таких обстоятельствах государственный обвинитель полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, указав в его вводной части о том, что ФИО3 судим по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 25 октября 2016 года, приговору Ленинского районного суда г.Томска от 20 июля 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 28 марта 2018 года, в описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение ФИО3 преступления в период непогашенных судимостей, в том числе по указанным приговорам, усилить наказание ФИО3 за совершение преступления до 1 года лишения свободы, увеличить размер испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ до 1 года 6 месяцев.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 указывает, что наряду с нарушениями, приведенными в основном апелляционном представлении, мировым судьей также при назначении наказания не учтено активное способствование ФИО3 раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснений сотрудникам полиции об обстоятельствах, ранее им неизвестных, при признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, неверно указана формулировка этого смягчающего обстоятельства, кроме того, при назначении наказания мировой судья указал об учете того, что ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, однако эти обстоятельства являются признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Также, в описательно-мотивировочной части приговора, при анализе письменных материалов дела, а именно справки об ущербе, ошибочно указана сумма в размере 8325,46 рублей, поскольку ущерб, согласно исследованной справки, составляет 4032,98 рублей. На основании изложенного, государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить: указать во вводной части приговора о наличии у ФИО3 судимостей: по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 20 июля 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 28 марта 2018 года; исключить из вводной части приговора указание на погашение судимостей 6 июля 2024 года по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от 25 октября 2016 года и от 10 февраля 2020 года; указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО3 преступления в период непогашенных судимостей, в том числе по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 28 марта 2018 года и Ленинского районного суда г.Томска от 20 июля 2017 года; указать в описательно-мотивировочной части о признании на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 активного способствования расследованию преступления, исключив указание на «способствование ФИО3 в расследовании преступления»; признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов о ранее неизвестных им обстоятельствах, нашедших впоследствии подтверждение при производстве дознания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО3 наказания тех обстоятельств, что преступление было умышленным и направлено против собственности; указать в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении содержания справки об ущербе о том, что ущерб оставил 4032,98 рублей, исключив указание на сумму в размере 8325,46 рублей. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 16 апреля 2025 года государственный обвинитель просит оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО3 тайного хищения чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанные выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, оцененные судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Так, виновность ФИО3 подтверждается подробно приведенными в приговоре: его собственными показаниями, данными в ходе дознания; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи; справкой об ущербе; показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и иными доказательствами, нашедшими отражение в приговоре.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, при этом установленные по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО3, а также квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при изложении в приговоре справки об ущербе (том №1 л.д.8), мировым судьей ошибочно указана сумма в размере 8325,46 рублей, поскольку ущерб, согласно этой справки, составляет 4032,98 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в приговор в указанной части, что не нарушает право на защиту осужденного, при этом фактические обстоятельства дела в данном случае не изменяются.

При назначении наказания мировой судья, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировой судья учел, в том числе, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно установил в его действиях рецидив преступлений, который учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В то же время мировым судьей было учтено и то, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, состоит в фактических брачных отношениях, участвует в содержании совместно проживающего с ним несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтено полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании несовершеннолетнего ребенка.

Также из приговора следует, что на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано способствование ФИО3 в расследовании преступления, вместе с тем п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает, вследствие чего, учитывая соответствующие доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 активного способствования расследованию преступления, исключив указание на «способствование ФИО3 в расследовании преступления».

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент ее принесения у правоохранительных органов уже имелись сведения о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления, признание вины, выразившееся в явке с повинной, верно признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, общественной опасности совершенного преступления и других обстоятельств, влияющих на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Однако наряду с указанными выше вносимыми в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на другие доводы апелляционного представления и внести в приговор другие изменения.

Так, в соответствии с ч.1,3 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний, что следует из ч.4 ст.86 УК РФ.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

При постановлении мировым судьей обжалуемого приговора указанные требования законодательства соблюдены не были, поскольку, исходя из исследованных при рассмотрении дела доказательств, на момент совершения преступления, за которое осужден ФИО3 судимости по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от 20 июля 2017 года и мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 28 марта 2018 года погашены не были, что влечет изменение приговора в соответствующей части по доводам апелляционного представления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 7 ноября 2024 года ФИО3 давал сотрудникам правоохранительных органов объяснения о ранее неизвестных им обстоятельствах, которые нашли свое подтверждение при производстве дознания, чему какой-либо оценки в обжалуемом приговоре не дано, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым приведенное обстоятельство на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим, как активное способствование раскрытию преступления.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал на то, что при назначении ФИО3 наказания, наряду с другими обстоятельствами, суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным и направлено против собственности, однако указанные обстоятельства являются признаками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и в силу положений закона не могут повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем указание на учет при назначении ФИО3 наказания тех обстоятельств, что преступление было умышленным и направлено против собственности, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесение в приговор указанных изменений, как улучшающих, так и ухудшающих положение осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, в своей совокупности, не влечет изменение осужденному назначенного судом наказания, которое по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

-указать во вводной части приговора о наличии у ФИО3 судимостей: по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 20 июля 2017 года по ч.1 ст.264, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 1 декабря 2016 года), которым он осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 28 марта 2018 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 июля 2017 года), которым он осужден к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

-исключить из вводной части приговора указание на погашение судимостей 6 июля 2024 года по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от 25 октября 2016 года и от 10 февраля 2020 года;

-указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО3 преступления в период непогашенных судимостей, в том числе по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 28 марта 2018 года и Ленинского районного суда г.Томска от 20 июля 2017 года;

-указать в описательно-мотивировочной части о признании на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активного способствования расследованию преступления, исключив указание на «способствование ФИО3 в расследовании преступления»;

-признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов о ранее неизвестных им обстоятельствах, нашедших впоследствии подтверждение при производстве дознания;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО3 наказания тех обстоятельств, что преступление было умышленным и направлено против собственности;

-указать в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении содержания справки об ущербе (том №1 л.д.8) о том, что ущерб оставил 4032,98 рублей, исключив указание на сумму в размере 8325,46 рублей.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя ФИО1 – удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 16 апреля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Мельников