Приговор № 1-12/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-12/2026

Дело № 1-12/2026

УИД-13RS0019-01-2026-000076-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка

4 февраля 2026 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Лысовой Р.Ш.,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 их представителя ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика Подсудимый №1,

защитника – адвоката Юдина Д.С., представившего удостоверение № 552, действующего на основании ордера № 23 от 2 февраля 2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Подсудимый №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый №1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 09 часов 00 минут до 09 часов 18 минут 29.05.2025 водитель Подсудимый №1, управляя легковым автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак «№», двигаясь со скоростью около 130 км/ч по 6 км. автодороги сообщением «г. Саранск – г. Рузаевка», расположенному на территории Рузаевского района Республики Мордовия, в направлении г. Рузаевка Республики Мордовия, в нарушение пунктов 1.5 абз.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Прапвила дорожного движения РФ), не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, воздействуя на рулевое колесо управляемого им автомобиля, совершил неоправданный маневр влево, пересекая линию дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал аварийно-опасную ситуацию, и на участке 6 км.+600м. автодороги сообщением «г. Саранск – г. Рузаевка» совершил касательное столкновение с движущимся ему во встречном направлении грузовым фургоном «АФ 374215», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя К., а затем совершил встречное блокирующее столкновение с легковым автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак «№» В. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №146/2025 (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ смерть В. наступила в результате сочетанной травмы внутрибрюшных и тазовых органов.

На трупе В. имеются следующие телесные повреждения: ссадины грудной клетки, правой паховой области, правого бедра, области правого коленного сустава, правой голени, левого бедра, левой голени, области левого локтевого сустава, левого предплечья, в проекции левой лопатки; кровоподтеки левого предплечья с переходом в левую кисть, в проекции правой реберной дуги, левой голени, в области левого коленного сустава, левой стопы, области левого голеностопного сустава, правого бедра; ушибленные раны левого бедра, правого бедра, правой стопы; кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, гемоперитонеум, перелом тела грудины, ушиб легких, двухсторонний гемоторакс, ушиб сердца, кровоизлияние в заднее средостение, кровоизлияние в диафрагму, множественные разрывы печени, кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку, оскольчатый перелом костей, составляющих локтевой сустав, перелом диафиза и дистального эпифиза левой бедренной кости, перелом 4,5,6 ребер справа по средне-ключичной линии, переломы со 2-6-ое ребро слева по окологрудинной линии, переломы со 2-6-ое ребро слева по средне-подмышечной линии, разрыв лобкового сочленения, оскольчатый перелом правой бедренной кости, перелом 1-ой плюсневой кости правой стопы, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в затылочной области, кровоизлияния в местах переломов. Данные телесные повреждения, в совокупности, у живого лица, причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, в соответствии с п.п. 5.1.1.11, 5.1.1.15, 5.1.1.17 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению эксперта № 916/5-5-25; 917/5-5-25 (автотехническая экспертиза) от 01.09.2025, в момент столкновения автомобиль марки «Ниссан Альмера» находился на правой стороне проезжей части по направлению движения в г. Саранск, то есть на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ 21110», и при этом автомобиль «Ниссан Альмера» двигался навстречу автомобилю «ВАЗ 21110». Место столкновения автомобилей «Ниссан Альмера» и «ВАЗ 21110» находилось на полосе движения в направлении г. Саранск в районе образования осыпи осколков и фрагментов деталей автомобилей.

Непосредственно перед происшествием грузовой фургон «АФ 374215» и автомобиль «ВАЗ 21110» двигались в попутном направлении по своей правой полосе движения, впереди двигался грузовой фургон «АФ 374215»; водитель автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА», следовавший во встречном направлении, стал выполнять маневр обгона, выехав при этом на полосу встречного движения, тем самым создав водителям автомобилей «АФ 374215» и «ВАЗ 21110» опасность для движения; при выполнении маневра обгона автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА» совершил касательное столкновение со встречным грузовым фургоном «АФ 374215», а затем столкнулся с движущимся навстречу автомобилем «ВАЗ 21110».

При условии, если спидометр автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» находился в технически исправном состоянии, то непосредственно перед обрывом цепи электропитания спидометра, который наиболее вероятно произошел в момент его столкновения с автомобилем «ВАЗ 21110», автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА» двигался со скоростью около 130 км/ч.

Водитель автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» Подсудимый №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 абз. 1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.

Помеха движению была создана действиями водителя автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» Подсудимый №1, несоответствующими требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем «ВАЗ 21110», с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА».

При данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель грузового фургона «АФ 374215» К. и водитель автомобиля «ВАЗ 21110» В. должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Однако даже при выполнении указанными водителями требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ столкновение с автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА» не исключалось, следовательно, несоответствий требованиям данного пункта Правил дорожного движения РФ в их действиях не усматривается.

При совершении указанных действий Подсудимый №1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Подсудимый №1 в присутствии своего защитника, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

Подсудимый Подсудимый №1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, оно заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Юдин Д.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель Лысова Р.Ш., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении Подсудимый №1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого Подсудимый №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Подсудимый №1., являясь водителем автомобиля – источника повышенной опасности, неся ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и, управляя автомобилем, не предпринял мер к выполнению необходимых требований, предусмотренных пунктами 1.5 абз. 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 11.1 (Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) Правил дорожного движения, в результате чего, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление смерти В.

При этом для суда очевидна причинная связь между нарушением требований правил дорожного движения водителем Подсудимый №1, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде смерти В.

Субъективная сторона указанного состава преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде проявления Подсудимый №1 невнимательности и небрежности при управлении транспортным средством к окружающей обстановке, поскольку подсудимый должным образом не оценив сложившуюся дорожную ситуацию, не убедившись в безопасности своего движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (130 км/час), на 6 км. автодороги сообщением «г. Саранск – г. Рузаевка», на территории Рузаевского района Республики Мордовия в направлении г. Рузаевка Республики Мордовия, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, совершил неоправданный маневр влево, пересекая линию дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где создал аварийно-опасную ситуацию, совершил касательное столкновение с движущимся ему во встречном направлении грузовым фургоном, под управлением водителя К., а затем совершил встречное блокирующее столкновение с легковым автомобилем под управлением водителя В.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый Подсудимый №1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.93), на учете у врачей терапевта, психиатра и нарколога, в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовский республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (т.2 л.д.80,82,84,85,86,87).

С учетом материалов дела, касающихся личности Подсудимый №1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств Подсудимый №1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения Подсудимый №1 преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возраст, социальное, семейное и имущественное положение подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд назначает из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказание в виде принудительных работ, полагая, что указанный вид наказания позволит достичь для подсудимого целей наказаний, а также будет способствовать его исправлению, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом суд принимает во внимание, что ограничений для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Подсудимый №1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде принудительных работ, суд не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке или размере наиболее строгого наказания при рассмотрении настоящего дела в порядке гл. 40 УПК РФ, так как Подсудимый №1 за совершение преступления назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, личности виновного, признавая, что применение этого вида наказания существенно не отразится на условиях жизни его семьи ввиду возможности выполнения им работы или занятия деятельностью, не связанной с управлением транспортным средством, но будет способствовать достижению указанных выше целей наказания, суд назначает Подсудимый №1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Подсудимый №1 подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшими заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в пользу каждого из них по 1 000 000 рублей, поскольку гибель В.-сына, супруга и отца, является невосполнимой утратой для каждого из них, в связи с которой, они испытали сильные нравственные страдания и переживания.

Подсудимый Подсудимый №1 в судебном заседании исковые требования потерпевших в части возмещения морального вреда признал частично, считая их несоответствующими его возможностям.

Разрешая вопрос о рассмотрении заявленных в судебном заседании потерпевшими гражданского иска о компенсации им морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что вследствие гибели В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Подсудимый №1- гражданским истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень родственных отношений погибшего с потерпевшими, характер их взаимоотношений при жизни В., индивидуальные особенности гражданским истцов, принятые Подсудимый №1 меры по возмещению причиненного вреда. Кроме этого, суд учитывает материальное положение подсудимого, который в настоящее время работает, состояние его здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

Суд приходит к выводу, что гражданским истцам причинены нравственные страдания, вызванные гибелью В., с которым они общались, помогали и поддерживали друг друга, а Потерпевший №1 и их дети, кроме того, совместно проживали. Суд учитывает невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с Подсудимый №1 в пользу граждански истцов должна быть взыскана компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, каждому.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяц.

Осужденному Подсудимый №1 необходимо следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Подсудимый №1, что случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок наказания Подсудимый №1 в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания Подсудимый №1 основного наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия Подсудимый №1 основного наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную в отношении Подсудимый №1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования С., А., Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Подсудимый №1 в пользу С., в лице ее законного представителя Потерпевший №1, в счет возмещения компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Подсудимый №1 в пользу А., в лице его законного представителя Потерпевший №1, в счет возмещения компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Подсудимый №1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Подсудимый №1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Подсудимый №1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств:

- с грузового фургона «АФ 374215», государственный регистрационный знак «№», находящегося у К., снять ограничения, связанные с его хранением;

- вещественное доказательство, находящееся в уголовном деле - оптический диск с моментом ДТП от 29.05.2025, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-легковой автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на внутридворовой территории ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, передать Подсудимый №1;

-автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на внутридворовой территории ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

-оплетку рулевого колеса и срез с чехла переднего левого сидения легкового автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак «№», срез с подушки безопасности рулевого колеса легкового автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак «№», образцы крови подозреваемого Подсудимый №1, образцы крови В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий