Приговор № 1-309/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-309/2017

Дело 1-309/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Бузакова Ю.И., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Барнашовой В.С., Неяскина С.С., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника - адвоката Истратовой Е.Н., представившей удостоверение № 637 и ордер № 001408 от 24.10.2017г., потерпевшего и гражданского истца Ч., при секретаре Бояркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего механизатором <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

02.06.1993 года приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Мордовской АССР по п.п. «а,б,в,е» ч.2 ст.146 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, по п.п. «а,г,е» ст.102 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы, в силу ст.40 УК РФ всего к отбытию путем поглощения менее строгого наказания более строгим 14 лет лишения свободы, с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительно – трудовой колонии усиленного режима;

16.03.2004 года постановлением Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 11.03.2004 года освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 21 день;

16.05.2005 года приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.1 ст.112 УК РФ на 2 года лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Верховного Суда РМ от 02.06.1993 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в ИК строгого режима.

30.11.2005 года приговором Старошайговского районного суда РМ по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Саранска РМ от 16.05.2005 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в сумме 3 000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

23.06.2009 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18.09.2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 28 дней;

27.02.2012 года Октябрьским районным судом г. Саранска по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

29 декабря 2012 года освобожден по отбытии наказания,

судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 июня 2013 г. примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 со своими знакомыми Д. и К1. подошли к торговым павильонам, расположенным около дома 68 «А» по ул. Севастопольской г. Саранска, где в это время находились ранее им незнакомые Ч. и К2. В тот же день примерно в 19 часов 05 минут ФИО1 заметил, что Ч., разговаривая по телефону, отошел в сторону примерно на 10 метров, а на лавочке внутри вышеуказанных торговых павильонов, где сидел последний, осталась кожаная сумка. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение тайного хищения данной кожаной сумки, предполагая, что в ней находятся денежные средства, чтобы впоследствии распорядится ими по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за ним ни кто из присутствующих не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, 12 июня 2013 г. примерно в 19 часов 10 минут с лавочки торгового павильона, расположенного около д. 68 «А» по ул. Севастопольская г. Саранска тайно похитил черную кожаную сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 90 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Note 2» IMEI <...>, стоимостью 27 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский номер «<...>», не представляющая материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, мобильный телефон марки «Fly» IMEI <...>, не представляющий материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Вымпелком» с абонентским номером «<...>», не представляющая материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, черное кожаное портмоне, стоимостью 1 500 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ч., водительское удостоверение на имя Ч., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, страховой полис серия ВВВ <...>, ключи от автомашины, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Ч. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 119 500 рублей. Осмотрев содержимое сумки и обнаружив в ней вышеперечисленные документы, не имея умысел на их хищение, ФИО1 передал их Д., который положил их в почтовый ящик <адрес>.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. и потерпевший Ч. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

У суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

В судебных прениях государственный обвинитель просил суд признать ФИО1 виновным по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что 12.06.2013 г. примерно в 19 часов 10 минут ФИО1 с лавочки торгового павильона, расположенного около д. 68 «А» по ул. Севастопольская г. Саранска, тайно похитил принадлежащие Ч. черную кожаную сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 90 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Note 2» IMEI <...>, стоимостью 27 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский номер «<...>», не представляющая материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, мобильный телефон марки «Fly» IMEI <...>, не представляющий материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Вымпелком» с абонентским номером «<...>», не представляющая материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, черное кожаное портмоне, стоимостью 1 500 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ч., водительское удостоверение на имя Ч., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, страховой полис серия ВВВ <...>, ключи от автомашины, не представляющие материальной ценности, причинив, тем самым Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 119 500 рублей.

Подсудимый ФИО1, преследуя умысел на хищение, действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что он действует тайно.

Указанный состав преступления является оконченным, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, похищенным ФИО1 завладел и имел возможность распорядиться.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, так как ФИО1 причинил Ч. имущественный ущерб на сумму 119 500 рублей, что для потерпевшего с учетом его материального положения является значительным.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым относиться к категории средней тяжести.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он по месту жительства, месту работы и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, ранее судим, судимости не сняты и не погашены.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Суд не соглашается с доводами стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и исключает его из объема предъявленного обвинения, поскольку часть 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ, то есть позже совершения ФИО1 преступления.

Суд не решает вопрос о пересмотре в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации постановленных в отношении ФИО1 приговоров Октябрьского районного суда г. Саранска от 16.05.2005 года, Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 30.11.2005 года, Ленинского районного суда г. Саранска от 08.11.2006 года, Октябрьского районного суда г. Саранска от 29.01.2008 года, Октябрьского районного суда г. Саранска от 27.02.2012 года, поскольку такой пересмотр не повлечет каких-либо значимых юридических последствий и не повлияет на назначение подсудимому наказания.

Потерпевший Ч. в судебном заседании просил назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, дав ему тем самым возможность погасить ущерб.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его тяжесть и характер, суд полагает, что в данном случае, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Напротив, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания, связанного с изоляцией его от общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности подсудимого, в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия им наказания, поэтому суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации, по правилам части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его поведение после совершения преступления, дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, а также предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, ФИО1, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных данной статьей УК Российской Федерации. Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать цели наказания исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

В целях недопущения совершения ФИО1 повторных преступлений или правонарушений, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим и гражданским истцом Ч. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 114 500 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд принял признание подсудимым и гражданским ответчиком ФИО1 исковых требований потерпевшего и гражданского истца Ч., так как данное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования потерпевшего и гражданского истца Ч. о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу Ч. 114 500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. сумму материального ущерба в размере 114 500 ( сто четырнадцать тысяч пятьсот ) рублей.

Вещественные доказательства по делу: детализацию данных, абонентский <...>; <...>, хранить при деле; паспорт Российской Федерации на имя Ч.; два ключа от автомобиля марки ВАЗ 21099; страховой полис «ОСАГО» на автомобиль марки «ВАЗ 21099» хранящиеся у потерпевшего Ч., оставить у последнего; две бутылки с этикеткой «Балтика 3», бутылку с этикеткой «Балтика 7», бутылку с этикеткой «Балтика 9», бутылку с этикеткой «Портвейн 777», полимерную бутылку с этикеткой «Славяночка», упаковку с надписью «желтый полосатик» и полимерный стакан, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по го Саранск, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Ю.И.Бузаков.