Приговор № 1-64/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1- 64/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Климовского района Брянской области Федякова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО2 Шкуратова Н.П., представившего удостоверение № _______ от ____/____/_____ и ордер № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина ...................... со средним образованием, в браке не состоящего, без определенного места жительства, фактически проживающего по адресу: ...................... без регистрациии, неработающего, судимого

12 декабря 2013 года Климовским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 09.12.2016 года,

22 октября 2018 года Климовским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; постановлением Климовского районного суда Брянской области от 21 мая 2019 года условное осуждение отменено, постановлено направить для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору суда - на 5 месяцев в колонию строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15 июля 2018 года по 30 июля 2018 года в дневное время ФИО1, находясь по месту проживания во дворе домовладения № _______ по ......................, в нарушение ст. 16 Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», не имея лицензии на производство огнестрельного оружия, сплющил камнем край металлической трубки, отпилил ножовкой концы деревянной палки, сделал перочинным ножом на ней ложбинку, скобами закрепил к ней металлическую трубку, ножом проделал в верхней части металлической трубки отверстие для воспламенения заряда, изготовив своими умышленными действиями самодельное дульнозарядное стреляющее устройство, отнесенное к нестандартному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов.

Он же, в тот же день в период с 15 июля 2018 года по 30 июля 2018 года около 18 часов, в нарушение ст. 25 Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», не имея разрешения на ношение оружия, перенес под одеждой на себе огнестрельное оружие в лесной массив в 300 метрах от его дома, где снарядив оружие серой от спичек и металлическими подшипниками, произвел 2 выстрела по бутылкам, затем перенес данное оружие в ......................, где в нарушение ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» осуществлял его хранение в доме до момента его обнаружения сотрудниками полиции 19 мая 2019 года в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 50 минут.

Подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, подтвердил совершение им преступления согласно обвинения при указанных обстоятельствах, и показал, что с 1989 года он проживал по адресу: ....................... В один из дней с 15 по 30 июля 2018 года, он решил изготовить самодельный пистолет для стрельбы, нашел во дворе дома деревянную палку и металлическую трубку, из которых сделал нестандартное оружие, около 18 часов этого же дня он перенес пистолет в лесной массив, где из него дважды выстрелил, перенес в свой дом, где спрятал и хранил его до изъятия его 19 марта 2019 года сотрудниками полиции.

Помимо признания вины подсудимым в инкриминируемых ему преступлениях, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых не оспаривается сторонами, в том числе показаниями свидетелей обвинения.

Так, свидетель обвинения ФИО показал, что является оперуполномоченным МО МВД России «Новозыбковский». 19 марта 2019 года по сообщению дежурного отдела полиции он с дознавателем ФИО выехали на место происшествия по адресу: ....................... В присутствии понятых ФИО и ФИО и с согласия ФИО1, проживающего в данном доме, был произведен осмотр домовладения, в ходе которого был изъят самодельный пистолет. Протокол осмотра места происшествия был зачитан участникам, ими подписан и удостоверен.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО следует, что он являлся понятым при проведении осмотра домовладения № _______ по ...................... 19 марта 2019 года. В ходе осмотра в кладовой дома в потолочном перекрытии под деревянной балкой была обнаружена тряпка с предметом, похожим на пистолет. ФИО1 пояснил, что данный пистолет он изготовил самостоятельно, хранил его в доме для личного использования. Пистолет был изъят и упакован в полимерный пакет. Протокол осмотра места происшествия был зачитан сотрудником полиции, согласившись с его содержанием, он подписал данный протокол.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля обвинения ФИО она является старшим инспектором Челховской сельской администрации Климовского района Брянской области, принимала участие при проведении осмотра места происшествия 19 марта 2019 года и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО (т.1 л.д. 39-41), работающего дознавателем ОД МО МВД России «Новозыбковский». 19 марта 2019 года около 12 часов по сообщению дежурного о возможном хранении оружия он вместе с оперуполномоченным ФИО выезжал в ...................... дому ФИО1 В присутствии 2 понятых с согласия ФИО1 был произведен осмотр его дома, как места происшествия, в ходе которого с деревянной балки потолочного покрытия была изъята тряпка с предметом, похожим на самодельный пистолет., который был изъят соответствующим образом. По результатам проведения осмотра он огласил протокол, возражений от ФИО1 и иных участников не поступило.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО (т.1 л.д. 51-53) следует, что он был понятым при осмотре дома № _______ по ......................, в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра в кладовой в потолочном перекрытии под деревянной балкой была обнаружена тряпка с предметом, похожим на кустарно изготовленный пистолет. ФИО1 пояснил, что данный пистолет он изготовил самостоятельно, хранил его в доме для личного использования. Данный пистолет был изъят и упакован в полимерный пакет. Протокол осмотра места происшествия был зачитан сотрудником полиции, согласившись с его содержанием он подписал данный протокол.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 223 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом дежурного по отделу полиции «Климовский» об обнаружении признаков преступления от 19 марта 2019 года (т.1 л.д. 2), согласно которому 19 марта 2019 года в 12 часов ФИО по телефону сообщил, что в ...................... по месту жительства ФИО1 может находиться пистолет;

- рапортом начальника ОД МО МВД России «Новозыбковский» об обнаружении признаков преступления от 23 апреля 2019 года (т.1 л.д. 4), согласно которого в ходе расследования уголовного дела по факту незаконного хранения ФИО1 огнестрельного оружия, было установлено, что ФИО1 изготовил его самостоятельно;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 5-10), согласно которому было осмотрено домовладение № _______ по ...................... в ......................, в ходе осмотра было изъято огнестрельное оружие;

-заключением баллистической экспертизы №98 от 20 марта 2019 года (т.1 л.д. 23-24), согласно которого изъятое в доме ФИО1 оружие является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу шомпольных пистолетов, пригодным для производства выстрелов;

- заключением баллистической экспертизы №1229э от 08 апреля 2019 года (т.1 л.д. 34-35), в соответствии с которым изъятое у ФИО1 оружие является самодельным дульнозарядным стреляющим устройством, которое относится к нестандартному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Оно пригодно для производства выстрелов снарядами, имеющими в сечении округлую форму диаметром до 5,4 мм. Удельная кинетическая энергия снаряда, выпущенная из ствола из представленного оружия, превосходит удельную кинетическую энергию снаряда, соответствующую нижней границе поражаемости тела человека, равную о,5 Дж/мм2;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 14 мая 2019 года (т.1 л.д. 75-76), предметом осмотра которого было огнестрельное оружие, которое состоит из ствола и рукоятки. Ствол длиной 146 мм, диаметром 10мм, представляет собой металлическую трубку цилиндрической формы из металла светло серого цвета. Один конец трубки сплющен, трубка закреплена на деревянной рукоятке при помощи проволоки. На верхней поверхности трубки имеется отверстие округлой формы. Рукоять предмета изготовлена из цельного куска древесины;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 14 мая 2019 года (т. 1 л.д. 103-112), согласно которого ФИО1 добровольно в присутствии понятых рассказал и показал, как и где он изготовил изъятое у него в доме вышеуказанное огнестрельное оружие.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному уголовному делу и собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признание подсудимым ФИО1 вины в каждом из преступлений и его показания, содержащие такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления, полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

При этом показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуют данным, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний ФИО1 на месте преступлений.

При оценке проведенных по делу баллистических экспертиз суд отмечает полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам, в том числе и в их совокупности.

Приведенные доказательства, подтверждающие выводы суда, признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

- по ч.1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 судим, не работает, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по последнему месту регистрации - отрицательно (т. 1 л.д. 134-138), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 148), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм с синдромом зависимости» (т.1 л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимым.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил два преступления средней тяжести, имея судимость по приговору Климовского районного суда Брянской области от 12 декабря 2013 года за совершение тяжкого преступления.

Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ - в виде лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ – с дополнительным наказанием в виде штрафа, предусмотренным в качестве обязательного; принимая во внимание смягчающие обстоятельства и с учетом отсутствия тяжких последствий от его действий, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное факультативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 постановлением Климовского районного суда Брянской области от 21 мая 2019 года отменено условное осуждение по приговору Климовского районного суда Брянской области от 22 октября 2018 года, суд на основании ч.5 ст.69 УК РФ считает необходимым назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по вышеуказанному приговору от 22 октября 2018 года.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, по двум преступлениям исключает возможность применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, и мера пресечения по данному уголовному делу в отношении него избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы изменить ФИО1 избранную меру пресечения на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета в сумме 900 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимы с взысканием с него процессуальных издержек согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223; ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание отдельно за каждое преступление:

- по ч.1 ст.223 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Климовского районного суда Брянской области от 22 октября 2018 года, и вновь назначенного наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после оглашения приговора. Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей и время отбытия им наказания по приговору Климовского районного суда от 22 октября 2019 года, с 21 мая 2019 года по 05 июня 2019 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: огнестрельное оружие - направить в УМВД России по Брянской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 900 (девятисот) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по уголовному делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. Право на присутствие, а также на участие по уголовному делу в суде апелляционной инстанции по системе видеоконференцсвязи подсудимому разъяснено.

Судья Маркова Л.С.