Решение № 12-250/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-250/2017

Дело № 12-250/2017

Судья Порфирьева А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Крона» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крона»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель юридического лица - директор ООО «Крона» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на Федеральный закон от 2 июня 2016 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», считает, что ООО «Крона», являющаяся организацией, эксплуатирующей сеть газопотребления и сеть газораспределения, работающую под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно, не относится к опасным производственным объектам в связи с чем не должно сдавать отчет по промышленной безопасности в Чувашский территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора.

В дополнение к жалобе ФИО1 указывает, что ООО «Крона» признает факт совершения вмененного административного правонарушения в связи с неверной интерпретацией Федерального закона от 2 июня 2016 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и просит заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что данная организация является субъектом малого предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение.

Рассмотрев жалобу и дополнение к ней, проверив дело в полном объеме, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя Приволжского управления Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее – Закон), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону (статья 2).

Согласно требованию части 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 11 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 мая 2017 года по адресу: <адрес>, должностным лицом Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в ходе проверки реестра поступивших отчетных сведений по основным показателям производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах было выявлено, что ООО «Крона», эксплуатирующая опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, не представило в данный контролирующий административный орган до 1 апреля 2017 года отчет по основным показателям производственного контроля за 2016 года год в виду его отсутствия, то есть данным юридическим лицом в нарушение требований части 1 статьи 9 и частей 1 и 2 статьи 11 Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности не осуществлялся.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Крона» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Крона» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2017 года; свидетельством о регистрации опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «Крона», в реестре опасных производственных объектов № от 29 сентября 2006 года; актом о выявлении факта административного правонарушения от 18 мая 2017 года; сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц и иными доказательствами.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ООО «Крона» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, действия Общества квалифицированы правильно.

Административное наказание ООО «Крона» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного ООО «Крона», являющемуся субъектом малого предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несоблюдение норм промышленной безопасности в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

В данном конкретном случае совокупность обстоятельств, установленных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, при наличии которых назначенное субъекту малого предпринимательства административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, отсутствует.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решения, в жалобе и в дополнении к ней не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену либо изменение решения по жалобе на постановление, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крона» ставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев