Решение № 12-376/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-376/2017

Дело № 12-376/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 25 сентября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Гурусовой Т.И., представившей удостоверение № 2093 и ордер № 15602, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от (дата обезличена) о привлечении ФИО1, (данные обезличены),

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 19 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 16 мая 2017 года в 10 часов 40 минут у д.40 а, д.Б.Мокрое Кстовского района Нижегородской области он, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (номер обезличен) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершив административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

14 августа 2017 года, в установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что 16 мая 2017 года спиртные (алкогольные) напитки он не употреблял, был трезв. На вопрос инспектора ДПС пьет ли он пиво, ответил, что иногда пьет. Поскольку в Российской Федерации он проживает непостоянно, а потому владеет русским языком не в полном объёме, поверхностно, на несложные вопросы (как тебя зовут, как твои дела, где работаешь и иные аналогичные вопросы) он может легко ответить. Что касается правописания, то под диктовку он может написать текст на русском языке, некоторые слова может написать в том случае, если ему диктуют данное слово по буквам. Так, при остановке его инспектор ДПС задал вопросы о том, как его зовут, работает ли он, давно ли он в России, как он себя чувствует, пьет ли он пиво, также инспектор ему сказал о том, что при разговоре с ним он чувствует запах алкоголя изо рта. Он пояснил тому, что в этот день не употреблял спиртные (алкогольные) напитки. Также он дышал в прибор, предоставленный ему инспектором, который похож на рацию. После чего инспектор объяснил, что составит в отношении него протоколы, по которым он не понесет какой-либо ответственности. Инспектор ГИБДД в его присутствии заполнил протоколы, в которых под его диктовку он написал текст, некоторые слова инспектор диктовал по буквам, а также, поскольку у него не было оснований не доверять сотруднику полиции, в этих протоколах он расписался в тех местах, где ему сказал расписаться инспектор. Данные, обстоятельства судом отвергнуты, поскольку опровергаются представленными инспекторами ДПС доказательствами, в связи с чем полагает, для суда доказательства, представленные инспекторами ДПС, имели заранее установленную силу. Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а доказательствам, представленным с его стороны, дана ненадлежащая оценка, поскольку судом они были расценены, как подтверждающие его виновность, а протокол об административном правонарушении как имеющий для суда заранее установленную юридическую силу, что в силу ст. 26.11 КоАП РФ является недопустимым при оценке доказательств. Полагает, что судом не всесторонне, не полно и не объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а его права нарушены грубым образом, в связи с чем, вынесенное судьёй постановление нельзя признать законным и обоснованным, считая, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с необъективностью выводов судебной инстанции, предвзятым отношением к нему.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области – ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Гурусова Т.И. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, административное производство в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом ФИО1 также пояснил, что ИДПС перед включением видеозаписи на телефоне ему пояснил, что надо говорить, после чего он отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования, полагая, что нужно будет лишь заплатить штраф.

Заслушав доводы заявителя, его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом установлено, что 16 мая 2017 года в 10 часов 40 минут водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1 у д.40 а, д. Б.Мокрое Кстовского района Нижегородской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершив административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 13707 от 16.05.2017 года, в котором ФИО1 собственноручно указал: «отказываюсь от мед. осведетелветвание, пил пиво», при этом, не смотря на грамматические ошибки в объяснении, суть отказа ФИО1 выражена как отказ от медицинского освидетельствования в связи с употреблением алкогольных напитков, каких-либо указаний, замечаний о том, что он не владеет русским языком, протокол не содержит (л.д.3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 522568 от 16.05.2017 года (л.д.4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 313107 от 16.05.2017 года, в котором ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, отказался пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5),

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД о выявленном нарушении ПД Д РФ совершенном ФИО1 (л.д.8);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1, который при отказе от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, отказался пройти медицинское освидетельствование, замечаний о том, что он не владеет русским языком от ФИО1 не поступило (л.д.8); показаниями свидетеля С., допрошенного у мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотретьс главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых либо применение видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при составлении в отношении ФИО1 административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N1123.

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое он отказался.

Доводы ФИО1 о том, что он не владеет русским языком и не понимал сути процессуальных действий, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе видеозаписью, исходя из которой, ФИО1 понимал какие процессуальные действия производятся, где и каким образом в протоколах ставить свои подписи и давать объяснения, указав, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, а также учитывая наличие у него водительского удостоверения образца, установленного в Российской Федерации.

Кроме того доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС перед включением видеозаписи пояснил ему, что надо говорить, в его присутствии заполнил протоколы, в которых под его диктовку он написал текст, некоторые слова инспектор ГИБДД диктовал по буквам, а также, поскольку у него не было оснований не доверять сотруднику полиции, в этих протоколах он расписался в тех местах, где ему сказал расписаться инспектор, являются несостоятельными, поскольку также опровергаются материалами дела.

При этом довод ФИО1 о том, что в момент управления автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Учитывая, что у ИДПС ОБ ДПС ГИБДД имелись достаточные основания предполагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствования соблюдена, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения.

При этом он правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная оценка собранным доказательствам, показаниям свидетелей, которая не вызывает сомнений у суда, поскольку факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом не выявлено.

Доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 19 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова