Апелляционное постановление № 1-204/2023 22-2125/2023 22-74/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-204/2023

Председательствующий – судья Гольцева О.В.(дело № 1-204/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-74/2024 (№22-2125/2023)

23 января 2024 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Болванова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Болванова А.П. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ истек срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Контроль за осужденным возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в краже, то есть тайном хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скутера, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 22 400 рублей.

Преступление совершено ФИО5 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Болванов А.П., не оспаривая доказанность вины ФИО8 и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что вопреки выводам суда, осужденный официально трудоустроен, однако в настоящее время находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Полагает, что указание в приговоре о необходимости «карательного» воздействия на осужденного, а также принятие во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, имевшему место шесть лет назад, и его привлечение по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, решение по которому не принято, отражает чрезмерно суровый подход суда к назначению наказанию.

Указывает, что назначение ФИО1 наказания в виде 300 часов обязательных работ нарушает интересы его семьи. Отмечая, что осужденный выполняет обязанности ведения хозяйства, а также оказывает помощь и осуществляет уход за матерью-инвалидом и шестью детьми.

Полагает, что оснований, препятствующих, применению в отношении осужденного положений ст.82 УК РФ судом не установлено и в приговоре не приведено.

Просит приговор изменить, отсрочить, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, ФИО1 наказание до достижения его ребенком 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Болванова А.П., государственный обвинитель ФИО9 указывает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах преступления, данными им в качестве обвиняемого, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах хищения его мопеда; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим фактическую (рыночную) стоимость скутера – 22 400 рублей; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколом устного принятия заявления о преступлении ФИО11; протоколом осмотра – сарая и прилегающей территории домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>; заключениями эксперта №№ 88, 89; протоколом осмотра участка местности, расположенного в 400 м от <адрес> в <адрес>; протоколом осмотра предметов и документов.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО17 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которыми в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие на иждивении 3 малолетний детей, явка с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, наличие на иждивении матери-инвалида.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывал положения ч.1 ст.82 УК РФ, и не нашел оснований для ее применения, о чем мотивированно указал в приговоре. Тот факт, что суд при разрешении данного вопроса принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не свидетельствует, как об этом указывает защитник в своей жалобе, о чрезмерно суровом виде назначенного наказания. Оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции в приговоре сделал вывод о том, что данный вид наказания обеспечит необходимое карательное воздействие, что противоречит целям наказания, изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора формулировки «карательное».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

Апелляционную жалобу защитника Болванова А.П. удовлетворить частично.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на карательное воздействие наказания в виде обязательных работ на осужденного ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров