Апелляционное постановление № 22-5610/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-245/2024

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-5610


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Семенова К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Уткина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и в его защиту адвоката Емельянова А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 22 февраля 2019 г. Соликамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденный 8 октября 2019 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2019 г. с заменой неотбытой части лишения свободы на один год два месяца пятнадцать дней ограничения свободы, неотбытая часть которого постановлением Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2020 г. заменена на шесть месяцев один день лишения свободы;

- 18 июня 2020 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2019 г. к одному году пяти месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2021 г. по отбытии наказания;

- 28 февраля 2024 г. Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28 мая 2024 г.) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к трем годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 г. к трем годам четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Уткина Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенова К.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора как незаконного и необоснованного. Полагает, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, неправильно применил уголовный закон, сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которым суд руководствовался при принятии решения, просит признать его недопустимым доказательством. Считает, его психическая полноценность проверена не была. Обращает внимание, что первоначально эксперты в рамках амбулаторной экспертизы не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы, указали на необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, от прохождения которой он отказался в связи с недоверием к экспертам. С учетом изложенного, полагает, что повторно назначенная амбулаторная экспертиза также не могла дать ответы на поставленные следствием вопросы. Обращает внимание, что при проведении последней из экспертиз его непосредственный осмотр членами комиссии не проводился, состояние здоровья на тот момент не устанавливалось, заключение составлено на основании медицинских документов, представленных экспертам. Оспаривает выводы комиссии экспертов как необъективные, неполные, полагает, что к рассмотренному делу они не относятся. Отмечает наличие в материалах дела незаверенной копии экспертного заключения, исходя из чего, делает вывод о его недостоверности. Считает необходимым проведение в отношении него стационарной судебной психиатрической экспертизы в ФГБУ «НИМЦ психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского». В случае невозможности устранения указанного нарушения в суде апелляционной инстанции, ставит вопрос об отмене приговора с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом либо направлением его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Делает вывод о необходимости допроса экспертов, принимавших участие в каждой из проведенных в отношении него экспертиз. Отмечает, что имеющееся в деле заключение, было получено в рамках другого уголовного дела по обвинению в краже.

Считает, суд проигнорировал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, основания для чего, с учетом даты инкриминируемого преступления и его небольшой тяжести, имелись.

Обращает внимание, что следователь о производстве следственных и процессуальных действий его не уведомляла, таковых с его участием не проводила, по окончании предварительного следствия в нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ не ознакомила его с материалами дела и не вручила копию обвинительного заключения, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию надлежащим образом, существенно нарушило его права. Делает вывод об искусственном создании следствием доказательств его вины.

Находит незаконными и необоснованными возбуждение в отношении него дела, а также объявление его в розыск 5 июня 2023 г., поскольку в указанный период времени не скрывался, находился в следственном изоляторе, откуда освобожден 21 июня 2023 г., после чего с 24 июня 2023 г. находился на оперативном лечении, о чем сотрудники полиции, в том числе следователь, были осведомлены, спорное решение последняя приняла с целью приостановления расследования.

Полагает, суд должным образом не разрешил заявленные им ходатайства. Без рассмотрения возвратил документ, где в письменном виде он просил о передаче дела по подсудности, не принял решение по данному вопросу в форме постановления.

Считает, имелись основания для передачи дела по подсудности, поскольку он какого-либо отношения к г. Соликамску не имел и не имеет, местом своего жительства избрал г. Кунгур, где и должен был встать на учет как находящийся под административным надзором.

Делает вывод о необходимости допроса по делу следователя, осуществлявшего предварительное расследование, в связи с наличием многочисленных вопросов к нему.

Отмечает ненадлежащее ведение протокола секретарем судебного заседания, выборочное занесение в него значимых для дела сведений.

Указывает, что суд первой инстанции просил не затягивать его судебное заседание, чем оказывал давление, лишил его возможности выступить с последним словом, оставил без внимания психическое и физическое здоровье на момент участия в судебном заседании, проигнорировал нуждаемость его в медицинской помощи и лечении, ненадлежащим образом огласил приговор.

Делает вывод о затянутости следствия, нарушении требований о разумности сроков уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Полагает, суд необоснованно удовлетворил ходатайство прокурора г. Соликамска Константиновой О.И., отозвавшей апелляционное представление, поскольку указанное должностное лицо в судебном заседании не участвовало и автором апелляционного представления не являлось.

Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на ухудшение в местах лишения свободы его здоровья как физического, так и психического, смерть его близкого родственника - матери от заболевания, вызванного перенесенными из-за него переживаниями. Отмечает наличие у него тяжелых хронических заболеваний и психического расстройства с рождения, неоднократное прохождение лечения в психиатрическом стационаре. Указывает, что в местах лишения свободы медицинская помощь ему должным образом не оказывается, за период изоляции от общества у него образовался долг по алиментам, он утратил имевшееся жилье.

Оспаривает: как недостоверную, опровергнутую иными документами характеристику, которой суд руководствовался при назначении наказания; указание суда на наличие у него регистрации, в то время как он является лицом без определенного места жительства. Считает, суд при назначении наказания безосновательно учел его погашенную судимость, которую привел во вводной части приговора.

Обращает внимание, что в период расследования по настоящему делу содержался в следственных изоляторах как г. Перми, так и г. Екатеринбурга, куда направлялся для производства стационарной экспертизы. Считает, указанное не учтено при постановлении приговора, делает вывод об отбытии им наказания в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.Н. высказывает несогласие с приговором как незаконным, вынесенным с неверным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на существенное нарушение прав его подзащитного в ходе предварительного следствия, указывающее на необъективность и обвинительный уклон при расследовании дела. Отмечает, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Считает, суд не обеспечил беспристрастное, полное и всестороннее исследование обстоятельств произошедшего и представленных доказательств.

Указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 обратился к сотрудникам полиции по месту регистрации в г. Перми, которыми был заверен о разрешении вопроса постановки его на учет законным путем, оповещении его об этом. ФИО1 убыл на постоянное место жительства и проживал в Кунгурском районе, где его неоднократно посещал участковый.

Отмечает необъективность характеристики, имеющейся в материалах дела, обращает внимание на наличие второго документа, составленного тем же лицом, из содержания которого ФИО1 характеризуется положительно. Считает, суд не дал оценку указанным документам, не привел сведения об их оглашении в приговоре.

Оспаривает заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, со ссылкой на то, что экспертами того же экспертного учреждения по тем же вопросам до этого указывалось на невозможность проведения экспертного исследования без наблюдения ФИО1 в условиях стационара.

Находит необоснованным объявление ФИО1 в розыск, поскольку от следствия он не скрывался, проживал в Кунгурском районе о чем информировал органы МВД, второе решение было принято в момент нахождения ФИО1 в следственном изоляторе.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 – прекратить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы апелляционных жалоб, указал на несоответствие требованиям закона протокола составленного по результатам ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поскольку факт его отказа от такового подлежал удостоверению подписями понятых, чего в нарушение ст. 167 УПК РФ произведено не было. Пояснил, что от ознакомления с материалами дела не отказывался, высказал предположение о сговоре адвоката со следователем.

Обратил внимание, что не отказывался от последнего слова в суде первой инстанции, о чем свидетельствует постановление об удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания. Считает, указанное свидетельствует о существенном нарушении закона, влекущем отмену приговора, а также о несоблюдении его права на защиту.

Отметил, что не оспаривает нарушения, инкриминируемые ему в вину, однако цели уклонения от административного надзора не имел.

Адвокат Уткин Р.В., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб и позицию своего подзащитного, отметил незаконность и необоснованность приговора, неверное установление судом юридически значимых обстоятельств. С учетом невыполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, считал, что суд не мог рассматривать уголовное дело. Полагал, что ФИО1 не уклонялся от административного надзора, поскольку обязанность его вызова и установления причин непостановки на учет с целью административного надзора возлагается на органы МВД. Указал на необходимость устранения противоречий между заключениями амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз. Обратил внимание на истечение срока давности уголовного преследования и необходимость прекращения в связи с этим дела.

Прокурор С., возражая в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб, поставил вопрос об изменении приговора, освобождении ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 3141 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также исключении из приговора указания на применение при назначении окончательного наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы, приведенные стороной защиты в своих жалобах и в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного решения с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом либо с направлением на новое судебное разбирательство не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного, поскольку доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла и цели на уклонение от административного надзора, то есть о его невиновности в преступлении, неверной, неполной оценке исследованных доказательств являются несостоятельными. Суждения в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем описано преступное деяние, установленное судом, приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, мотивировано мнение относительно его квалификации и по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения ФИО1, в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в деле доказательств вины ФИО1 опровергаются совокупностью таковых. Вопреки мнению осужденного, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, исследованных документах и иных допустимых и достоверных доказательствах.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, отсутствии в его действиях состава преступления, а также об обвинительном уклоне суда.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил о своей невиновности в инкриминируемом преступлении. Не оспаривал, что, будучи лицом, в отношении которого Кунгурским городским судом Пермского края 9 апреля 2021 г. установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы в установленный в предписании срок не прибыл по указанному в нем адресу - в квартиру № 56 в доме № ** по ул. **** в г. Соликамске Пермского края. Указал, что проживать в г. Соликамске не намеревался, поскольку места для жительства или пребывания там не имел. 10 июля 2021 г. обращался в отдел полиции, дислоцирующийся в Свердловском районе г. Перми для постановки на учет, где у него приняли заявление, обещали перезвонить, в связи с чем полагал, что возложенные обязанности выполнил. В дальнейшем проживал в <...>, от полиции не скрывался, от административного надзора не уклонялся.

Несмотря на такие показания ФИО1, его вина в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 3141 УК РФ, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена следующими доказательствами, которыми суд верно руководствовался при принятии решения:

- решением Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 9 июня 2021 г., которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. В указанном решении имеются сведения о том, что после освобождения ФИО1 намерен проживать по адресу: ****;

- предписанием, врученным ФИО1 8 июля 2021 г., согласно которому он должен прибыть не позднее 8 июля 2021 г. к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: **** и в течение трех рабочих дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учет в ОВД г. Соликамска, при этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок;

- заявлением ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-40, датированным 14 декабря 2020 г., в котором он просит при освобождении оформить проездные документы и выписать талон убытия по адресу: ****;

- копией справки, указывающей на освобождение ФИО1 8 июля 2021 г. по отбытии наказания с установлением административного надзора, в которой отмечено о его следовании к месту жительства по адресу: ****;

- показаниями свидетеля – сотрудника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю А., подтвердившего, что в судебном заседании при установлении административного надзора ФИО1 указал о намерении проживать после освобождения по адресу: ****. 8 июля 2021 г. при освобождении ФИО1 из мест лишения свободы ему вручили предписание о необходимости прибытия в г. Соликамск по избранному им месту жительства и постановке на учет в отдел полиции в течение трех дней, разъяснили ответственность за уклонение от административного надзора. Пояснившего об ошибочном указании в предписании квартиры как № 59, в то время как избранным ФИО1 местом жительства являлась квартира № 56 по адресу ул. **** в г. Соликамске;

- показаниями свидетеля – инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Соликамскому городскому округу Е., сообщившей, что после освобождения из мест лишения свободы 8 июля 2021 г. в течение трех рабочих дней на учет в ОМВД России по Соликамскому городскому округу должен был встать ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и поступили документы из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. Однако в установленный срок ФИО1 на учет не встал, при проверке по избранному им месту жительства его местонахождение установить не удалось;

- постановлением от 22 июля 2021 г., в котором со ссылкой на то, что ФИО1 на учет не встал и по месту жительства, к которому обязан был прибыть, не проживает, принято решение завести в отношении него контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор;

- показаниями свидетеля – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу Ю., по поручению коллег в июле 2021 года проверявшего квартиру № 59 в доме № ** по ул. **** в г. Соликамске, где после освобождения из мест лишения свободы должен был проживать ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. На момент проверки в указанной квартире проживала семья Р., не знакомых с ФИО1 и пояснивших, что такой в их квартире не проживает;

- показаниями свидетеля Р. о его проживании в квартире № 59 в доме № ** по ул. **** в г. Соликамске, незнакомого с ФИО1, который в этой квартире никогда не проживал;

- показаниями свидетеля П1., пояснившего, что в квартире по ул. **** в г. Соликамске зарегистрирован его сын Д., находящийся в местах лишения свободы, имеющий знакомого по фамилии Латайко, около пяти лет назад проживавшего у сына. Сообщившего о сдаче на момент допроса указанной квартиры в наем;

- показаниями свидетеля Г., проживающей по найму со своей семьей в квартире по ул. **** в г. Соликамске;

- показаниями свидетеля – инспектора отделения административного надзора Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми К2., указавшей, что в период с 8 июля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. ФИО1 в отделение по административному надзору Отдела полиции Свердловского района не обращался, заявлений в связи с установленным в отношении него административным надзором и о смене места жительства от него не поступало;

- выпиской из книги регистрации посетителей отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район), где в период с 7 по 12 июля 2021 г. ФИО1 в качестве посетителя не зарегистрирован;

- показаниями свидетелей П2. и Т., пояснивших, что в г. Перми по адресам **** и ****, где ранее проживала Н., на момент событий ФИО1 не проживал, указанные жилые помещения находятся в собственности иных лиц;

- уведомлением о том, что ФИО1 задержан 21 января 2022 г. в результате оперативно-розыскных мероприятий в д. Кужиево Кунгурского района Пермского края;

- сообщением о том, что ФИО1 в Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский» для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не обращался.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей, в том числе у К2., оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Все доказательства, которыми руководствовался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

При освобождении из мест лишения свободы ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручила предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания – г. Соликамск, ул. ****, с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени – 8 июля 2021 г., и предупредила об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В этом предписании имеется запись как об установлении административного надзора, так и указание на адрес избранного ФИО1 места жительства или пребывания, куда он должен был прибыть. Замечаний о том, что он фактически не имеет места для проживания или пребывания как по указанному адресу, так и в указанном городе, при получении предписания ФИО1 не высказал.

Будучи как поднадзорное лицо обязанным прибыть после освобождения из мест лишения свободы в определенный администрацией исправительного учреждения срок – 8 июля 2021 г. к избранному им месту жительства или пребывания, расположенного по адресу ****, а затем явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания, ФИО1 не исполнил указанные в предписании обязанности.

О том, что целью неприбытия ФИО1 к избранному месту жительства являлось уклонение от административного надзора, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, он, не имея места для проживания или пребывания на территории г. Соликамска, указал адрес чужой квартиры при рассмотрении вопроса об установлении ему административного надзора, впоследствии в предписании обязался прибыть по тому же ранее указанному адресу, где права и возможности проживать не имел и куда изначально прибывать не собирался. При этом он не уведомил сотрудников колонии о намерении проживать по другому адресу в ином населенном пункте, об отсутствии возможности проживать по указанному в предписании адресу им не говорил.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 в г. Соликамск не прибыл, имея реальную возможность, мер для уведомления об изменении им места жительства органов полиции как в г. Соликамске, так и по месту его фактического проживания, не предпринял. Уважительных причин для совершения ФИО1 таких действий из исследованных доказательств не усматривается.

Доводы ФИО1 об обращении его в отдел полиции, дислоцирующийся в Свердловском районе г. Перми опровергаются показаниями инспектора отделения административного надзора указанного отдела полиции К2., а также книгой регистрации посетителей отдела полиции № 7, свидетельствующими об обратном.

То обстоятельство, что достоверно не осведомленный об установлении ФИО1 административного надзора участковый уполномоченный полиции К1., проверяя ФИО1 по месту жительства как формально подпадающего под административный надзор, при этом не предъявлял ему каких-либо претензий относительно непостановки на учет, о невиновности осужденного не свидетельствует и поставить под сомнение законность обвинительного приговора не способно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в неприбытии без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 3141 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, также отсутствуют. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки мнению осужденного, уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 3141 УК РФ возбуждено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ при наличии повода – рапорта инспектора отделения административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Е. и основания - достаточных данных, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от административного надзора. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки, по своим форме и содержанию оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, принято при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Поскольку ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определенный ему срок не прибыл, уклонялся от административного надзора, он законно и обоснованно 17 августа 2021 г. дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу объявлен в розыск, по результатам которого задержан 21 января 2022 г. в д. Кужиево Кунгурского района Пермского края.

В дальнейшем 5 июня 2023 г. следователем следственного отдела Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО1 вновь был объявлен в розыск, по результатам которого задержан 30 января 2024 г. Указанное постановления о розыске подозреваемого ФИО1 соответствует требованиям ст. 210 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления в розыск подозреваемого ФИО1

Таким образом, оснований для признания данных постановлений незаконными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о неуведомлении его следователем о производстве следственных и процессуальных действий, непроведении таковых с его участием, а также неознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ опровергаются соответствующими документами.

Так, из протоколов ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов (л.д. 71-71 т. 2) следует, что ФИО1 и его защитник Белоокий А.К. были ознакомлены с указанными документами. Также ФИО1 и адвокат Белоокий А.К. уведомлялись о дне предъявления обвинения (л.д. 72 т. 2). 22 апреля 2024 г. ФИО1 в присутствии адвоката Белоокого А.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, а также предложено дать показания в указанном статусе, от чего он, как следует из протокола допроса, отказался (л.д. 73-78 т. 2). Впоследствии следователем ФИО1 и адвокат Белоокий А.К. были уведомлены об окончании следственных действий (л.д. 81 т.2) и с соблюдением требований ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела путем оглашения их следователем, при ознакомлении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, которыми он воспользоваться не пожелал, ходатайств и заявлений о дополнении следствия не заявил.

Выполнение указанных процессуальных действий удостоверено подписью адвоката и следователя. Отказ ФИО1 от подписания этих документов также удостоверен подписями следователя и защитника обвиняемого, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 167 УПК РФ, не предусматривающей обязательного участия при этом понятых.

Данных о ненадлежащем качестве защиты ФИО1 адвокатом Белооким А.К. из представленных материалов не усматривается. Предусмотренных законом оснований для отвода адвоката Белоокого А.К., чья позиция избранной осужденным позиции не противоречила, не имелось. Доводы о том, что адвокат занимал по делу позицию стороны обвинения, голословны и объективными данными не подтверждены.

Ссылка осужденного на невручение ему следователем копии обвинительного заключения явно несостоятельна, поскольку опровергается соответствующим актом (л.д. 98 т. 2), свидетельствующим, что ФИО1 от получения копии обвинительного заключения отказался. Впоследствии судом вновь была предпринята попытка вручения ему обвинительного заключения, которая также положительных результатов не дала (л.д. 153 т. 2).

Добровольный отказ ФИО1 от получения копии обвинительного заключения не свидетельствует о лишении его возможности подготовиться к судебному заседанию и на нарушение его прав органом предварительного расследования или судом не указывает.

Довод осужденного ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при досудебном производстве по делу и составлении обвинительного заключения, требующих возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, нельзя признать обоснованным.

По смыслу закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, каких-либо существенных нарушений, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде, в нем не имеется. Установлено, что с материалами дела ФИО1 ознакомлен путем прочтения их следователем, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены, от получения копии обвинительного заключения ФИО1 отказался, в связи с чем по поступившему уголовному делу судья верно принял решение о назначении судебного заседания.

Таким образом, законных оснований и объективных данных, свидетельствующих о необходимости возвращения дела прокурору, по делу не имеется, несмотря на мнение ФИО1 об обратном.

Данных для вызова и допроса следователя, осуществлявшего предварительное расследование, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все процессуальные документы, позволяющие проверить соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, содержатся в материалах дела, в связи с чем законные основания и объективные данные для удовлетворения такого ходатайства ФИО1 отсутствуют. Одно лишь обращение осужденного с таким ходатайством не влечет его обязательного удовлетворения.

Довод жалобы о несоблюдении разумных сроков производства по делу рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку указанный вопрос разрешается в ином процессуальном порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судебное разбирательство проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте, необъективности рассмотрения дела, либо ограничении прав осужденного, в том числе путем оказания давления на него, как из протокола судебного заседания в бумажном виде, так и из аудиопротокола не усматривается. Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, по итогам чего приняты мотивированные решения, которые сомнений не вызывают.

Правила территориальной подсудности, установленные ст. 32 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены. Правовых оснований для направления уголовного дела в Кунгурский городской суд Пермского края по подсудности не имелось, поскольку согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в п. 11 постановления от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации» при определении территориальной подсудности уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 3141 УК РФ, местом совершения такого преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор, в данном случае это г. Соликамск Пермского края.

Таким образом, по ходатайству осужденного о направлении дела по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края председательствующим принято верное решение в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ в судебном заседании без удаления в совещательную комнату и с вынесением постановления, которое отражено в протоколе судебного заседания (оборот л.д.183 т. 2).

Вопреки доводам осужденного, его право на защиту при предоставлении последнего слова не нарушено. Согласно аудиозаписи и постановления, которым удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, в ответ на предоставление последнего слова ФИО1 молчал, после разъяснения ему председательствующим, что молчание будет расценено как нежелание выступить с последним словом, ФИО1 продолжил молчать, о своей неготовности выступить с последним словом не заявлял, на плохое самочувствие не жаловался, об отложении дела не ходатайствовал.

Поскольку ФИО1 была предоставлена реальная возможность реализовать свое право на выступление с последним словом в соответствии со ст. 293 УПК РФ, однако осужденный этим правом воспользоваться не пожелал, его молчание суд верно расценил как нежелание выступать с последним словом и удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу.

Данных о том, что ФИО1 нуждался в медицинской помощи на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и не мог из-за физического либо психического состояния должным образом участвовать в судебном заседании, представленные материалы не содержат.

Что касается доводов осужденного о нарушении требований закона при составлении протокола судебного заседания, то их нельзя признать состоятельными.

Протокол судебного заседания, имеющийся в материалах дела, отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; суть заявлений, возражений и ходатайств участвующих в деле лиц; постановления, вынесенные судом; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; основное содержание выступлений сторон, отражено поведение ФИО1 при предоставлении последнего слова.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит императивной нормы закона, обязывающей секретаря судебного заседания (помощника судьи) вести протокол судебного заседания дословно по принципу стенограммы. А потому письменный протокол судебного заседания, имеющий отличия от аудиозаписи, нельзя признать составленным с нарушением требований закона.

Что касается некоторых неточностей, допущенных при составлении протокола, то они устранены соответствующим постановлением председательствующего, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора не допущено. Так, имеющаяся аудиозапись свидетельствует, что по возвращении из совещательной комнаты председательствующий провозгласил приговор, огласив его вводную и резолютивную части, что соответствует положениям ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Судом исследовано психическое состояние осужденного и установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает умственной отсталости, а у него имеется органическое расстройство личности, которое выражено незначительно, не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у ФИО1 не было каких-либо временных психических расстройств, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 с учетом имеющегося психического расстройства также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и в суде (заключение комиссии экспертов № 1959 от 31 мая 2023 г. л.д. 36-38 т. 2).

Указанная экспертиза назначена в рамках проведения расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, проведена компетентными специалистами, подробно мотивирована, не содержит противоречий и предположений, научно обоснована, сделана на основании всестороннего исследования состояния здоровья и поведения ФИО1 Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, проводивших комиссионную экспертизу, не имеется.

Выводы указанного заключения комиссии экспертов опровергают выводы первоначально проведенной иными экспертами экспертизы, которые не смогли дать ответы на поставленные перед ними вопросы о психическом состоянии осужденного.

Нарушений прав осужденного ФИО1 при назначении судебно-психиатрической экспертизы и ее проведении не допущено. Наличие в материалах дела надлежаще заверенной копии вышеизложенного заключения логично объясняет запрос, направленный начальником следственного отдела в экспертное учреждение, свидетельствующий, что оригинал заключения был утерян и в следственный отдел ОМВД России по Соликамскому городскому округу не поступал. Последнее обстоятельство достоверность экспертного заключения поставить под сомнение не способно.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, проведения по делу дополнительной либо повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также вызова и допроса всех экспертов, задействованных в проведении каждой из экспертиз, не имеется, в связи с чем доводы защиты в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая отсутствие оснований для признания проведенной в отношении ФИО1 психиатрической экспертизы необъективной, с учетом иных сведений о личности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему следует назначить наказание.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Указанные во вводной части приговора судимости ФИО1 не погашены, данных о том, что они сняты в соответствии со ст. 86 УК РФ, в деле не имеется.

Наказание ФИО1 определено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были подробно исследованы судом, а соответственно приняты во внимание.

При назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие двух малолетних детей у виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, участие в материальном содержании двух малолетних детей сожительницы.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не усмотрел, при этом при назначении наказания обоснованно учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая может быть признана судом исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Данных для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а именно назначения наказания условно суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Доводы осужденного об отсутствии в местах лишения свободы надлежащей медицинской помощи судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку для разрешения таких вопросов законом установлен иной процессуальный порядок.

То, что в период лишения свободы у ФИО1 скончалась мать, образовалась задолженность по алиментам и он лишился жилья, не являются теми обстоятельствами, которые, с учетом изложенного выше, могут поставить под сомнение справедливость назначенного ему наказания.

Данные о наличии либо отсутствии у ФИО1 регистрации не относятся к обстоятельствам, способным повлиять на законность обжалуемого приговора.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного в жалобах не приведено.

Назначая осужденному окончательное наказание, суд правильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Верно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также отбытого наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 г. Оснований для зачета в срок наказания иных периодов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования не истек, оснований для применения положений ст. 78 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, который отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к мнению об изменении приговора в апелляционном порядке, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По смыслу ч. 1 ст. 3141 УК РФ и с учетом положений ч.ч. 5 и 6 ст. 1731 УИК РФ, ст. 4, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 3141 УК РФ целью.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 3141 УК РФ и отнесенное по закону к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 совершил 14 июля 2021 г.

С учетом периодов нахождения ФИО1 в розыске по рассмотренному делу (с 17 августа 2021 г. по 21 января 2022 г. и с 5 июня 2023 г. по 30 января 2024 г.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек 12 августа 2024 г., в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Поскольку ФИО1 подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 3141 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, из приговора Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2024 г. также подлежит исключению указание о применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении ему окончательного наказания.

Оснований для внесения в приговор других изменений, кроме указанных выше, суд апелляционной инстанции не находит.

На доводы ФИО1 о необходимости рассмотрения апелляционного представления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3891 УПК РФ правом апелляционного обжалования наделен не только государственный обвинитель, но и вышестоящий прокурор, что наряду с закрепленным в ч. 3 ст. 3898 УПК РФ правом отозвать апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции, не порождает сомнений в правомочии Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. отозвать апелляционное представление, внесенное помощником Соликамского городского прокурора Асадовой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 3141 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также исключить из указанного судебного решения указание о применении при назначении окончательного наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).