Апелляционное постановление № 22-6428/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-371/2020

Судья Коликов Ю.Ю. № 22-6428/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника- адвоката Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Зайцева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставлена до вступления приговора в законную силу;

процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника постановлено возместить за счет средств Федерального бюджета;

приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав мнение адвоката Тихоновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 мая 2020 года в Каменском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в части назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, ввиду следующего: ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется, на учетах не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Считает, что суд формально указал в приговоре об учете смягчающих наказание обстоятельств и назначенное дополнительное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и является несправедливым. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем- помощником Каменского городского прокурора Корховым Р.С. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, тот факт, что не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, и его срок соответствует санкции ст.264.1 УК РФ, является обоснованным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева А.Н. - без удовлетворения.

Судья