Апелляционное постановление № 1-698/2024 22-8207/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-698/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8207/2024 Судья Тихомиров О.А.

Дело № 1-698/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Серебрякова Г.С.,

при секретаре Пустоветовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серебрякова Г.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года, которым

ФИО2, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на весь период испытательного срока на условно осужденного ФИО2 возложены следующие обязанности:

не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, пройти обследование и, при наличии показаний, пройти курс лечения от наркомании и (или) алкоголизма, начав курс лечения незамедлительно после получения показаний на его прохождение;

один раз в три месяца после первого обращения за консультацией к врачу-наркологу, обращаться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии показаний, проходить курс лечения от наркомании и (или) алкоголизма, начав курс лечения незамедлительно после получения показаний врача-нарколога на его прохождение.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Серебрякова Г.С., мнение прокурора Мининой А.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Серебряков Г.С. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и испытательного срока, исключить возложенную на ФИО2 обязанность посещать врача- нарколога.

В обоснование жалобы ссылается на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 июня 2024 года № 3115.1735.2, согласно которому ФИО2 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах защитник полагает, что отсутствуют законные основания для прохождения курса лечения и явки к врачу-наркологу каждые три месяца.

Указывает на наличие оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку его подзащитный показал место нахождения вещественного доказательства в ходе осмотра места происшествия, то есть активно способствовал его розыску.

Просит учесть данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту работы, содержит сына, вернувшегося из армии, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не намерен более заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Серебряков Г.С. доводы жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчив наказание и исключив возложенную на ФИО2 обязанность регулярно являться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от наркомании.

Прокурор Минина А.Г. против жалобы возражала, полагала приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО2 с соблюдением требований закона заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о возможности постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается приведенными доказательствами, являются верными, а квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - правильной.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына.

Также судом принято во внимание, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом правомерно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и не будет препятствовать совершению им новых преступлений. При этом суд правомерно указал, ФИО2 впервые свершено преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, а потому исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, размер которого будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для признания совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств исключительной и применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд правомерно не усмотрел.

Доводы защитника о том, что ФИО2 в ходе осмотра показал местонахождение наркотического средства, чем способствовал его розыску, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия. Соответственно, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым по виду и размеру.

Апелляционный суд принимает во внимание наличие у осужденного Почетной грамоты, полученной по месту работы в 2012 году, вместе с тем, оснований для наказания смягчения, в том числе, по доводам стороны защиты не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении.

Вопреки доводам адвоката, нарушений положений ч. 5 ст. 73 УК РФ при возложении на ФИО2 ряда обязанностей, способствующих его исправлению, апелляционный суд не усматривает.

В частности, как следует из материалов дела, ФИО2 был задержан 15 мая 2024 года, направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого 16 мая 2024 года в его организме было обнаружено присутствие производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон. Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 эпизодически потреблял наркотические средства, последний раз в январе 2024 года. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на осужденного обязанность обратиться за консультацией к врачу-наркологу, пройти обследование и, при наличии показаний, пройти курс лечения от наркомании и (или) алкоголизма, а также один раз в три месяца после первого обращения за консультацией к врачу-наркологу, обращаться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии показаний, проходить курс лечения от наркомании и (или) алкоголизма.

Вопреки позиции стороны защиты, возложение данных обязанностей не тождественно назначению ФИО2 принудительного лечения от наркомании, а ставит своей целью контроль за поведением осужденного с целью предотвращения употребления им наркотических средств и психотропных веществ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серебрякова Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: