Решение № 2-3072/2018 2-429/2019 2-429/2019(2-3072/2018;)~М-3112/2018 М-3112/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3072/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

с участием пом. прокурора Ивановой М.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к

ООО «Сеть Связной» о

признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в группе по предотвращению потерь <адрес>, Службы безопасности Филиал «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» в должности «ведущий специалист». ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «Евросеть-Ритейл» по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с уведомлением ему было вручено предложение о переводе на вакантные должности кладовщика и продавца, согласно уведомлению ему необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ либо согласиться, либо отказаться от предложенных вакансий, от последних он отказался ДД.ММ.ГГГГ, более ему по день увольнения иные вакансии предложены не были. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему выплачено выходное пособие. Приказ подписан директором службы филиала «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной» ФИО6 по доверенности №/ЕР от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлена ему почтой, получена. Полагал увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствует приказ о сокращении штата работников, данный вывод им сделан в связи с тем, что, несмотря на его требование, последний ему представлен не был. Также ему не были предложены все вакантные должности, ему достоверно известно, что в период его сокращения <адрес> были открыты вакансии нескольких директоров магазинов, сотрудника IP-отдела и сотрудника сервисного центра. Уведомлением ему был ограничен период для выбора предложенных вакансий, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он мог согласиться на них в любой момент до своего увольнения. Он не был ознакомлен с приказом об увольнении, копию последнего он ДД.ММ.ГГГГ получил на электронную почту. Также его уволили в праздничный день, ДД.ММ.ГГГГ, а должный были с учетом ч.4 ст. 14 ТК РФ в следующий за выходным рабочий день. Поскольку он был по вине ответчика лишен возможности трудиться, ему был причинен моральный вред. Просил признать его увольнение по приказу № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности «Ведущий специалист» Службы безопасности Филиал «Дальневосточный» ООО «Сети связной», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения исходя из среднего дневного заработка в размере 2921, 73 руб., взыскать 50000 руб. морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 00 мин..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным им ранее, в том числе в письменной форме. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец давал пояснения по иску как в нем изложено, дополнительно указал, что у него имеется высшее юридическое образование, сведениями о наличии коллективного договора он не обладает, с последним при принятии на работу ознакомлен не был, однако не исключает, что последний имеет место быть. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно показывал, что имело место однократное уведомление его о вакансиях, хотя ему достоверно известно, что последние появлялись, факт выплаты ему денежных средств при увольнении в указанном представителем ответчика размере, подтвердил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец после ознакомления с расчетом по выплатам размер последних не оспаривал, согласился. Пояснил, что он затрудняется пояснить, ходил ли он в отпуск в течение года до увольнения, и если да, то сколько дней отпуска он израсходовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец показывал, что, по его мнению, на момент его увольнения были вакантны должности 2 техников, электрика, ведущего специалиста ОХО, полагал, что он мог бы выполнять работу по данным должностям, т.к. в его понимании специального образования для замещения их не требовалось, в дальнейшем не оспаривал, что у него нет 3-4 групп электробезопасности, высшего технического образования. Указывал суду, что у него помимо высшего юридического образования имеется среднее специальное образование моториста и слесаря, документов об этом суду не представил, не оспаривал, что опыта работы от 3-х лет у него нет, опыт руководства сотрудниками от 3-человек имеется. Показывал, что поскольку он знал, что должности продавцов будут освобождаться и дальше, он не счел нужным до ДД.ММ.ГГГГ согласиться на предложенную вакансию, однако в дальнейшем ему так высвобождаемые должности продавцов по <адрес> никто не предложил, хотя он был готов согласился на перевод, у него есть опыт работы в торговле. Настаивал на том, что он готов был замещать декретную должность директора магазина и ему ее должны были предложить, также полагал, что Алефир был уволен с должности директора магазина, который расположен в <адрес>, а не в <адрес> камень.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца показывал, что профсоюзная организация у них отсутствует, коллективного договора нет, трудовой договор с истцом не обязывает их предлагать ему вакансии в иной местности. У них были декретные ставки, но предлагать их истцу они не обязаны, совмещений в организации не было. Указал, что истцу при увольнении начислено 301967 руб., все выплачено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в приказе о прекращении трудового договора с истцом имелась техническая опечатка в указании на доверенность, на тот момент у лица, подписавшего приказ, имелась действующая доверенность с необходимыми полномочиями, данное право она имела. Показывал, что поскольку они не считают увольнение истца незаконным, то предоставлять расчет среднего заработка они не считают необходимым, полагал, что суд может сделать расчет исходя из представленных им документов, по которым размер среднего дневного заработка составляет 2085 руб. 28 коп., представить суду количество фактически отработанных истцом дней за период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. затруднился, как и пояснить, какое количество дней отпуска за этот период времени истцом использовано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что они не ограничивали истца в желании перевестись на должность продавца до ДД.ММ.ГГГГ, истец заблуждается, действительно, до его увольнения, ставки продавцов в <адрес> еще появлялись и они истцу не предлагались, однако ничего не мешает истцу обратиться к ответчику, учитывая, что продавцы требуются всегда, и трудоустроиться на работу вновь, не посредством восстановления на работе. Полагал увольнение в выходной день законным. Настаивал на том, что оснований предлагать ставку директора магазина, которую замещал уволенный ФИО7, не имелось, постольку ставка декретная. Относительно увольнения директора магазина Алефира настаивал на том, что последний уволен из <адрес>, в связи с чем обязанности предлагать данную ставку истцу также не имелось, поскольку это иная местность.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшей необходимым в иске отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворения, суд приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей обеспечивает трудовое законодательство.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанность.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № Ш-63_1 ООО «Евросеть-Ритейл» о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в действующее штатное расписание Службы безопасности Филиала Дальневосточный ООО «Евросеть-Ритейл», приказано вывести должность ведущего специалиста службы безопасности/отдел по предотвращению потерь <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № МПС о том, что в связи с изменениями в структуре организации с ДД.ММ.ГГГГ сократить штат работников и должность в вышеуказанном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГБУ «Приморский Центр занятости населения» были направлены сведения о предстоящем высвобождении работника, что подтверждается материалами дела.

Профсоюз у ответчика отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истца в письменной форме уведомили о предстоящем сокращении занимаемой им должности, предложили 2 вакантные должности. Из текста уведомления следует, что о своем согласии на перевод или отказе от предложенных вакансий истцу необходимо сообщить до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от предложенных вакансий истец отказался. Больше до даты увольнения вакантные должности истцу не предлагались, что сторонами не оспаривалось.

Приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности ведущего специалиста Субфилиала Приморский отдел по предотвращению потерь Службы безопасности Филиал «Дальневосточный».

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на фиктивность его сокращения в связи с непредставлением ему приказа о сокращении штата работников, штатных расписаний. Суд не может с этим согласиться, поскольку сам по себе факт непредставления вышеуказанных документов не свидетельствует ни об их отсутствии, ни о незаконности увольнения, указанные документы суду представлены, факт сокращения штата ими подтверждается, при этом проверка обоснованности принятых оргштатных решений не входит в компетенцию суда, поскольку является вмешательством в хозяйствующую деятельность субъекта гражданского оборота.

Довод истца о том, что его увольнение является незаконным в связи с подписанием его лицом, не имеющим соответствующих полномочий, также несостоятелен. Действительно, приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, как следует из него, был подписан ФИО6 по доверенности №/ЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которая не предоставляла ей право на данные действия, в то же время приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в данной части в приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, указано, что приказ подписан по доверенности №Г/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приказ оставлен без изменения, указанная доверенность предоставляет ей подобное право. Приказ № ЛС истцом не оспорен, действующий, кроме того, в любом случае на момент подписания приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6.И. были полномочия на данные действия по действующей доверенности, ошибочное указание на иную доверенность значения не имеет.

Довод о невозможности увольнения в выходной день также не состоятелен. Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Данная норма не запрещает увольнение в выходной день.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Из данной формулировки не следует, что увольнение работника допускается только в рабочий для него день.

Исходя из указанных норм, следует, что запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной) день Трудовое законодательство не содержит.

Таким образом, довод истца о том, что увольнение в выходной день, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, нельзя признать обоснованным.

В то же время суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения при увольнении истца, которые выразились в том, что ему не были предложены все вакансии по нижестоящим должностям на период увольнения.

Так, после ДД.ММ.ГГГГ, даты указанной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, как периода, до которого истцу предложено сообщить « о своем согласии на перевод или отказе от предложенных вакансий… предоставив экземпляр настоящего предложения с указанием выбранной должности либо отметкой об отказе от предложения», в <адрес> освободились должности продавцов – ДД.ММ.ГГГГ уволен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ уволена ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ уволились ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ уволился ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ уволен директор магазина ФИО7, также ДД.ММ.ГГГГ был уволен техник ФИО13, электрик ФИО14 и ведущий специалист ОХО Шмаровоз, данные вакансии до даты увольнения истцу не предлагались, что не оспаривается представителем ответчика, подтверждается представленными им сведениями о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на данные должности сотрудники приняты не были.

Рассматривая требования, предъявляемые к работникам, претендующим на занятие вакантных должностей, судом установлено, что истец не отвечает требованиям, предъявляемым на вакантные должности техника, электрика и ведущего специалиста ОХО по образовательному цензу и опыту работы, в связи с чем данные должности не должны были быть ему предложены.

Обязанность предложить истцу должность продавца магазина, которую занимал ФИО7, уволенный ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика также отсутствовала, т.к. согласно представленным суду документам данная должность не являлась вакантной, поскольку данная ставка была занята лицом, находящимся в декретном отпуске (ФИО2, занимающая эту должность, находилась в декрете по уходу за ребенком до достижения ею возраста 3 лет, по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 256 ТК Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с чем в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Поскольку установленной обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, то нарушений прав истца в части непредложения ему данной должности не усматривается.

Истец также утверждал, что в <адрес> имелась вакансия еще одного директора магазина, которую занимал ФИО15, уволенный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по его мнению, данная вакансия должна была быть ему предложена. Суд не может согласиться с истцом, поскольку согласно представленных ответчиком сведений, ФИО15 был уволен с должности директора магазина сектор Приморье 2 отдел розничных продаж <адрес> камень. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Истцом не оспаривалось, материалами дела подтверждается, что коллективный договор отсутствует, трудовым договором подобная обязанность не предусмотрена, соглашения по этому вопросу между сторонами не заключалось. Т.о. никаких оснований предлагать истцу данную должность у ответчика не имелось, доводы истца об обратном не состоятельны, оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных представителем ответчика, у суда не имеется.

В то же время суд полагает, что с учетом уведомления, которым истец был ограничен сроком на принятие решения по переводу на вакантные должности, в том числе продавца, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ у работодателя до даты увольнения истца появлялись вакантные должности продавца, которые ответчик был обязан истцу предложить, но не предложит, с учетом позиции истца, изложенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он хотел занять вакантную должность продавца после ДД.ММ.ГГГГ, знал о появлении ставок продавцов в <адрес>, ждал предложения до даты увольнения на перевод на данную должность, суд полагает, что при увольнении истца работодатель в нарушение части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ не предложил ему все имеющиеся у него вакансии, которые истец мог выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка увольнения и, соответственно, о незаконности увольнения ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение незаконно, постольку суд полагает необходимым восстановить ФИО3 на работе в ООО «Сеть Связной» в должности «Ведущий специалист» субфилиал Приморский отдел по предотвращению потерь Служба безопасности Филиал «Дальневосточный» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение о восстановлении на работе на основании ст. 211 ГПК РФ суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению.

Поскольку суд признал увольнение незаконным, восстановил истца на работе, постольку суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула истцов, суд не считает возможным принять за основу расчеты, приведенные сторонами, поскольку они не соответствуют требованиям закона и полагает необходимым привести свой расчет.

Так, в силу статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок исчисления средней заработной платы, установленный статьей 139 ТК РФ, определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

В пункте 2 Положения указано, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Из материалов дела следует, что истец в период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. (двенадцать календарных месяцев, предшествующих увольнению) отработал (без учета отпусков) 236 дней, за которые ему была начислена заработная плата в общей сумме 707576 руб. 10 коп..

Таким образом, среднедневной заработок составляет - 2998 руб. 20 коп. (707576,10/236 дня).

Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих оплате, составляет 66 рабочих дней, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет - 197881 руб. 20 коп. (2998,20*66).

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленному суду расчета оплаты отпуска следует, что истцу начислено и выплачено выходное пособие в размере 65960 руб. 40 коп., т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131920 руб. 80 коп. (197881,20-65960,4) без учета налога на доходы физических лиц. Удержание налоговых платежей с названной суммы производится ответчиком при ее фактической выплате истцу (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определяясь с требованиями о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, принимая во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить снизить размер компенсации с 50000 руб. до суммы 5000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, признать незаконным увольнение ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить ФИО3 на работе в ООО «Сеть Связной» в должности «Ведущий специалист» субфилиал Приморский отдел по предотвращению потерь Служба безопасности Филиал «Дальневосточный» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131920 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 136920 рубля 80 копеек, в остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Сеть Связной» в должности «Ведущий специалист» субфилиал Приморский отдел по предотвращению потерь Служба безопасности Филиал «Дальневосточный» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131920 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 136920 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева