Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-2607/2023;)~М-1282/2023 2-2607/2023 М-1282/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Тихая площадь» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Тихая площадь» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, указав, что проживает с семьей в жилом помещении __ в многоквартирном доме __ по ..., в г. Новосибирске. Управление многоквартирным домом и исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ «Тихая площадь». Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц R __ года выпуска, государственный регистрационный знак __

08.01.2023 указанный автомобиль находился во дворе __ по ..., Новосибирск в парковочном кармане. В результате падения с крыши дома __ по ... снега около 20:25 часов, автомобиль получил механические повреждения: три большие вмятины на капоте, с повреждением лакокрасочного покрытия и декоративной крышки двигателя, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от 18.01.2023, фотофиксацией, показанием свидетелей.

Для определения размера ущерба, причиненному имуществу, истец обратилась в экспертную организацию для проведения оценки. Согласно выводам заключения № 1801 от 18.01.2023, произведенного экспертом – автотехником ИП ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей запасных частей вследствие их износа, с учетом округления составляет 221 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 66 900 руб.

03.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить расходы, связанные с восстановлением имущества. Ответчик не согласился оплатить ущерб в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 210) истец просит взыскать с ТСЖ «Тихая площадь» в свою пользу в счет возмещения ущерба 305 656 рублей; затраты на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие (л.д. 58).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Тихая площадь» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 102-103), письменные пояснения по иску (л.д. 214-215), полагала, что действия самого истца привели к возникновению вреда убытков. Так, со стороны ответчика неоднократно осуществлялись рассылки на электронную почту о том, что парковка ближе 10 м от дома опасна. Предупреждались о том, что сама по себе конструкция крыши (скатная, крутая) может привести к падению сосулек на край дорожного полотна. Согласно протокола заседания правления от xx.xx.xxxx было принято решение о недопустимости парковки автомобиля ближе 10 метров от стен. Способом исполнения указанного решения было принято размещение предупреждающих об опасности надписей. Истец как лицо, постоянно проживающее в доме с 2019 года и чей супруг является собственником квартиры не могла не знать об указанных ограничениях. Истец собственником квартиры не является, следовательно, пользователем услуг не является. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просила учесть компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, последствия нарушенного обязательства и снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье ли ФИО6 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей <данные изъяты>., ФИО7, показания эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал КУСП __ от xx.xx.xxxx г., видеозаписи падения снега на флеш-карте от 18.01.2023, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Тихая площадь» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы. штрафа по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. __ (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. __ утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. __ удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в статье 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу с пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: г. ..., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 16). Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО9, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 9-10), с которым истец состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 17).

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц R ... года выпуска, государственный регистрационный знак __ что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л. __), свидетельством о государственной регистрации права собственности на ТС (л.д. 128).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2023 г. следует, что в ходе осмотра автомобиля установлено, что 08.01.2023 около 20:25 автомобиль Мерседес Бенц R __ года выпуска, государственный регистрационный знак UU 1138, припаркован возле дома ... подъезда, у автомобиля обнаружены повреждения: три большие вмятины на капоте, с повреждением лакокрасочного покрытия и декоративной крышки двигателя (л.д.20).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом ..., г. Новосибирск осуществляет ТСЖ «Тихая площадь» и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ТСЖ «Тихая площадь» (л.д. 80-90).

Согласно заключению независимой экспертизы __ от 18.01.2023,выполненого экспертом – автотехником ИП ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей запасных частей вследствие их износа, с учетом округления составляет 221 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 66 900 руб. (л.д.22-51).

03.04.2023 ФИО2 обратилась к ТСЖ «Тихая площадь» с претензией с о возмещении причиненного ущерба в размере 66900 руб. (л.д. 53). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Тихая площадь» для определения о том, какие повреждения имеются на автомобиле «Мерседес Бенц R ... года выпуска, государственный регистрационный знак __, механизма их возникновения, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена авто – техническая, авто-товароведческая экспертизы, поручено её проведение экспертам ООО «НСК Эксперт» (л. __-171).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «НСК Эксперт» __2 от 12.04.2024 (л.д. 179-204), повреждения на транспортном средстве марки Мерседес Бенц R ... года выпуска, государственный регистрационный знак UU 1138, могли образоваться в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу: ... с учетом угла наклона крыши и места расположения транспортного средства, механизм образования которых указан в исследовательской части заключения. Повреждения капота и защитной крышки двигателя относятся к указанному событию (сход снега). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес Бенц R ... года выпуска, государственный регистрационный знак UU 1138, полученных в результате схода снега, с учетом износа заменяемых деталей составляет 79 131 рублей, без учета износа узлов и деталей составила 305 656 рублей.

Произвести ремонт автомобиля «Мерседес Бенц R 500», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... альтернативными (неоригинальными) запасными частями с восстановлением его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением его максимального соответствия технического состояния и технических характеристик требованиям изготовителя, производителей материалов запасных частей, требованиям безопасной эксплуатации КТС, нормативно-правовых и других документов не представляется возможным.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц R 500», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с использованием, бывших в употреблении или аналогичных оригинальных запасных частей не рассчитывалась.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение комиссии экспертов ООО «НСК Эксперт» __ (л.д. 179-204), суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Основания не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелись.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, с учетом дополнения к заключению эксперта.

__;__, средняя рыночная стоимость капота автомобиля истца с учетом износа 80% составила 49 331 руб., без учета износа 246 655 руб., средняя рыночная стоимость крышки двигателя с учетом износа 80 % составила 6190 руб., без учета износа 30 950 руб. Общая стоимость запасных частей с учетом износа 80% составила 55 521 руб., без учета износа составила 277 605 руб., вычет из общей стоимости запасных частей (с учетом износа 80 %) составил 222 083 руб., общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 305 656 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 131 руб.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом приведенного суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено судом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. __ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, как ранее установлено судом, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что в январе 2023, вечером, дату не помнит, услышала грохот и шум сработавшей сигнализации у машин, то есть услышала как начал падать снег с крыши .... ФИО11 свидетеля «Нисан Жук», стояла рядом с подъездом на парковке. Она оделась и спустилась из квартиры, чтобы перегнать свою машину. Увидела, что снег с крыши упал на автомобиль истца «Мерседес Бенц», на его переднюю часть машины. Пока она и супруг истца стояли возле машин, снег со льдом еще раз упал на машину истца. На машине после падения снега образовались вмятины. Супруг истца начал кому - то звонить по телефону. Второй раз упал снег на другую машину истца. После чего пришли работники ТСЖ. ФИО11 истца и машина свидетеля стояли рядом, автомобили стояли передней частью в сторону подъезда. У дома нет другого места, куда можно припарковать машину.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что в момент схода снега с крыши он был внизу возле своей машины, хотел убрать автомобиль, услышал, как упал снег на автомобиль супруга истца. Он подошел к машине и посмотрел повреждения. Упал снег со льдом на капот автомобиля. Вышла соседка, которой принадлежит автомобиль «Ниссан Жук», который стоял рядом с автомобилем истца, а следом супруг истца – ФИО9 Пока выходила истец ФИО2, еще раз упал снег и уже на капот ее машины. От падения снега со льдом на машине истца появились вмятины. Кровлю накануне не чистили, когда чистят, то огораживают лентой парковку и никто не заезжает, в этот раз лент не было, как и предупреждающих о сходе снега табличек. Снег в доме убирают редко. Сосульки на крыше имеются. Есть козырек метра 2 над входом в подъезд. Таблички о сходе снега не висят. У дома нет другого места, куда можно припарковать машину.

Суд принимает данные показания свидетелей в качестве допустимых доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку противоречий показания не содержат, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. ....

Поскольку управляющая компания обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Тихая площадь» в пользу ФИО2 305 656 руб. в счет возмещения ущерба.

Достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований вышеназванных Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан, что предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, в том числе экспертным заключением, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца в связи с тем, что автомобиль был поставлен им на расстоянии ближе 10 м от дома, в то время как на данном доме имелись объявления о запрете ставить автомобиль на расстоянии не менее 10 м от дома являются несостоятельными, так как размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта допускается частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются (пункт 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.__ "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. __).

Кроме того, доводы ответчика о необходимости уменьшения или отказа в возмещении ущерба, причиненного истцу, ввиду наличия грубой неосторожности самого истца, припарковавшей автомобиль вблизи дома по указанному адресу, также не могут быть признаны состоятельными судом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО3 Расходы на оплату его услуг составили 3500 руб., которые подтверждаются чеком от 20.01.2023 (л.д. 52).

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение независимой экспертизы __ от 18.01.2023,выполненого экспертом – автотехником ИП ФИО3, было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба. Данные расходы истец была вынуждена нести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, они подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Тихая площадь» в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены чеком от 20.01.2023 (л.д. 52).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума __ разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г.).

Как ранее было установлено судом, ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: г. ..., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 16). Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО9, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 9-10), с которым истец состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 17).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истец не является собственником квартиры в данном доме, также несостоятельны.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба не было ответчиком удовлетворено, при этом наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на неисполнение обязанности по его возмещению в добровольном порядке, с учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет:152 828 рублей ( 305 656/2 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ, и снижения штрафа до 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Тихая площадь» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Тихая площадь» в пользу ФИО2 305 656 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего 389 156 (триста восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме:17.07.2024

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.