Приговор № 1-30/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-30/2023

УИД 35RS0021-01-2023-000217-94

Дело 1-30/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 24 октября 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Ординой О.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Германа Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 131 от 16.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого хх.хх.хххх избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2023 г. у ФИО1 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх на территории производственной базы ИП ФИО2 №1по адресу: ......, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий материального ущерба собственнику, действуя в рамках единого преступного умысла, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх и хх.хх.хххх совершил незаконные проникновения в помещение, расположенное на территории производственной базы, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда совершил хищение принадлежащих ФИО2 №1 тринадцати электродвигателей различной мощности: 1.5 кВт/950 об/мин. в количестве 7 штук, стоимостью 5 000 рублей каждый; 7.5 кВт/1500 об/мин. в количестве 2 штук стоимостью 11 000 рублей каждый; 5.5 кВт/3000 об/мин. в количестве 1 штуки стоимостью 9 000 рублей, а также дюралюминиевых крыльчаток в количестве 7 штук стоимостью 1 000 рублей каждая, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 94 000 рублей. После совершения преступления ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1. согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией действий он согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия о постановлении приговора без исследования доказательств виновности. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств виновности.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Казаркин А.В. выразил согласие на постановление приговора в отношении его подзащитного без исследования доказательств виновности.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, письменных ходатайств, в которых выразил несогласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не представил.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка.

В связи с указанными обстоятельствами, согласием подсудимого, а также учитывая мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение.

По заключениям БУЗ ВО Тарногская ЦРБ ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, за специализированной психиатрической и наркологической помощью не обращался (л.д. 130).

Учитывая данные заключения и обстоятельства дела, оснований для сомнения во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, следовательно, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1, не судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным и по месту жительства отделом по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка <данные изъяты> на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд исходит из того, что совершенное ФИО1 преступление причинило существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем оценка указанного деяния как менее тяжкого преступления не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению указанных в ст. 43 УК РФ целей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения с производственной базы <данные изъяты> DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения с пункта приема металлома ООО «ВторРесурс77», хранить при материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ, их следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов следствия и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которыми у них заключены соглашения либо назначенных судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой их юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденных в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитников.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий О.А. Ордина