Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-8324/2023;)~М-6970/2023 2-8324/2023 М-6970/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-35/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи части жилого помещения недействительным

и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об установлении факта полной оплаты договора купли-продажи части жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи части жилого помещения, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 и ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства за квартиру в полном объеме получены не были, акт о передаче денежных средств между сторонами не составлялся. При этом, на момент заключения договора ФИО2 находилась в состоянии, при котором не осознавала в полной мере значение своих действий и правовых последствий заключаемой безденежной сделки. Также истец указывает, что ФИО3 уверяла, что денежные средства переданы наличными денежными средствами, однако вспомнить данный факт она не может, а ФИО3 документов, подтверждающих перечисление денежных средств, не представляет. Таким образом, отсутствие денежных средств, то есть отсутствие оплаты по договору купли-продажи, дает возможность считать договор безденежным, что подтверждается отсутствием акта о передаче денежных средств. Истец указывает, что ФИО4 на момент совершения договора купли-продажи являлся несовершеннолетним, что нарушает запрет, установленный в статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации. Вследствие чего, возмездная сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО4 недействительна, поскольку они являются близкими родственниками. Кроме того, на данную возмездную сделку необходимо было получить разрешение (согласие) органов опеки и попечительства, в связи с тем, что недвижимость (доля в квартире) приобретается за счет средств несовершеннолетними, и таким образом уменьшатся его денежные средства как вид имущества.

ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным заявлением к ФИО2 и ФИО5 с требованием установить факт полной оплаты договора купли-продажи жилого помещения, совершенного сторонами осознано, по доброй воле, в здравом уме, что подтверждается межбанковскими платежами и расписками о получении ФИО2 наличных денежных средств.

Встречные требования мотивированы тем, что за долю ФИО4 оплачено безналичным перево<адрес> 000 руб., за долю ФИО3 150 000 руб., остальная часть денежных средств в размере 1050000 руб. передана истцу ФИО2 наличными средствами. При этом представлены чеки по операциям и расписки. Также ФИО3 и ФИО4 указывают, что сама сделка была начата ДД.ММ.ГГГГ, что следует из чеков по операциям с назначением «аванс за ? доли…», и завершилась несколькими онлайн-операциями, передачей наличных денежных средств ФИО2 с подписанием ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого помещения (доли квартиры), с подписанием расписок по полученным средствам, с подписанием акта приема-передачи долей квартиры и подписанием документов на прошивках.

Истец ФИО2 (по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному иску) в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указав, что переводов в счет оплаты приобретенной доли квартиры от ФИО3 не поступало и не могло поступить, так как у ФИО3 отсутствовали денежные средства на момент приобретения доли квартиры, поскольку в январе 2021 года она брала в долг у ФИО2 Более того, она действовала от её имени по доверенности с правом распоряжения имуществом, принадлежащими истцу ФИО2, которая была выдана изначально сроком на 10 лет. ФИО2 полагала, что если дочь ФИО3 сможет достойно управлять имеющимся имуществом, не обижая своих братьев, не ссорясь с ними, то она сможет быть в дальнейшем ее душеприказчиком. Однако, дочь не смогла достойно распорядится имуществом, в связи с чем, доверенность была отозвана. Дочь ФИО3 настоятельно и упорно предлагала истцу заключить либо договор дарения, либо купли-продажи жилого помещения, обещав до самой смерти ухаживать за истцом, покупать продукты и лекарства, полностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказывать поддержку, однако после заключения договора купли-продажи ФИО3 забыла о своих обещаниях, в договор эти обязательства включены не были, что привело к большой задолженности по услугам ЖКХ, а также к осмыслению сделки с точки зрения ее заключения.

Истец ФИО5 (по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых указал, что ФИО3 до настоящего времени не оплатила стоимость долей от приобретенной ею квартиры. При этом ФИО2 не помнит, как она подписывала договор и ничего пояснить не может. Задолженность ответчика перед ФИО2 около 3,5 млн. руб.: 2 млн. руб. за квартиру в городе Крым, которую она продала по доверенности, и 1,6 млн. руб. стоимость долей квартиры в городе Балашиха.

Ранее ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 (по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указывает, что исковое заявление содержит в себе множество недостоверных сведений, часть денежных средств за оплату долей ФИО2 получала безналичным способом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 платежей по 95000 руб., платеж 20000 руб. и 55000 руб. с назначениями платежа: «аванс за ? долю <адрес>-6, г.о Балашиха, МО оплата из средств сына ФИО4, полученных по цессии от ДД.ММ.ГГГГ, с моего согласия матери», за долю ФИО3 150 000 руб. безналичным переводом, остальная часть денежных средств в размере 1050000 руб. передана истцу ФИО2 наличными средствами. В МФЦ при регистрации договора ФИО2 подтвердила, что деньги получила в полном объеме. В исковом заявлении не указаны какие интересы ФИО5 нарушены. Также ФИО3 указывает, что в данном случае, к моменту заключения сделки ст. 28 ГК РФ и п. 3 ст. 37 ГК РФ не применимы, поскольку на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (ответчик) был несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, а значит, правовое регулирование в данном случае проводится по ст. 26 ГК РФ. В договоре купли-продажи части жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что несовершеннолетний - ФИО4 выступает в качестве покупателя, а ФИО3, как его законный представитель дала согласие на совершение сделки, защищая права и законные интересы ФИО4 Таким образом, сделка совершена несовершеннолетним в соответствии с требованиями ст. 26 ГК РФ и ст. 60 СК РФ.

Ответчик ФИО4 (по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ при его личном присутствии проводилась передача наличных денежных средств за приобретенные доли жилого помещения, часть денежных средств была переведена безналичным способом, однако у истца ФИО2, находились различные причины для оттягивания регистрации договора купли-продажи.

Представители третьих лиц Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, в соответствии с которыми, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям, ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ

Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальный порядок совершения родителями как законными представителями детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 и ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи по ? доли жилого помещения на каждого по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подписан между сторонами акт приема передачи части жилого помещения.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что квартира оценивается в 3 200 000 рублей. Стоимость доли каждого покупателя равна 1/4 части вышеуказанной квартиры, что составляет по 800 000 рублей каждая. Общая стоимость двух выкупаемых долей, равных ? части вышеуказанной квартиры составляет 1 600 рублей.

Каждый покупатель уплачивает продавцу стоимость своей выкупной доли в следующем порядке:

- ФИО3 уплачивает денежные средства общей суммой в размере 800 000 рублей, путем безналичной оплаты в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеками на оплату и наличными денежными средствами в размере 400 000 рублей в день подписания данного Договора;

- ФИО4 уплачивает денежные средства общей суммой в размере 800 000 рублей, путем безналичной оплаты в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеками на оплату и наличными денежными средствами в размере 400 000 рублей в день подписания данного Договора.

Согласно п. 11 Договора купли-продажи, на дату предоставления договора купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на регистрацию покупатели полностью оплатили свои выкупные доли и у продавца к ним нет материальных и каких-либо иных претензий.

В соответствии с п. 7 Договора, передача отчуждаемой части жилого помещения продавцом и принятие ее покупателями состоялось до подписания настоящего договора, в связи с тем, что покупатели зарегистрированы и фактически проживают в жилом помещении, доли в котором приобретают (л.д.14-19).

Из представленной суду расписки следует, что ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства общей суммой 800 000 рублей путем безналичной оплаты в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеками на оплату и наличными денежными средствами в размере 650 000 рублей, в счет проданной доли в размере ? <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д 21)

Из представленной суду расписки следует, что ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства общей суммой 800 000 рублей путем безналичной оплаты в размере 400 000 рублей, что подтверждается чеками на оплату и наличными денежными средствами в размере 400 000 рублей, в счет проданной доли в размере ? <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д 22)

В представленных расписках в получении денежных средств ФИО2 также указано, что «при подписании настоящей расписки нахожусь в здравом уме и ясной памяти, действую сознательно и добровольно в своих интересах, каких-либо причин и/или оснований для оспоримости моих действий не имеется. Я твердо понимаю последствия совершения сделки по продаже доли в размере ? <адрес>, г.о. <адрес>.»

Управлением Росреестра по <адрес> на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности в отношении ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым ФИО2 продала из своей доли в ? части квартиры, что составляет ? доли общей площади, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По соглашению сторон собственность является общедолевой и закрепляется за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ? доли за каждым. ПО соглашению сторон на момент заключения данного договора вышеуказанная квартира оценивается в 4 000 000 рублей, стоимость доли покупателя составляет 1 000 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 основаны на том, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО3 (дочь), ФИО4 (внук), она не могла осознавать свои действия и руководить ими в виду наличия хронических заболеваний, а также ФИО2 указывает на то, что во время подписания договора ей был поставлен диагноз «КОВИД».

Из возражений ФИО4 следует, что утром в день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 и ФИО2 сдавали анализ крови в Гемотест, так как ранее все перенесли заболевание, но диагноз «КОВИД» им не ставили, эти анализы потом отнесли в детскую поликлинику, так как ФИО4 требовалось дополнительное обследование, на момент сдачи анализов все были здоровы. Дядя ФИО5 прописан в квартире, но в квартире не проживал и не проживает. ДД.ММ.ГГГГ Бабушка (ФИО2) передала маме (ФИО3) подготовленный ранее договор, ФИО4 его прочел, договор обсуждался, но маме пришлось заключить договор на покупку долей, подготовленный бабушкой, строго на ее условиях. С января 2021 года до середины февраля 2021 года бабушка находила причины, чтобы не подавать документы на регистрацию, при этом деньги уже использовала и мама, ее просила зарегистрировать сделку, чтобы подать документы в органы опеки. В феврале 2021 года все втроем пошли в МФЦ и зарегистрировали договор. После регистрации сделки ФИО3 подала документы в опеку, права несовершеннолетнего были соблюдены (л.д. 98 том 2).

В целях проверки доводов истца и возражений ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «<адрес> клинической психиатрической больницы» (л.д. 128-130 том 2).

При назначении экспертизы, судом были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно письму заведующего Центром АСПЭ, экспертиза не проведена в связи с неявкой истица ФИО2 на экспертизу по вызовам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в дело доказательства не подтверждают, что ФИО2 в момент заключения договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что сделка ею совершена под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а также, что сделка истцом совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Само по себе физическое состояние здоровья истца, не могут быть признаны судом в качестве самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, истец ФИО2 в обоснование иска ссылалась, что спорная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и заблуждения истца относительно природы подписываемого договора купли-продажи жилого помещения, а также последствий передачи имущества в собственность ответчиков.

Вместе с тем, решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, имеющий юридическое значение, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются членами семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают совместно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания того, что истец ФИО2 заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, истцом не представлено и материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора купли-продажи.

В договоре купли-продажи части жилого помещения (доли квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ стороны прямо предусмотрели, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Истец имела возможность при заключении оспариваемого договора оценить его природу и последствия совершаемой сделки, действовала добровольно, осознанно, договор совершен в письменной форме, подписан истцом ФИО2 лично, намерения и воля сторон выражены в договоре достаточно ясно.

Таким образом, истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия у нее существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы. Каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данная сделка являлась для истца кабальной, заключена с ответчиком, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при рассмотрении дела также не представлено.

Поскольку истцом ФИО2 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, исходя из того, что данный договор отвечает требованиям ст. 432, 431 ГК РФ, сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, договор подписан сторонами, а доводы, являющиеся по мнению истца, основаниями для признания недействительным договора купли-продажи, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истец ФИО2 по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, продав по ? доли в спорной квартире своему сыну – ФИО5, дочери – ФИО3 и внуку ФИО4, то есть близким родственникам, оставив за собой также право собственности на ? доли в спорном жилом помещении и предусмотрев условиями договора, что жилое помещение (квартира) может быть продано только при согласии всех собственников, как общедолевая собственность целиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условий, ущемляющих права продавца, спорный договор не содержит.

Суд также указывает, что в настоящее время оспариваемый договор купли-продажи части жилого помещения (доли квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ права истца ФИО5 не нарушает, признание договора недействительными никаким образом не повлияет на его права, следовательно, удовлетворение требований истца о признании оспариваемого договора само по себе не повлечет для истца ФИО5 никаких правовых последствий, не приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Учитывая, что истец ФИО5 не является стороной оспариваемых сделок, материально-правовой интерес в признании договора недействительным у него в настоящее время отсутствует, данное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы истца ФИО2 об отсутствии оплаты по договору, суд также находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно тем, что часть денежных средств за оплату долей ФИО2 получена безналичным способом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из чеков по операциям, а именно 5 платежей по 95000 руб., платеж 20000 руб. и 55000 руб. с назначениями платежа: «аванс за ? долю <адрес>-6, г.о Балашиха, МО оплата из средств сына ФИО4, полученных по цессии от ДД.ММ.ГГГГ, с моего согласия матери».

За свою долю ФИО3 оплатила 150 000 руб. безналичным переводом, остальная часть денежных средств в размере 1050000 руб. передана истцу ФИО2 наличными средствами; кроме того, в МФЦ при регистрации договора ФИО2 подтвердила, что деньги получила в полном объеме.

Также, сторонами составлен акт приема-передачи части жилого помещения (доли в квартире) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлены две расписки о получении денежных средств.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства общей суммой в размере 800 000 рублей, путем безналичной оплаты в размере 150 000 руб., что подтверждается чеками на оплату и наличными денежными средствами в размере 650 000 руб. в счет оплаты за проданную долю в размере ? <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, Россия. Также указано, что стороны претензий к друг другу не имеют, стоимость доли размере ? вышеуказанной квартиры покупателем ФИО3 оплачена полностью. При этом, расписка подписана ФИО2 собственноручно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства общей суммой в размере 800 000 рублей, путем безналичной оплаты в размере 400 000 руб., что подтверждается чеками на оплату и наличными денежными средствами в размере 400 000 руб. в счет оплаты за проданную долю в размере ? <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, Россия. Также указано, что стороны претензий к друг другу не имеют, стоимость доли размере ? вышеуказанной квартиры покупателем ФИО4 оплачена полностью. При этом, расписка подписана ФИО2 собственноручно.

Доводы истца ФИО2 о том, что обязательным условием для заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения было его нотариальное оформление, и возврат ответчиком ФИО3 денежных средств, полученных от продажи квартиры в Крыму, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что договор составлен истцом и иных условий кроме указанных в нем не содержит, свою подпись в договоре истец не оспаривает. Взаиморасчеты сторон по вопросу распоряжения денежными средствами от продажи иного объекта недвижимости предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.

Довод истца ФИО2 о том, что на момент совершения сделки ФИО4 внук истца не достиг возраста 18 лет, в связи с чем для представления его интересов необходимо было получить согласие органов опеки, суд отклоняет как основанном на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П «Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.»

Таким образом, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом».

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что несовершеннолетний - ФИО4 выступает в качестве покупателя, а ФИО3, как его законный представитель дала согласие на совершение сделки, защищая его права и законные интересы ФИО4

Таким образом, сделка совершена несовершеннолетним в соответствии с требованиями ст. 26 ГК РФ и ст. 60 СК РФ.

Нарушение требований законодательства Российской Федерации при совершении сделки купли-продажи суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об установлении факта полной оплаты договора купли-продажи части жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Установление юридического факта в данном случае не требуется, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие произведенную оплату по договору купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО2 в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Свою подпись, в получении денежных средств ФИО2 не оспаривает.

По своей правовой природе встречное исковое заявление об установлении факта полной оплаты договора купли-продажи части жилого помещения являются возражениями ФИО3 и ФИО4 на исковое заявление, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи части жилого помещения, недействительным - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об установлении факта полной оплаты договора купли-продажи части жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило