Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-7249/2023;)~М-7479/2023 2-7249/2023 М-7479/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2024 по иску ФИО2 к ФИО10 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. <дата> была затоплена её квартира. Поскольку система отопления и фильтры грубой очистки в ней входят в состав общего имущества, ответственность за затопление квартиры несет ФИО13. Согласно отчету рыночной стоимости ущерба её квартиры составляет <номер> рублей. Просила взыскать ущерб в указанной сумме. Ущерб ФИО12 не возмещен, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать солидарно по экспертизе.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, в которых указано, что согласно заключения судебной экспертизы, причиной разрушения фильтра грубой очистки является некачественно выполненные работы при монтаже. В соответствии с актом осмотра аварии от <дата> установлено, что причиной протечки явилось разрушение фильтра грубой очистки системы отопления, расположенного после запорной арматуры и не входящего в состав общедомового имущества. Следовательно, залив произошел из систем, входящих в состав личного имущества ФИО3 ФИО15 не производило монтаж фильтра грубой очистки и данное оборудование не входит в состав общего имущества, соответственно не может являться виновной стороной по делу. Просила отказать в удовлетворении иска к ФИО16. Приложила акт на гидравлическое испытание трубопроводов на плотность и прочность. Пояснила, что проводились все испытания к отопительному сезону, поэтому не может быть гидравлического удара. Почасовая ведомость также подтверждает, что не было гидроудара. Фильтр грубой очистки устанавливается после вводного крана и находится в зоне ответственности собственника и он собственником ФИО3 ненадлежащим образом обслуживался.

Ответчик ФИО3, привлеченная судом к участию в деле и ее представитель явились и просили в удовлетворении иска отказать, так как они не согласны с заключением судебной экспертизы и полагают, что его нельзя принять в качестве доказательства по делу, имеются противоречия в экспертизе, фотографии экспертами сделаны многочисленные, но не ясно для чего, пояснить фотографии эксперт не смог, вывод о некачественном монтаже не верный. Никакого механического воздействия на фильтр собственником не производилось. Ущерб должен быть возмещен ФИО17, так как кран, который перекрывает всю систему отопления, а вся система отопления – радиаторы, они не оборудованы запорными кранами. Именно УК должны два раза в год проверять систему отопления, систему ГВС и ХВС. Ни разу УК никаких осмотров не проводила.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2. является собственником квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> в <адрес> осуществляет ФИО18 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>..

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от <дата>., заключенного с ФИО19 управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержания и текущему ремонту общего имущества в доме.

<дата> произошел залив.

Причина залива согласно акта осмотра аварии от <дата> - разрушение фильтра грубой очистки системы отопления в <адрес>.

Истец обратилась в ФИО20 для оценки рыночной стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста <номер>-Г, стоимость ущерба составляет <номер> рублей, состоящего из рыночной стоимости материалов и ремонтно-строительных работ.

Ущерб возмещен не был.

Судом по ходатайству ФИО21 назначена судебная экспертиза, так как считают, что вины в заливе ФИО22 нет, стоимость ущерба необоснованно завышена.

Согласно выводам экспертов ФИО23 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <номер>.

Также экспертом указано, что в представленном истцом отчете имеется занижение стоимости восстановительного ремонта, которое заключается в выборе необходимых работ и стоимости использованных материалов.

Более того, из экспертного заключения следует, что причиной залива <адрес> является нарушение герметизации на сетях ГВС в <адрес>. Причиной разрушения фильтра грубой очистки, установленного в <адрес> является некачественно выполненные работы при монтаже.

Доводы ФИО3 и представителя истца ФИО7 о том, что судебное экспертное заключение является недопустимым доказательством, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными.

Оснований не доверять выводам экспертов судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличии от эксперта, давшего заключение по оценке причиненного ущерба, представленной истцом, которое суд отклоняет, принимая в качестве одного из доказательств по делу судебную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства был допрошен один из экспертов, проводивших экспертизу ФИО8, имеющий высшее строительное образование. Специализация водоснабжение и водоотведение.

Так, эксперт пояснил, что замена двери дверной коробки входит в общую стоимость ущерба, расчет производился с помощью программы локально-сметного расчета, которая утверждена Министерством строительства. Это официальная программа. В данной программе ценники утверждены Министерством, цены указаны в ней по регионам. В данной программе отражены все цены, они обновляются каждый месяц. Из сметы видно какая цена демонтажа одного дверного полотна, снятия наличников, все цены указаны в смете. Программа Гранд Смета идет в базовых ценах и индексы в смете стоят на момент проведения экспертизы, так как все цены индексируются. Сравнительный анализ не подходит при ответе на вопросы, поставленные судом по настоящему делу. В многоквартирных домах есть системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации. К системе горячего водоснабжения относится система отопления, это вся система ГВС и требования предъявляются как горячей системе водоснабжения. В открытой системе горячего водоснабжения используется та же вода, как и для радиаторов, но она не является питьевой. Есть открытые и закрытые системы ГВС. В многоквартирных домах открытая система ГВС. Нахождение индивидуально теплового пункта в доме не исследовалось, но даже его нахождение не влияет на общую систему, которая расположена в этом районе и доме. Инструменты, которые использовали в экспертизе, экспертам было достаточно. Для наглядности эксперты приложили фотографии фильтра с линейкой, которые показывают размер фильтра. Эксперты сделали вывод, что сорванная крышка фильтра была сорвана при монтаже, так как на резьбе крышки были обнаружены резцы, поскольку закручивали не по резьбе, может с каким-то отклонением и это может быть и на заводе изготовителе, а может быть и в период эксплуатации. Следы монтажа видно, на ней мелкие следы, а часть, которую оторвало-это крышка. Следы монтажа есть многочисленные, не только на фильтре, но и на крышке. Фильтр должен обслуживаться собственником. На самой резьбе есть множественные следы воздействия, что подтверждает тот факт, что эта гайка закручивалась на резьбе, может ее перекручивали и совершали другие воздействия. Деформация тут не имеет значение, так как оторвало часть крышки. Тепловой пункт осматривался экспертами, сделали фотографии для общего понимания. Систему отопления эксперты обследовали, а именно ту часть, которая имеет отношение к экспертизе и поставленным вопросам. Какие именно фотографии предоставлять решает эксперт, а отсутствие фотографии воздухоотводчика не влияет на выводы экспертов. Наличие воздухоотводчика автоматического не является слабым местом в системе водоснабжения дома, возникшее давление не повлияло бы на произошедший срыв крышки фильтра. Момент осмотра при проведения экспертизы и момент аварийной ситуации это разные ситуации, поэтому на момент проведения экспертизы эта информация о нерабочем манометре экспертом не указана, так как на выводы не влияет. Эксперты указали в экспертизе, что имеется предохранительное оборудование, но фотографий нет, так как это и не обязательно, поскольку такие системы не могут эксплуатироваться без этого оборудования. Журнал обхода квартир, ведомость по давлению, проект дома экспертами не запрашивались, так как это не имеет отношение к выводам экспертов. Запорная арматура имеется. 213 фотография говорит только о том, что на табличке написано, что это вход в ИТП, но это не значит что имеется в многоквартирном доме ИТП. Как эксперт указывал ранее, данное обстоятельство не было предметом исследования.

Таким образом, эксперт ответил на все поставленные сторонами вопросы. Его ответы достаточно полные и ясные для понимания. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пунктами 5 - 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила) определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем.

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Фильтр грубой очистки системы отопления расположен после запорной арматуры и не входит в состав общедомового имущества, а потому находится в зоне ответственности собственника квартиры, что подтверждено также заключением судебной экспертизы.

Следовательно, залив произошел из систем, входящих в состав личного имущества ФИО3

ФИО24 не производило монтаж фильтра грубой очистки и данное оборудование не входит в состав общего имущества, соответственно ФИО25 не может являться виновной стороной по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Таким образом, ущерб в размере <номер> подлежит возмещению с ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к ФИО26 следует отказать.

Доводы ФИО3 о том, что был гидравлический удар и поэтому сорвало фильтр грубой очистки, суд считает необоснованным, так как представленный акт на гидравлическое испытание трубопроводов на плотность и прочность подтверждает, что проводились все испытания к отопительному сезону, поэтому не может быть гидравлического удара. Почасовая ведомость также подтверждает, что не было гидроудара. Выводы эксперта также подтверждают об отсутствии гидравлического удара, так как эксперты пришли к выводу именно о механическом воздействии на фильтр грубой очистки ГВС.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере <номер>

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.