Решение № 2-7132/2018 2-837/2019 2-837/2019(2-7132/2018;)~М-7384/2018 М-7384/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-7132/2018

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.М.,

при секретаре Чуносовой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергострой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанном иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Энергострой» в транспортный участок машинистом крана (крановщиком), что подтверждается заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен восьмичасовой рабочий день, выходные дни - суббота и воскресенье, должностной оклад в размере 5554 руб., районный коэффициент в размере 20%, Читинская надбавка в размере 30%, премия, а также стимулирующие и поощрительные выплаты. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 25 числа каждого месяца. В соответствии с п. 4.2 Трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ приказ ДД.ММ.ГГГГ). За весь период работы (4 года) в ООО «Энергострой» в нарушение трудового законодательства истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в нарушение ст. 123 ТК РФ работодателем не соблюдался график отпусков, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск за 144 календарных дня составила 122 832 рубля. Также с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ в простое находились по вине работодателя, однако оплата времени простоя истцу не произведена, что составляет 183 326 рублей. Кроме того за ДД.ММ.ГГГГ года при невыполнении норм труда истцу не возмещена средняя заработная плата за неотработанное время 120 часов, что составляет 8040 рублей. Кроме того, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в связи с чем компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 054 руб. 34 коп. Также истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 150 000 руб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратится за помощью в юридическую компанию, что подтверждается договором оказания юридических услуг, оплата составила 18 000 руб. Просит взыскать с ООО «Энергострой» компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 832 рубля, оплату времени простоя по вине работодателя ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 183 326 рублей, среднюю заработную плату за неотработанное время при невыполнении норм труда по вине работодателя в ДД.ММ.ГГГГ в размере 8040 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 10054,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали свои исковые требования в полном объеме, представитель истца суду пояснила, что конкурсный управляющий ООО «Энергострой» ФИО3 по телефону им сообщила, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплату времени простоя, задолженность по заработной плате, компенсацию за нарушения сроков выплаты заработной платы она включила в реестр требований кредиторов второй очереди, однако им сведений до настоящего времени не представлено.

Ответчик – ООО «Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что компенсации за неиспользованный отпуск в размере 122 832,00 рубля, оплата времени простоя по вине работодателя в размере 183 326,00 рублей, задолженность по заработной плате в размере 8 040,00 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10 054,34 рубля конкурсным управляющим включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергострой» во вторую очередь. Просила прекратить производство по делу, поскольку выплата компенсации морального вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя в силу положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, путем подачи заявления в арбитражный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Энергострой» юридический адрес: <адрес> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство отсутствующего должника сроком на три месяца.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, доводы конкурсного управляющего о прекращении производства по делу являются не состоятельными, а требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 163 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания выплаты оспариваемых сумм возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергострой» в должности машиниста крана (крановщика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Также в судебном заседании установлено, что требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 122 832,00 рубля, оплаты времени простоя по вине работодателя в размере 183 326,00 рублей, задолженности по заработной плате в размере 8 040,00 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10 054,34 рубля конкурсным управляющим не оспаривались, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергострой», учитывая обстоятельства дела, и действуя в интересах гражданина, с которым не был произведен окончательный расчет при увольнении, тем самым нарушено право истца на труд и получение вознаграждения, считает возможным и необходимым не принимать решение об отказе истцу в иске, в связи с чем суд считает данные требования подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объём физических и нравственных страданий, причинённых истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами. С учётом разумности и справедливости, исходя из суммы, подлежащей оплате истцу, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил по договору за оказанные юридические и представительские услуги сумму в размере 18 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенных судом исковых требований относительно заявленных истцом, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем считает необходимым удовлетворить данное требование полностью в сумме 18 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как в силу закона истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6742,52 рубля, в том числе: 6442,52 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергострой» юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 832 рубля, оплату времени простоя по вине работодателя в размере 183 326 рублей, заработную плату в размере 8040 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 10054,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергострой» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в размере 6742,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Л.М. Григорьева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.