Апелляционное постановление № 22-221/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-372/2024

Судья Антипова О.Б. дело № 22-221/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника - адвоката Захарова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО2 ФИО16 судимый:

- <данные изъяты>

осужденный:

- 06 ноября 2024 года Малокарачаевским районным судом КЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, применив к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ ФИО2 ФИО17, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено отбывать самостоятельно после отбытия основного наказания.

Приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 06 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания, осужденному ФИО2 ФИО18 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено следовать самостоятельно, за счёт государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснено ФИО2 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 июля 2024 года в г. Георгиевске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Козлов С.В. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что не в полной мере учел ряд смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Полагает, что в целях исправления ФИО2 необходимо назначить более мягкий вид наказания, чем принудительные работы, который будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2024 года изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу – заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Сагиян Т.К. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции :

адвокат Захаров К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы об изменении приговора с назначением более мягкого наказания;

прокурор ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, приговор суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ согласно которым 26 июля 2024 года он управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем Свидетель №6 когда в г. Георгиевске Ставропольского края через громкоговоритель был остановлен сотрудниками ДПС, На предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения он ответил отказом, потому был отстранен от управления транспортным средством (л.д.62-64); показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ДПС согласно которым 26 июля 2024 года во время дежурства в г. Георгиевске ими по громкой связи было предложено остановиться водителю управляющему автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком К505АН-09 регион. Им оказался ФИО2 не имеющий водительского удостоверения. Заподозрив, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти мед. освидетельствование с использованием специального прибора и алкотектора, а впоследствии отказом и в медучреждении, на что водитель ФИО2, также ответил отказом, после чего водитель был отстранен от управления автомобилем, который был помещен на специализированную стоянку ( л.д. 35-38); аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.39-40, 41-42) ) свидетеля Свидетель №5, о том, что он находился в салоне автомобиля принадлежащего его отцу, которым управлял ФИО2, когда в г. Георгиевске их остановили сотрудники ДПС на предложение которых пройти мед. освидетельствование на предмет опьянения, ФИО2 ответил отказом, после чего его отстранили от управления транспортным средством ; свидетеля Свидетель №6, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.50-51) об обстоятельствах управления ФИО2 его автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком К505АН-09 регион в июле 2024 года, ставшим ему известными со слов его сына Свидетель №5 когда автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в г. Георгиевске, после чего был помещен на специализированную стоянку, так как ФИО2, был отстранён от управления автомобилем, в связи с отказом от медосвидетельствования, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив показания подсудимого, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 альтернативного наказания, в виде принудительных работ с применением правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении к ФИО2 ст.104.1 УК РФ и конфискации средств совершения преступления – автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком К505АН-09 регион, однако не нашел оснований для их конфискации, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности иному лицу – Свидетель №6 (договор купли-продажи от 24 июля 2024 года, л.д.15).

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО20, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий