Решение № 2-374/2018 2-374/2018 (2-3943/2017;) ~ М-3345/2017 2-3943/2017 М-3345/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело № 2-374/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре - Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИИ к ЕВ об устранений нарушений прав собственника и по встречному исковому заявлению ЕВ к ИИ о защите прав собственника, понуждении к совершению действий, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИИ обратился в суд с иском к ЕВ об устранений нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником земельного участка №..., площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> является ЕВ

С целью определения фактического месторасположения хозяйственных построек смежного земельного участка с кадастровым номером №... истец обратился к кадастровому инженеру, который провел кадастровые работы и изготовил заключение, из которого следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют границам, внесенным в ГКН, а именно существующие на территории земельного участка хозяйственные постройки (№№... и 2) находятся в границах земельного участка №... принадлежащего истцу. Фактическая величина наложения,, хозяйственной постройки №... колеблется от 0,36 м до 0,50 м.

Фактическая величина наложения теплицы №... колеблется от 0,45 м до 0,50 м.

Экспертом указано на необходимость приведения в соответствие фактической смежной границы земельных участков истца и ответчика со сведениями ЕГРН, передвинуть хозяйственные постройки №...и №... вглубь земельного участка ответчика на 0,5 м.

Земельный участок истец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно выписке из ЕГРН, участок имеет установленные границы и площадь.

Таким образом, незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как собственника земельного участка, часть земли, принадлежащей истцу, была фактически захвачена ответчиком.

В связи с тем, что в настоящее время хозяйственные постройки №... и №... частично находятся на земельном участке истца, он лишен возможности возвести забор на границе земельных участков.

Для восстановления нарушенного права истца, по заключению эксперта, необходимо перенести строения на 0,5 м. вглубь земельного участка ответчика. Однако, по мнению истца, данные рекомендации не учитывают требования п. 6.7 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, в связи с чем, они должны быть перенесены на 1,5 метра вглубь земельного участка ответчика.

На основании изложенного просил, устранить нарушения прав собственника путем понуждения ответчика перенести вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику на расстояние не менее 1,5 метров хозяйственные постройки №... и №....

ЕВ обратилась в суд со встречным иском к ИИ о защите прав собственника, понуждении к совершению действий, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления главы администрации Новосибирского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в пользовании ЕВ данный земельный участок находится с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время капитальных строений на земельном участке ЕВ не возводилось, границы участка не изменялись, споров с соседями по установлению границ земельного участка не было.

В ДД.ММ.ГГГГ ЕВ обратилась в ООО «ЮрЖилЭксперт» с заявлением о проведении исследования на предмет определения давности эксплуатирования построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №....

Инженером-экспертом было установлено, что баня возведена предположительно 15-20 лет назад, а при внесении сведений в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №... имеет место кадастровая ошибка.

С учетом уточнений, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек его границ.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ согласно схемы составленной кадастровым инженером ВШ №...

Обязать ИИ за свой счет демонтировать металлический глухой забор, высотой 2,10 м., установленный на границе между земельными участками с кадастровыми номерами №...

Обязать ИИ за свой счет демонтировать строение – деревянную баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... на расстояние 1,5 метра от границ земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего на праве собственности ЕВ

Истец ИИ и его представитель АО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ЕВ и ее представитель МН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на встречных требованиях настаивали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ИИ просили отказать.

Выслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ИИ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., на праве собственности принадлежит земельный участок №... с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес>», площадью 403 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчику ЕВ на праве собственности принадлежит земельный участок №..., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> площадью 397+/-14 кв.м.

Границы земельных участков и истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством.

Заявляя свои требования об устранении препятствии в пользовании земельным участком, истец ИИ указал, что данные нарушения были установлены кадастровым инженером НА при составлении заключения.

Так из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера НА следует, что в результате полевых геодезических измерений, в также на основании кадастрового плана территории выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №... уточнены на местности, то есть определены с достаточной точностью, соответственно площадь их также уточнена.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №..., не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, а именно существующие на территории земельного участка хозяйственные постройки находятся в границах земельного участка №.... Фактическая величина наложения нежилой хозяйственной постройки №... колеблется от 0,36м до 0,5 м., фактическая величина наложения теплицы колеблется от 0,45м до 0,5 м.

Возражая против данных доводов кадастрового инженера, о наличии наложений, а также относительно верности сведений внесенных в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, ответчик ЕВ указала, что на момент проведения межевания ее земельного участка хозяйственные постройки уже существовали, их расположение было учтено кадастровым инженером, при этом каких-либо возражений от прежних собственников земельного участка ИИ никогда не поступало.

В подтверждение указанных доводов ЕВ в материалы дела было представлено экспертное мнение ООО «ЮрЖилЭксперт», от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому визуальный осмотр бани, расположенной на земельном участке №..., установил, что выявленные дефекты и общая оценка строительных конструкций указывают на то, что данное строение возведено, предположительно 15-20 лет назад.

Для исследования вопроса об обстоятельствах внесения в ЕГРН сведений о месторасположении границ земельных участков истца и ответчика, судом в материалы дела были истребованы кадастровые дела.

Так из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №... следует, что данный земельный участок на основании решения администрации Криводановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. №... для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен ЭФ Площадь земельного участка на момент предоставления составляла 400 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о месторасположении границ в ЕГРН были внесены на основании карты (плана) границ составленной ООО «Земельно-строительная» и утвержденной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Новосибирскому району.

Из карты границ, следует, что местоположение границ было установлено со стороны смежного участка №... в точках н2-н3 по деревянному ограждению, со стороны смежного участка №... (участок ответчика) в точках н.3-н4 по деревянному ограждению, со стороны смежного участка №... ограждение отсутствовало, со стороны улицы в точках н1-н2 по металлическому ограждению.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент проведения межевания) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания), границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа вышеприведенных норм права, действовавших на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:020801:44, а также документов, находящихся в кадастровом деле, следует, что межевание данного земельного участка было проведено в соответствии с положениями норм права, действующих на момент поведения межевания, и границы данного земельного участка, установлены в соответствии с требованиями п.7 ст.36 ЗК РФ по фактическому землепользованию, а именно в части смежных участков №... и №... по существовавшему на тот момент деревянному ограждению.

Из кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №... следует, что сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Давая оценку, данным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

01.03.2008г. вступил в законную силу Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Так в соответствии с требованиями п.п.2 п.1 ст.22 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания) в орган кадастрового учета для кадастрового учета, в том числе должен был быть представлен межевой план.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений частей 1, 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, на момент поведения межевания земельного участка с кадастровым номером №..., ввиду изменений действующего законодательства, в орган государственного кадастрового учета для внесения сведений о границах земельного участка, должен был быть представлен межевой план, соответствующий требованиям ст.ст.38-40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Из представленного в материалы дела кадастрового дела, следует, что земельный участок в собственность ЕВ предоставлен на основании постановления главы Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ., и был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №... площадью 69 556 кв.м., предоставленного СНТ «Весна» на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ

При выделении земельный участок №... составил 397 кв.м.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... следует, что на момент проведения межевания местоположение смежной границы с земельным участком №... не уточнялась, так как была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (Том 1 л.д. 179).

Однако, сам межевой план в части смежной границы между спорными земельными участками не содержит описания прохождения части указанной границы.

Таким образом, на основании исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что межевание и установление границ земельного участка ИИ в ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом существующих на тот момент фактических границ земельного участка и в части смежной границы с земельным участком ЕВ определено по существующему на тот момент деревянному ограждению, при этом межевание земельного участка ЕВ проведено с учетом уже имеющихся в ГКН сведений относительно месторасположения смежной границы.

Для исследования вопроса о фактическом месте нахождения смежной границы между земельными участками истца и ответчика на момент проведения межевания в <адрес>, судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели АИ, РА, ТА и СВ

Так из показаний свидетеля АИ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в СНТ «Весна» в должности электрика, при этом он является владельцем земельного участка в указанном обществе с ДД.ММ.ГГГГ. Между земельными участками истца и ответчика расположена труба, которая находится там с момента образования общества. Ранее по данной трубе был расположен забор из штакетника, который в настоящее время демонтирован, на его месте забетонирован фундамент. У ЕВ на земельном участке со стороны ИИ расположены баня и сарай, которые находятся там более 10 лет. Раньше между баней и забором из штакетника был свободный проход, в настоящее время фундамент и новый забор расположены так, что пройти невозможно.

Свидетель РА в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка №...а, расположенного в СНТ «Весна». Данным земельным участком она владеет с 1979 года и он является смежным с земельным участком ЕВ Раньше между земельными участками истца и ответчика располагался забор из штакетника, который в настоящее время демонтирован. На земельном участке ЕВ со стороны смежной с земельным участком ИИ расположены баня и сарай. Раньше между этими строениями и забором из штакетника был свободный проход, сейчас ИИ установил забор вплотную к постройкам ЕВ

Свидетель ТА пояснила, что знакома с ЕВ Сама ТА является председателем соседнего общества «Маяк» и как на момент формирования их общества, так и при формировании общества «Весна», всем выделяли по 4 сотки, и сами земельные участки формировали по принципу квадрата.

Свидетель СВ в судебном заседании пояснил, что он устанавливал на земельном участке ИИ ограждение от паводковых вод. На смежной границе между земельным участком ИИ и ЕВ имелись обломки старого забора и фундамента, а также труба. При установлении нового ограждения был произведен отступ около одного метра в сторону земельного участка ЕВ, труба осталась на земельном участке ИИ

При таких обстоятельствах, установив из показаний свидетелей, что между земельными участками истца и ответчика ранее действительно имелось деревянное ограждение, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, при этом установлено новое ограждение, а также тот факт, что ЕВ заявлены требования об установлении смежной границы, которые требуют специальных познаний, определением Новосибирского районного суда от 16.03.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Заря».

Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, что для ответа на поставленные вопросы экспертами проводилось визуальное обследование территории земельных участков, а также застройки, находящейся на данных участках. Выполнена топографическая съемка.

В результате визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... огорожен со стороны улицы и со стороны смежных земельных участков деревянным забором на бетонном основании. Со стороны земельного участка с кадастровым номером №... стоит металлический забор на бетонном основании. На земельном участке с кадастровым номером №... на границе с земельным участком №... стоит баня и теплица.

При ответе на поставленные для разрешения вопросы, эксперты установили, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... проходит по металлическому забору выше метра на бетонном основании от точки т1 до до точки т2 и приведены координаты точек.

Фактически существующие границы земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

При этом, по имеющимся в материалах дела кадастровым делам на объекты недвижимости №..., эксперты не смогли дать однозначного ответа о наличии реестровой ошибки.

<адрес> по фактическому землепользованию эксперты установили, что площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 394 кв.м., земельного участка №... – 421 кв.м. по сведениям ЕГРН площадь земельного участка №... составляет 397 кв.м., площадь земельного участка №...- 403 кв.м.

Несоответствие фактических площадей и площадей, согласно свидетельствам о праве собственности на момент рассмотрении дела, образовалось в результате неточной установке заборов и ограждений, согласно кадастровой границы, как между земельными участками фигурирующими в деле, так и с другими участками и землями общего пользования, а также установке строений со стороны земельного участка с кадастровым номером №...

Строения Г3 баня и Г4 теплица, принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером №... находятся в границах, по данным ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №... площадь заступа теплицы Г4 составляет 1,6 кв.м., площадь заступа бани Г3 составляет 0,9 кв.м.

Суд, исследовав выводы экспертов, во взаимосвязи с иными доказательствами не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения так как, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и кадастровых дел, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Между тем, ввиду того, что в рамках проведенной экспертизы, экспертам не удалось установить отсутствие или наличие реестровой ошибки в сведениях содержащихся в ЕГРН относительно смежной границы, суд, руководствуясь положениями ст.85 ГПК РФ, вызвал в судебное заседание эксперта, для дачи соответствующих пояснений.

Так эксперт, МВ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ в судебном заседании пояснила, что действительно юридические и фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... не совпадают. Данное несовпадение может быть обусловлено переходом в исчислении координат поворотных точек на новую систему координат, на данные обстоятельства также указывает месторасположение строений и ограждений на соседних земельных участках, а также изменение площади спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №... учитывалось месторасположение фактических границ земельного участка, а также мнение эксперта о давности возведения бани на земельном участке ЕВ, показания свидетелей, подтвердивших, что указанные постройки были возведены более 15 лет назад и всегда находились на земельном участке ЕВ, при этом спорные земельные участки разделял деревянный забор, который в настоящее время отсутствует, суд, с учетом пояснений судебного эксперта, приходит к выводу, что сведения о месте расположения смежной границы, которые внесены в ЕГРН, содержат реестровую ошибку в части указания координат характерных точек, так как в настоящее время данная граница пересекает строения ЕВ, и данная ошибка подлежит исправлению.

Исследуя вопрос о способе исправления возникшей ошибки, ввиду отсутствия прежнего деревянного ограждения и каких-либо ориентиров о месте его расположения, а также аналогичных ограждений или характерных насаждений на соседних участках, суд считает возможным установить смежную границу по фактическому землепользованию, с учетом координат представленных судебным экспертом МВ, в судебном заседании, так как в совокупности со схемами, имеющимися в экспертном заключении, а также представленными со стороны ответчика, данные границы в наибольшей степени соответствуют интересам сторон, не изменяют площадь принадлежащих на праве собственности сторонам земельных участков, устанавливаемые фактические границы, также соответствуют и фактическим границам соседних земельных участков.

При таких обстоятельствах, установив смежную границу между земельными участками по фактическому землепользованию, исключающему пересечение границы с находящимися на земельном участке ответчика строениями, суд не находит правовых оснований для их переноса, равно как и удовлетворения требований ЕВ о сносе забора и демонтаже бани ИИ, так как забор расположен по смежной границе, и не нарушает чье-либо право владения земельным участком, а доказательств, подтверждающих иные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, с учетом вновь установленной границы материалы дела не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИИ к ЕВ об устранении нарушений прав собственника – отказать.

Исковые требования ЕВ к ИИ - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> согласно фактического порядка пользования земельными участками, с указанием координат характерных точек:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ЕВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018г.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова