Решение № 2-182/2025 2-182/2025~М-106/2025 2-2-182/2025 М-106/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-182/2025

Дело №2-2-182/2025

УИД 60RS0012-01-2025-000271-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель 26 августа 2025 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» о признании работы по гражданско-правовым договорам трудовыми отношениями,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» о признании работы по гражданско-правовым договорам трудовыми отношениями.

Иск обоснован выполнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика работы по гражданско-правовым договорам по профилактической дератизации и дезинфекции, фактически являющейся работой по трудовому договору в должности медицинского дезинфектора.

Истец просит признать работу по гражданско-правовым договорам, заключенным ею с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работой по трудовому договору в должности медицинского дезинфектора.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что после того, как ее в ДД.ММ.ГГГГ году перевели на работу по договорам гражданско-правового характера, режим ее работы не поменялся. Она приходила на работу к 8 часам, заканчивался рабочий день в 16 часов 12 минут, с 13 до 14 часов был обед, суббота и воскресенье были выходными. Она работала с ядами, работа относилась к вредным условиям труда. Она заключала договоры по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, выходила на объекты, выезжала и обрабатывала все очаги, которые были в районе. Ей была выдана спецодежда, средства защиты, был отдельный кабинет, где она работала. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пенсионный фонд, чтобы узнать про свою пенсию, льготный стаж. Ей отказали, объяснили, что работа по договорам ГПХ не входит в льготный стаж. Решение об отказе в установлении пенсии, датированное ДД.ММ.ГГГГ, она получила летом, чуть позже этой даты, не более месяца. В течение трех месяцев она в суд не обратилась, так как ждала документы из Белоруссии, где проработала 4 года, собирала другие документы для обращения в суд. В этот период она не болела, за больными родственниками уход не осуществляла. Также она не обращалась в прокуратуру, государственную инспекцию труда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе судебного разбирательства иск не признала, полагала, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, так как последний договор гражданско-правового характера был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, также истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляло.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, будучи надлежаще извещенным о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве на иск представитель ОСФР по Псковской области Д.И.С. указала на то, что ФИО1 в льготный медицинский стаж не был включен спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работодатель не подтвердил и не отразил льготный характер работы в выписке из индивидуального лицевого счета, поэтому ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ.

В отзыве на иск начальник отдела – главный государственный инспектор труда отдела ** федерального государственного контроля (надзора) Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Б.Е.А. поддержала заявленные исковые требования и указала на наличие оснований о признании заключенных гражданско-правовых договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором. В обоснование позиции указано, что трудовая книжка истца не содержит сведений о приеме и об увольнении с занимаемой должности, а содержит сведения о переводах. В трудовой книжке в ДД.ММ.ГГГГ году имеется запись о переводе ФИО1 с должности медицинского дезинфектора на работу по договорам гражданско-правового характера. Из анализа договоров ГПХ следует, что договоры заключались на протяжении длительного времени, не носили разовый характер, заказчик обеспечивал ФИО1 всем необходимым для выполнения работы, работы оплачивались в дни выплаты заработной платы. Приказом от 9 января 2017 года ФИО1 переведена на 1.0 ставку помощника санитарного врача с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Статьей 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч.1).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч.2).

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч.5 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из трудовой книжки истца известно, что:

- ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность помощника эпидемиолога в Невельский центр ГСЭН;

- с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность помощника врача-энтомолога;

- с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность дезинфектора по очаговой дезинфекции;

- ДД.ММ.ГГГГ организация преобразована в ФГУ «Центр Госсанэпиднадзора в Невельском районе»;

- ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, чтобы считать дезинфектора медицинским дезинфектором;

- ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о преобразовании ФГУ «Центр Госсанэпиднадзора в Невельском районе» в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области»;

- ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении типа организационно-правовой формы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области»;

- ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность помощника санитарного врача.

Приказом главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах» от ДД.ММ.ГГГГ ** было постановлено перевести дезинфектора ФИО1 с должности медицинского дезинфектора на работу по договорам гражданско-правового характера, на выполнение работ по профилактической дератизации и дезинфекции с ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности указанных документов суд полагает, что, поскольку увольнение ФИО1 не производилось, она была вправе рассчитывать на то, что ее трудовые права не нарушаются вплоть до обращения в ОСФР по Псковской области с заявлением о назначении пенсии.

Из решения ** об отказе в установлении пенсии, принятого начальником отдела контроля установления пенсий ** ОСФР по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, известно, что ФИО1 з в льготный стаж для назначения пенсии не зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период она выполняла работу по договорам гражданско-правового характера, которые трудовым договором не являются. Организация не подтверждает ФИО1 льготный характер работы и не отражает информацию в выписке из индивидуального лицевого счета (отсутствует код выслуги).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что решение ** она получила не позднее 1 месяца со дня его принятия, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о нарушении ее прав работодателем.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока.

В судебном заседании установлено, что уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд у истца не имелось, поэтому данный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с абз.2 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, судом установлены основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (** к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» (**) о признании работы по гражданско-правовым договорам трудовыми отношениями отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.