Приговор № 1-109/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело №1-109/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 28 сентября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Титове А.М.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение №

подсудимого ФИО2

и его защитника-адвоката Хафизовой Е.С., представившей удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Волжске уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- 22.09.2014г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.159 ст.69 ч.3 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2014 года, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы

29.06.2016г. освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней,

- 03.04.2017г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.159 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.09.2014г. и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- 22.09.2014г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ст.158 ч.3 п. «в», ст.159 ч.4, ст.69 ч.3 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2014г. в соответствии сч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы,

- 05.06.2015г. Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158,ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22.09.2014г., общий срок наказания - 4 года 5 месяцев лишения свободы.

23.08.2016г. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней,

- 03.04.2017г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.159 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05.06.2015г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 09 октября 2016 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории г.Козьмодемьянск РМЭ, вместе со своим знакомым ФИО2, увидел магазин «Хозяюшка», расположенный по адресу: <адрес>, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся в вышеуказанном магазине. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, с целью облегчения совершения преступления, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 09 октября 2016 года, точное время следствием не установлено, предложил своему знакомому ФИО2 совместными преступными действиями совершить хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся в магазине «Хозяюшка», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 на преступное предложение ФИО1 согласился, то есть вступил с ним в преступный сговор. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления, и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом, и распределены между собой роли, согласно которым ФИО1, имея при себе поддельное удостоверение сотрудника налоговой службы, должен был предъявить его, и таким образом ввести в заблуждение продавца магазина, после чего совершить тайное хищение чужих денежных средств, а ФИО2 в это время должен был отвлекать продавца магазина, с целью беспрепятственного хищения денежных средств ФИО1

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 09 октября 2016 года, точное время следствием не установлено, реализуя совместный единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся в магазине «Хозяюшка», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, и заранее распределенным ролям, умышленно, осознавая, что их действия носят тайный характер, ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин «Хозяюшка», расположенный по адресу: <адрес>, где с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя по заранее распределенным ролям, представившись сотрудниками налоговой службы, ФИО1 предъявил поддельное удостоверение сотрудника налоговой службы продавцу магазина Д.Л.Л., а ФИО2 в это время отвлекал последнюю, чтобы она потеряла бдительность. Воспользовавшись замешательством Д.Л.Л., ФИО1 прошел в помещение склада вышеуказанного магазина, где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, путем свободного доступа взял, и таким образом, тайно похитил с полки сейфа, находящегося на стеллаже, денежные средства в сумме 122000 рублей, принадлежащие ООО «Росста», после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив тем самым ООО «Росста» имущественный ущерб в указанной сумме. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились в личных целях по своему усмотрению.

12 октября 2016 года, около 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории г.Волжск РМЭ, вместе со своим знакомым ФИО2 увидел аптеку «Любимая», расположенную по адресу: <адрес>, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- денежных средств, находящихся в вышеуказанной аптеке. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, с целью облегчения совершения преступления, 12 октября 2016 года, около 13 часов 30 минут, предложил своему знакомому ФИО2 совместными преступными действиями совершить хищение чужого имущества– денежных средств, находящихся в аптеке «Любимая», расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 на преступное предложение ФИО1 согласился, то есть вступил с ним в преступный сговор. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления, и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом, и распределены между собой роли, согласно которым: ФИО1, имея при себе поддельное удостоверение сотрудника налоговой службы, должен был предъявить его и таким образом ввести в заблуждение фармацевта аптеки, после чего совершить тайное хищение денежных средств, а ФИО2 в это время должен был отвлекать фармацевта аптеки, с целью беспрепятственного хищения денежных средств ФИО1

12 октября 2016 года, около 13 часов 30 минут, реализуя совместный единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся в аптеке «Любимая», расположенной по адресу: <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, осознавая, что их действия носят тайный характер, ФИО1 и ФИО2 зашли в аптеку «Любимая», расположенную по адресу: <адрес>, где с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя по заранее распределенным ролям, представившись сотрудниками налоговой службы, ФИО1 предъявил поддельное удостоверение сотрудника налоговой службы фармацевту аптеки Т.Н.Г., а ФИО2 в это время стал отвлекать последнюю, чтобы она потеряла бдительность. Воспользовавшись замешательством Т.Н.Г., ФИО1 прошел в служебное помещение данной аптеки, где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 путем свободного доступа взял, и таким образом, тайно похитил из сумки, находившейся в подсобном помещении аптеки, денежные средства в сумме 14500 рублей, принадлежащие Т.Н.Г., а также денежные средства в сумме 16350 рублей, принадлежащие Г.Т.А., после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей Т.Н.Г. значительный имущественный ущерб в сумме 14500 рублей, а Г.Т.А. - значительный имущественный ущерб в сумме 16 350 рублей. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились в личных целях по своему усмотрению.

13 октября 2016 года, около 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории г.Йошкар-Ола РМЭ, вместе со своим знакомым ФИО2, увидел магазин ООО мясокомбинат «Звениговский», расположенный по адресу: <адрес>, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся в вышеуказанном магазине. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, с целью облегчения совершения преступления, 13 октября 2016 года, около 18 часов 30 минут, предложил своему знакомому ФИО2 совместными преступными действиями совершить хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся в магазине ООО мясокомбинат «Звениговский», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 на преступное предложение ФИО1 согласился, то есть вступил с ним в преступный сговор. При этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления, и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом, и распределены между собой роли, согласно которым: ФИО1, имея при себе поддельное удостоверение сотрудника налоговой службы, должен был предъявить его, и таким образом, ввести в заблуждение продавца магазина, после чего совершить тайное хищение денежных средств, а ФИО2 в это время должен был отвлекать продавца магазина, с целью беспрепятственного хищения денежных средств ФИО1

13 октября 2016 года, около 18 часов 30 минут, реализуя совместный единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся в магазине ООО мясокомбинат «Звениговский», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, осознавая, что их действия носят тайный характер, ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин ООО мясокомбинат «Звениговский», расположенный по адресу: <адрес>, где с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя по заранее распределенным ролям, представившись сотрудниками налоговой службы, ФИО1 предъявил поддельное удостоверение сотрудника налоговой службы продавцу магазина Ф.Н.В., и ФИО2 в это время стал отвлекать последнюю, чтобы она потеряла бдительность. Воспользовавшись замешательством Ф.Н.В., ФИО1 в это время прошел за прилавок витрины, где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, путем свободного доступа взял, и таким образом, тайно похитил с полки холодильника денежные средства в сумме 32 500 рублей, принадлежащие ООО мясокомбинат «Звениговский», после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив тем самым ООО мясокомбинат «Звениговский» имущественный ущерб в указанной сумме. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились в личных целях по своему усмотрению.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы п. «а», ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении вышеизложенного преступления признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, и они полностью признают себя виновными. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им также понятны. Данное заявление ими сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленных им обвинений и соглашаются с ними в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО1 и ФИО2 заявили своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевшие Г.Т.А., Т.Н.Г., представитель потерпевшего ООО «Росста» - Л.С.В., представитель потерпевшего ООО мясокомбинат «Звениговский» - Е.Т.А.. на судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В деле имеются телефонограммы и заявления, в которых они выражают согласие на рассмотрение уголовного дела в их отсутствие в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимым обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать деяния ФИО1 и ФИО2:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам, суд в соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, по трем эпизодам - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия; наличие двоих малолетних детей, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а.в» ч.2 ст.158 УК РФ, - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (потерпевшей Т.Н.Г.); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по трем эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: по трем эпизодам - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей; по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а.в» ч.2 ст.158 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (потерпевшей Т.Н.Г.), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по трем эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и направлены против собственности, данные о личности подсудимого, согласно которым он ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершение ФИО1 преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее его исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и направлены против собственности, данные о личности подсудимого, согласно которым он ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершение ФИО2 преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее его исправление.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказания ФИО1 и ФИО2 за совершение преступлений подлежат назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления ими совершены до вынесения приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г., то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении срока наказания по трем эпизодам хищения суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данных о личности, наличия в их действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом судом обсужден вопрос о возможности применения ФИО1 и ФИО2 правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения подсудимым наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимым наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимых, совершения преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о том, что после предыдущего отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 должных выводов для себя не сделали, на путь исправления и перевоспитания не встали.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданские иски, заявленные: представителем потерпевшего ООО «Росста» - Л.С.В. - в сумме 122000 рублей, потерпевшей Г.Т.А. - в сумме 16350 рублей, потерпевшей Т.Н.Г. - в сумме 9500 рублей, представителем ООО мясокомбинат «Звениговский» - Е.Т.А. - в сумме 32500 рублей, суд приходит к выводу, что иски в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с осужденных, в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 09.10.2016г.) - в виде лишения свободы на срок два года;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 12.10.2016г.) - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 13.10.2016г.) - в виде лишения свободы на один год восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.04.2017г., окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 28 сентября 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г., т.е. период времени содержания под стражей с 12 ноября 2016 г. по 27 сентября 2017 г.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 09.10.2016г.) -в виде лишения свободы на срок два года;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 12.10.2016г.) - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 13.10.2016г.) - в виде лишения свободы на один год восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.04.2017г., окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 28 сентября 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г., т.е. период времени содержания под стражей с 12 ноября 2016 г. по 27 сентября 2017 г.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Г.Т.А., Т.Н.Г., представителем потерпевшего ООО мясокомбинат «Звениговсикй» в лице Е.Т.А., представителем потерпевшего ООО «Росста» в лице Л.С.А., удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба:

- в пользу Г.Т.А. - 16 350 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей;

- в пользу Т.Н.Г. - 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей;

- в пользу ООО «Роста» - 122 000 (Сто двадцать две тысячи) рублей;

- в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» - 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Жук