Решение № 2-4142/2017 2-4142/2017~М-2996/2017 М-2996/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-4142/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО10, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности дворника, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение по данному основанию незаконным, просит изменить формулировку увольнения с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика средний заработок в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд изменить формулировку причины увольнения и обязать ответчика внести в трудовую книжку истца изменения основания увольнения с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению численности или штата работников организации, взыскать с работодателя невыплаченный ей средний заработок в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей и произведены другие выплаты и компенсации, установленные действующим законодательством, порядок увольнения и права истца нарушены не были.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1091-О-О).

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО11 в должности дворника.

Согласно п.2.1 трудового договора, заключенного между ФИО2 и ФИО12 работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО13 работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию за полностью отработанный месяц за полную ставку до налогообложения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО2 вручено уведомление о сокращении штата работников организации, согласно содержания которого работодатель поставил истца в известность о сокращении штата участка клинига и предстоящем увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление получено ФИО2 лично, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно п.2.1 которого стороны пришли к соглашению о том, что в случае расторжения договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие при увольнении в размере 30200 рублей.

Экземпляр подлинника дополнительного соглашения ФИО2 был получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15 было заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 указанного соглашения общество обязалось ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить работнику в дополнение к компенсациям, установленным действующим законодательством, в связи с прекращением трудового договора, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 указанное соглашение было подписано лично. Один экземпляр подлинника соглашения ею получен, о чем свидетельствует ее подпись в указанном соглашении. Достоверность подписи истца в соглашении о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось.

В обосновании своих доводов истец пояснила, что соглашения между сторонами о прекращении трудового договора достигнуто не было, намерений заключать такое соглашение она не имела, не согласна с увольнением по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она вынужденно подписала соглашение о прекращении трудового договора в виду принуждения и обмана со стороны представителя работодателя, в случае ее увольнения по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации она получила бы дополнительные социальные гарантии, о чем ей стало известно уже после увольнения.

Вместе с тем, ответчиком оспаривался факт вынужденного характера подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения или обмана со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца либо обмана с его стороны при подписании истцом соглашения о прекращении трудового договора.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления, равно как и доказательств оказания давления либо обмана со стороны работодателя не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что при увольнении сторонами были соблюдены все взаимные договоренности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт подписания соглашения о расторжении трудового договора под принуждением, либо обманом со стороны работодателя, достаточных оснований для признания увольнения истца незаконным, изменения формулировки увольнения не имеется.

При увольнении истец в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации получила денежные средства, причитающиеся ей к выплате при увольнении, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в том числе среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В данном случае факта увольнения по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имело места быть, в связи с чем оснований для применения ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки причины увольнения, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца изменения основания увольнения с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – по сокращению численности или штата работников организации, взыскании с ответчика среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей, неимеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО16 об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий ФИО17

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.