Решение № 12-123/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-123/2025

Дело № 12-123/2025

25MS0№-81


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

ФИО1 не согласился с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность, поскольку ФИО1 находился в состоянии невменяемости, не отдавал отчет своим действиям, не осознавал происходящее, после составления процессуальных документов он был направлен в Краевую психиатрическую больницу № <адрес>, затем переведен в Краевую клиническую психиатрическую больницу в <адрес>, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а был лишен возможности его пройти, поскольку находился в наручниках. Кроме того, пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении ему не предлагалось. Учитывая изложенное просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 просила отменить постановления по доводам жалобы, которые поддержала в полном объеме, указав, что в судебном заседании установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии невменяемости, в связи с чем, он не понимал происходящее.

ФИО1 в судебном заседании указал, что на месте, а также в медицинском учреждении пройти освидетельствование ему не предлагали, кроме того, не него были одеты наручники, в связи с чем он лишен был возможности пройти освидетельствование. Пояснял о нахождении в состоянии невменяемости, поскольку после составления всех процессуальных документов он был направлен на излечение в психиатрическую больницу.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что по прибытию сотрудников Госавтоинспекции на место ДТП они увидели мужчину, который сидел не обочине, и увидев сотрудников Госавтоинспекции стал вести себя агрессивно, кидаться на них, в связи с чем, к нему были применены спецсредства. В присутствии двоих понятых ФИО1 были разъяснены права, ответственность, а также предложено пройти освидетельствование на месте. Поскольку ФИО1, на неоднократное предложение пройти освидетельствование на месте ни чего не отвечал, у второго участника ДТП были претензии к ФИО1, при наличии признаков состояния опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку на неоднократные предложения пройти освидетельствование на месте ФИО1 не отвечал, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на месте. При доставлении ФИО1 в медицинское учреждение ему поясняли куда он направлен, а также в связи с чем, также ему разъяснялись, в том числе врачом последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, о наличии какого-либо психического заболевания ФИО1 не пояснял, как и не пояснял о том, что он не понимает происходящее. Поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, спецсредства в медицинском учреждении также не снимались, однако желание пройти медицинское освидетельствование не выражал, как и не пояснял, что наручники ему мешают пройти медицинское освидетельствование. По существу он не отвечал не на один вопрос, разговаривал на отвлеченные темы, либо ругался нецензурной бранью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель, который управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в районе <адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанные в п.2 правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 замечаний на указанный протокол не высказал, отказавшись по своему усмотрении от подписи в указанном протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 17 которого указано об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование не допущено, указанная процедура соблюдена, что подтверждается представленными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица.

Из представленных материалов дела, пояснения должностного лица следует, что ФИО1 фактически уклонялся от неоднократных предложений должностного лица ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехав в медицинское учреждение для проведения процедуры освидетельствования, отказался пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в соответствующем акте, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что участие понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, носило формальный характер, не имеется.

Учитывая позицию ФИО1 отраженную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено подписями присутствующих при составлении процессуальных документов понятых, а также факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от подписи в них отказался, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. Однако отказ от реализации ФИО1 своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении их копий, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

При этом о применении недозволенных методов, о не доведении до него существа происходящего ФИО1 заявлено не было, в протоколах замечаний не содержится, кроме того, действия должностных лиц, врача, ФИО1 не оспорены.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование по требованию врача, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе производства по делу, а также в доводах настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах приведенные защитником доводы не нашли своего подтверждения и не влияют на правильные выводы судей о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 что в том числе врачом не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием и не мог осознавать характер и общественную опасность своих действий, являлся невменяемым, что подтверждается фактом нахождения его на излечении в краевой клинической психиатрической больнице <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не влекут ее удовлетворения.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений указанной нормы, понятие "невменяемость" определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что на момент выявления сотрудниками Госавтоинспекции административного правонарушения ФИО1 находился в состоянии невменяемости и не осознавал совершенного им противоправного деяния, в материалах дела не имеется, такие доказательства не приобщены и к поданной жалобе.

Представленные суду справки о наличии у ФИО1 инвалидности 2 группы, выписки из приема осмотра врача- терапевта, а также сведения о нахождении на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают доводы стороны защиты.

Кроме того, следует отметить, что в момент совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не сообщал о наличии у него психического заболевания и о факте обращения за медицинской помощью в связи с психическим заболеванием, не представлено сведений и нахождения последнего на учете в связи с наличием соответствующего психического заболевания. С учетом исследованных материалов дела, поведения ФИО1 в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 понимал характер и значение настоящего дела, своего процессуального положения, примененного в отношении него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, в связи с чем каких-либо сомнений о его вменяемости в момент совершения правонарушения не имеется, сведений о признании его недееспособным не представлено.

Кроме того, ФИО1 в момент выявления правонарушения являлся участником дорожного движения - водителем транспортного средства, имел водительское удостоверение, выданное ему в общем порядке.

Таким образом, считать, что ФИО1 в момент выявления правонарушения являлся невменяемым, не осознавал своих действий, оснований не имеется.

Доводы изложенные в жалобе о том, что мировым судьей не разрешены заявленные ходатайства не нашли своего подтверждения, поскольку в представленных материалах дела имеются определения суда, которыми разрешены заявленные стороной защиты ходатайства, и в их удовлетворении было отказано.

Кроме того, мировому судье было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с регистратора патрульной автомашины, которое судом по существу было разрешено, удовлетворено, указанная запись истребована и представлена в материалы дела. То обстоятельство, что мировым судьей не вынесено отдельного процессуального решения об удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, поскольку по существо ходатайство судом было разрешено, принято решение о его удовлетворении.

Все доводы жалобы, являлись аналогичными, заявленными суду первой инстанции, мировым судьей были в полной мере проверены и обоснованно отклонены со ссылками на исследованные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании лиц, при этом указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. С указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае именно совокупность согласующихся и взаимодополняющих доказательств в полной мере подтверждает наличие события и состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса, оснований для его изменения не имеется.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, которые по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4