Апелляционное постановление № 22-5998/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-684/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Лозовой Д.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Загривиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Трушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч, 2 п. «в», ст. ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- <дата> Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

- <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от <дата>) на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от <дата> с наказанием по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год после отбытия основного наказания, освобожден по отбытию срока наказания <дата>,

осужден:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев,

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев,

- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в период <дата> - <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с <дата> и до вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Загривиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение трех краж – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

- <дата> имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 30 000 рублей,

- <дата> - имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на сумму 15 000 рублей,

- в период <дата> - <дата> имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 15 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости, просит смягчить приговор и назначить срок наказания в меньшем размере.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что потерпевшему Потерпевший №2 похищенный самокат возвращен с его помощью, он активно помогал следствию в розыске имущества потерпевшего, который претензий к нему не имеет.

Обращает внимание суда на готовность возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб в полном объеме. А также считает, что с учетом осознания им общественной опасности совершенного деяния, его исправление не требует столь длительного срока лишения свободы и возможно при назначении более мягкого наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственным обвинителем Талановой Л.А. поданы возражения, в которых прокурор находит необоснованными доводы осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - правильной.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Данные о личности ФИО2 были учтены судом в полной мере, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Также суд учел, что ФИО2 принес письменные извинения каждому из потерпевших, отсутствие материальных претензий потерпевшего Потерпевший №2, которому похищенное имущество возвращено.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, в том числе, если лицо указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, таких данных из уголовного дела не усматривается. Из представленных материалов дела, явки с повинной (л.д. №... следует, что осужденный ФИО2 реализовал похищенный у потерпевшего Потерпевший №2 самокат своему знакомому, сведениями о личности которого, телефоном и местонахождением данного лица, он не располагал. Указанные сведения и местонахождение похищенного имущества, как следует из дела, были установлены органом предварительного расследования путем оперативно-розыскных мероприятий.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, назначив окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 69 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать размер назначенного ФИО2 наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья –