Апелляционное постановление № 22-432/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-836/2024

Судья Косолапов А.В. дело № 22-432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Банарь А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Клещина А.Г.,

ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. и жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клещина А.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> БССР, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа – г. Волжский Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены в размере 10175 рублей, компенсации морального вреда - частично в размере 500000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей отказано.

В приговоре приняты решения в отношении вещественных доказательств, а также сохранен арест на автомобиль, принадлежащий осужденному.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Клещина А.Г., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, считает приговор подлежащим изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части ошибочно указано на совершение ФИО1 умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тогда как деяние, предусмотренное ст. 264 УК РФ, является неосторожным, что безусловно является технической ошибкой.

Просит приговор изменить, уточнить его описательно-мотивировочную часть, указав, что ФИО1 совершено неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клещин А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с назначением сурового наказания и взыскания с осужденного завышенного размера компенсации морального вреда.

Полагает, что при назначении наказания судом не были в полной мере и в достаточной степени учтены и оценены установленные обстоятельства по делу о том, что ФИО1 после совершения преступления с самого начала расследования уголовного дела давал признательные показания, безоговорочно и безусловно признавал свою вину, неоднократно приносил извинения родителям несовершеннолетнего потерпевшего и предлагал оказать материальную помощь в лечении ребенка; категория совершенного осужденным преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, что существенно снижает характер и степень его общественной опасности; личность осужденного, который не состоял и не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, пенсионер, не судим, имеет ряд хронических заболеваний и инвалидность 2 группы, имущественное и материальное положение его подзащитного.

Обращает внимание на то, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не представляет как личность какой-либо повышенной общественной опасности. Кроме того, ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности работать, а получаемая пенсия не позволит компенсировать моральный вред в размере, определенном судом, а также в течение длительного периода времени ФИО1 будет затруднительно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отмечает, что совокупность приведенных в жалобе обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении уголовного дела, соответствует трактовке постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ст. 6 УК РФ относительно справедливости наказании, однако не была учтена судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1

Утверждает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не проанализировал, не учел и не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Просит приговор изменить, снизить срок основного наказания до минимального предела, отменить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Бодрова А.Н. и ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, просят приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С учетом этого судом первой инстанции действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который в приговоре мотивирован надлежащим образом, и не соглашаться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отмене назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является несостоятельным.

Данные о личности осужденного, на которые ссылался в апелляционной жалобе и в судебном заседании его защитник, были известны суду, получили надлежащую оценку в оспариваемом приговоре и в достаточной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Новых данных, характеризующих личность ФИО1, которые могли бы повлиять на принимаемое решение, в апелляционной жалобе не указано и защитником в ходе судебного заседания до сведения суда апелляционной инстанции не доведено.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного ФИО1 основного наказания, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

При этом, материалами дела и заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено причинение несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, их характер, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1074, 1099, 1100- 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных несовершеннолетнему потерпевшему нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении Потерпевший №1 преступлением, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, степени вины причинителя вреда, его материального положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 24 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и пункте 40 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не является. Несогласие защитника осужденного ФИО4, изложенное в апелляционной жалобе, и доводы, приведенные в судебном заседании, о материальном положении супруги осужденного, являющейся пенсионером, сами по себе не могут являться основаниями к уменьшению размера компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Оснований для отмены ареста, наложенного на автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № <...>, VIN: № <...>, принадлежащий ФИО1, не имеется поскольку арест наложен в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей, который в настоящее время не исполнен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводу апелляционного представления по следующим основаниям.

Суд, правильно установив, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на совершение осужденным умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тогда как деяние, предусмотренное указанной нормой закона, является неосторожным.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению, ввиду явной технической описки,- из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и указанию о совершении им неосторожного преступления.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 умышленного преступления, указав о совершении неосторожного преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья И.В. Гончаров