Приговор № 1-55/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017

поступило в суд 10.02.2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Жигловой А.Н.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю., ФИО1

адвоката: Халипо А.В. предоставившего удостоверение №, ордер №

Подсудимого: ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого, 22.08.2007 <данные изъяты> районным судом по ст.158 ч 2 п»а,б», ч 2 ст158 п «а,б» УК РФ лишение свободы условно сроком на один год с испытательным сроком на 1 год;

2.08.09.2008 <данные изъяты> судом города Новосибирска по ст.111 ч 1 УК РФ, лишение свободы сроком на три года на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 22.08.2007 года общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.02.03.2012 года освобожден по отбытию наказания;3.13.07.2016 года Мировым судьей 2 судебного участка <данные изъяты> судебного района по ст.112 ч 1 УК РФ лишение свободы условно сроком на 1 год 4 месяца, с испытательным сроком на 10 месяцев,01.11.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч 3 ст.158 УК РФ

при секретаре Акентьевой Н.Л.

с участием потерпевшей ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2016 года в 17 часу ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у дома ФИО14 расположенного по <адрес>. Достоверно зная, что в доме имеются продукты питания, имея преступный, корыстный умысел, ФИО2 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, а именно продуктов питания из квартиры ФИО15

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества, 28 декабря 2016 года в 17 часу, ФИО2 подошел к дверям веранды <адрес>, ФИО16 где осозновая, противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя целенаправлено, желая реализовать задуманное, найденным здесь же фрагментом кирпича, сбил навесной замок, после чего незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник внутрь квартиры. Находясь в квартире из холодильника, похитил: 3 кг баранины, стоимостью 300руб за 1 кг, на общую сумму 900 рублей; начатую упаковку майонеза « Махеев» емкостью 1 литр, стоимостью 50 рублей; упаковку кетчупа «Махеев» и полиэтиленовый пакет зеленого цвета, которые ценности для потерпевшей не представляют.

Похищенные продукты ФИО2 сложил в пакет, вынес из квартиры, И, получив реальную возможность ими распорядиться, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО17. имущественный ущерб 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, и пояснил, что в <адрес> проживает его сестра ФИО18 ранее с ней поддерживал хорошие отношения. В гости к ней в отсутствии сестры не ходил. 28 декабря 2016 года днем употреблял спиртное, вечером решил сходить в гости к сестре, подошел к её квартире увидел, что дверь на замок не заперта, предположив что- кто-то есть в квартире, зашел, покричал, никто не ответил. В ограде дома покричал сожителя сестры не было. Сходил по соседям поискал Свидетель №4- сожителя сестры его ни где не было. Затем пошел к сестре на работу, сообщил ей о том, что квартира у нее открыта и никого нет. Вместе с сестрой пошли к ней, она по пути зашла к соседке Свидетель №3, так как у неё был младший сын сестры, когда она вышла стала ругаться, сказала, что якобы он похитил продукты питания, о чем сообщила Свидетель №3 и вынесла пакет с продуктами. Он утверждает что в квартиру не заходил, продукты не похищал, замок на дверях не ломал. Его сестра и соседка Свидетель №3 оговаривают.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО19 суду пояснила, что 28 декабря 2016 года в 16 часу она пошла в магазин, детей оставила у бабушек, сожитель ушел к своей матери, дом закрыла, но не на ключ. Когда возвращалась видела ФИО2 брата своего, но обошла его, они не общаются так как он ломал ей ключицу. Когда пошла на работу квартиру закрыла на замок, ключ взяла с собой. В 19 часу к ней на базу пришел брат ФИО2 и сказал, что у неё дома никого нет, дверь открыта. Она сказала, что если что пропадет заявит в полицию. После чего она пошла домой, ФИО2 шел сзади. Подойдя к дому она увидела, что замок на входной двери сбит, и на земле были видны части кирпича, которые лежали около двери. Затем она пошла к ФИО20 за ребенком. ФИО21 рассказала, что наблюдала в окно за ФИО2, зашел в дом, и вышел с пакетом, который закинул в снег. После чего она прошла и забрала пакет. В пакете было три килограмма мяса баранины, майонез « Махеев», почти пустой кетчуп, ценности не представляет, сказала, что сообщу в полицию. Он все отрицал. Продукты находились в холодильнике в квартире. ФИО2 не разрешает заходить к ним домой без них.

Свидетель Свидетель №3, пояснила, что она проживает по соседству с ФИО22., 28 декабря 2016 года в 17 часу она привела младшего сына <данные изъяты> и попросила посидеть с ним, а сама ушла на работу. Через некоторое время в окно увидела ФИО2, младшего брата ФИО23 он несколько раз доходил до квартиры ФИО24, затем зашел в дом, вышел с пакетом зеленым. Она в этом время вышла и позвала его, но он не отреагировал и пошел, пакет бросил в сугроб, она дождалась, что он зашел к Свидетель №2, подобрала пакет, и занесла в дом, позже отдала ФИО25 в пакете было мясо, майонез, кетчуп. ФИО26 ругалась с ФИО2, но он отрицал причастность.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, видно, 28 декабря 2016 года в 17 часу к ним домой зашел ФИО2, брат соседки Потерпевший №1 Зубарев спросил у мужа закурить и попросил позвонить его сестре, но зачем не говорил. Посидев примерно пять минут, ФИО2 ушел. Через некоторое время они пошли управляться и увидели, как Свидетель №3 в сугробе что-то ищет. Она видела как Свидетель №3 достала зеленый пакет, после чего подошла к ним и сказала, что видела в окно, как этот пакет прятал ФИО2 Через пакет было видно, что внутри находился майонез и ке5тчуп.Кроме ФИО2 у них никого не было. Позже узнала от Потерпевший №1 что у них на квартире был сорвал замок на дверях и пропажу продуктов питания. Со слов Потерпевший №1 кражу соверши л брат ФИО2.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 28 декабря 2016 года в 17 часу к ним домой зашел ФИО2, брат соседки Потерпевший №1 Зубарев спросил у него закурить и попросил позвонить его сестре, но зачем не говорил. Посидев примерно пять минут, ФИО2 ушел. Через некоторое время они пошли управляться и увидели, как Свидетель №3 в сугробе что-то ищет. Она видела как Свидетель №3 достала зеленый пакет, после чего подошла к ним и сказала, что видела в окно, как этот пакет прятал ФИО2 Через пакет было видно, что внутри находился майонез и кетчуп. Кроме ФИО2 у них никого не было. Позже узнал от Потерпевший №1 что у них на квартире был сорвал замок на дверях и пропажу продуктов питания. Со слов Потерпевший №1 кражу совершил брат ФИО2.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он сожительствует с Потерпевший №1, 28 декабря 2016 года поругался с Потерпевший №1 и ушел к своей матери, долго не приходил. Позже узнал, что брат Потерпевший №1 ФИО2 сбил замок кирпичем и похитил продукты питания. Отношения у Потерпевший №1 с ФИО3 были натянутыми, ему никто не разрешал приходить одному.

Вина подсудимого доказана также письменными материалами дела:

Протоколами принятия устного заявления Потерпевший №1 о том что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который украл у неё продукты питания. ( л.д.<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2016 года согласно которому-осмотрена квартира Потерпевший №1 по <адрес>, в ходе которого изъят навесной замок, кирпич а также осмотрен пакет зеленого цвета, в котором находилось 3 кг мяса, мягкая упаковка кетчупа « Махеев», ведерко емкостью с майонезом « Махеев» (<данные изъяты>

Согласно заключения от 09.01.2017 года, навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, по факту кражи чужого имущества из жилища Потерпевший №1 по <адрес>, технически исправен. Данный замок был взломан путем вырывания дужки из короба посторонним предметом, о чем свидетельствует повреждения и следы воздействия на внешнем корпусе замка в виде наслоения красящегося вещества светло-коричневого и красного цвета к числу, которым можно отнести представленный на исследование предмет в виде « фрагмента» светло коричневого и красного цвета». На поверхностях замка имеются множество следов орудия взлома. Эти след для сравнительного исследования не пригодны.(л.д.<данные изъяты>

Таким, образом, оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения продуктов из квартиры Потерпевший №1, доказана: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившая факт хищения у неё из квартиры продуктов питания, путем проникновения в жилище. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшей и свидетелей сомнений в достоверности у суда не вызывают. Они последовательны, аналогичны в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями судом не установлено, они не имеют неприязни к подсудимому, они знакомы, он является братом потерпевшей. Его доводы о том, что он не проникал в жилище и не похищал продукты питания, что его оговаривают являются не состоятельными, его вина в полном объеме подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Данные о том, что его оговаривают им не приведены и в суде не установлены.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Проникновение в жилище нашло свое подтверждение, подсудимый без разрешения проник в квартиру и совершил хищение продуктов питания, умысел у него возник до проникновения, когда он находился возле квартиры. Преступление подсудимый совершил тайно от собственника и других лиц, из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного в суде установлена, показаниями потерпевшей, которая оценила продукты питания по ценам, которым она их приобретала, справкой о стоимости (<данные изъяты>).

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи. Подсудимый характеризуется удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно на критику в свой адрес, не работает, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался за нарушение ограничений административного надзора (л.д.58).

Согласно справки « Центральной районной больницы « ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. (л.д. <данные изъяты>).

В суде жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимый является вменяемым, доказательств обратного суду не представлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: ущерб возмещен.

Отягчающие обстоятельства –опасный рецедив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, преступление совершил с целью отыскания имущества для употребления спиртного, состояние опьянения снизило его контроль за своим поведением. При таких обстоятельствах суд полагает, в соответствии со ст.63 ч 1-1 УК РФ следует считать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обсуждал возможность изменить категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч 6 УК РФ (в редакции от 7.12.2011г.), однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности оснований, имеются отягчающие обстоятельства, для изменения категории преступления совершенного подсудимым на менее тяжкое судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и учитывая отягчающие обстоятельства, согласно ст.68 ч 1 и ч 2 УК РФ при назначении наказаний при опасном рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания;

С учетом обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба, данных о личности подсудимого ФИО2, отягчающих обстоятельств. суд полагает, что исправление подсудимого возможно с реальным лишением свободы Суд полагает дополнительные наказания штраф и ограничения свободы не применять.

Суд не учитывает положения ст. 62 ч 1 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающие обстоятельства, опасный рецедив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употребление алкоголя.

В соответствии со ст.58 ч 1 п »в» УК РФ наказание следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового суда 2 судебного участка <данные изъяты> судебного района ФИО2 осужден по ст.112 ч 1 УКК РФ к лишению свободы сроком на один год четыри месяца, с испытательным сроком 10 месяцев, испытательный срок продлен на один месяц постановлением Чулымского суда, в период испытательного срока совершил преступление тяжкое, поэтому в силу ч 5 ст.74 УК РФ условное осуждение следует отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вещественные доказательства навесной замок вернуть потерпевшей Потерпевший №1, фрагмент кирпича уничтожить.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу с ФИО2 <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч 3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 <данные изъяты> наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.74 ч 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового суда 2 судебного участка <данные изъяты> судебного района и в соответствии со ст.70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты> изменить взять под стражу из зала суда с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Срок исчислять с 24 марта 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств навесной замок вернуть потерпевшей ФИО4 <данные изъяты>, фрагмент кирпича уничтожить..

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу с ФИО2 <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чулымского районного суда: А.Н.Жиглова