Приговор № 1-124/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-124/2020

<данные изъяты>

Дело №1-124/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000717-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 26 мая 2020 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Чигановой Н.В., Зиновьевой А.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пастернак Г.А.,

при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, путем обмана последнего, введя Потерпевший №1 в заблуждение, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, пообещав приобрести для последнего автомобиль под заказ, при этом, не имея намерения и возможности выполнить обязательства, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 347 000 рублей, причинив ему имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, сформировал свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи автомобилей, разместив объявление о продаже автомобилей в социальной сети «Вконтакте».

Во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, после того, как к нему обратился Потерпевший №1 о намерении приобрести автомобиль, ввел последнего в заблуждение, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, пообещав приобрести под заказ автомобиль марки «<данные изъяты>), стоимостью 400 000 рублей, при этом изначально не имея намерения и возможности выполнить обязательства.

Потерпевший №1, действуя под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по пр<адрес> в <адрес>, используя мобильный телефон <данные изъяты>- картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> к которому подключена услуга «Мобильный банк», со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты>», банковской карты № произвел операцию по перечислению денежных средств в сумме 50000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО2 Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая осуществление своих преступных намерений, находясь в <адрес>, действуя единым преступным умыслом, позвонив с абонентского номера <данные изъяты> Потерпевший №1 на абонентский №, попросил перечислить денежные средства в сумме 150 000 рублей для приобретения вышеуказанного автомобиля. После чего последний, действуя под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>) с сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, к которому подключена услуга «Мобильный банк», со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты>», банковской карты № произвел операцию по перечислению денежных средств в сумме 150 000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытого в <данные изъяты>» на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, продолжая осуществление своих преступных намерений, находясь в <адрес>, в неустановленном месте, действуя единым преступным умыслом, позвонив с абонентского номера <данные изъяты> Потерпевший №1 на абонентский №, попросил перечислить денежные средства в сумме 25 000 рублей для приобретения автомобиля. После чего последний, действуя под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в <адрес> по пр<адрес> в <адрес>, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>) с сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, к которому подключена услуга «Мобильный банк», со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты>», банковской карты № произвел операцию по перечислению денежных средств в сумме 25000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытого в <данные изъяты>» на имя ФИО7, неосведомленной о его преступных намерениях, которые последняя, находясь в <адрес>, обналичила и в неустановленном месте передала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, продолжая осуществление своих преступных намерений, находясь в <адрес>, в неустановленном месте, действуя единым преступным умыслом, позвонив с абонентского номера <данные изъяты> Потерпевший №1 на абонентский №, попросил перечислить денежные средства в сумме 5000 рублей для приобретения автомобиля. После чего последний, действуя под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>) с сим- картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ, к которому подключена услуга «Мобильный банк», со своего банковского счета №, открытого <данные изъяты>», банковской карты №, произвел операцию по перечислению денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытого в ПАО <данные изъяты>» на имя ФИО7, неосведомленной о его преступных намерениях, которые последняя по указанию ФИО1, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>) с сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № к которому подключена услуга «Мобильный банк», находясь в <адрес>, в неустановленном месте, произвела операцию по перечислению денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет №, находящейся в пользовании ФИО1 банковской карты №, открытого в <данные изъяты>» на имя ФИО3, неосведомленного о его преступных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ есть ФИО1, продолжая осуществление своих преступных намерений, находясь в <адрес>, действуя единым преступным умыслом, позвонив с абонентского номера <***> Потерпевший №1 на абонентский №, попросил перечислить денежные средства в сумме 60000 рублей для приобретения вышеуказанного автомобиля. После чего последний, действуя под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>) с сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, к которому подключена услуга «Мобильный банк», со своего счета №, открытого в <данные изъяты>», банковской карты № произвел операцию по перечислению денежных средств в сумме 60000 рублей на банковский счет №, находящейся в пользовании ФИО1 банковской карты №, открытого в <данные изъяты>» на имя ФИО8, неосведомленного о его преступных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая осуществление своих преступных намерений, находясь в <адрес>, действуя единым преступным умыслом, позвонив с абонентского номера № Потерпевший №1 на абонентский №, попросил перечислить денежные средства в сумме 7000 рублей для приобретения вышеуказанного автомобиля. После чего последний, действуя под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по <адрес> используя мобильный телефон марки <данные изъяты>) с сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», банковской карты № произвел операцию по перечислению денежных средств в сумме 7000 рублей на банковский счет №, находящейся в пользовании ФИО1 банковской карты №, открытого в <данные изъяты>» на имя ФИО8, неосведомленного о его преступных намерениях.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 347 000 рублей.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 347 000 рублей.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Пастернак Г.А. обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником.

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник Пастернак Г.А. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Государственный обвинитель Зиновьева А.В. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимая осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется.

Суд отмечает, что предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимым, защитником, потерпевшим, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 представил органам следствия детальную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>.

Подсудимым ФИО1 совершено в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкое преступление. Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства преступления, размер причиненного ущерба, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того суд учитывает, что наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд, с учетом социального и имущественного положения подсудимого считает возможным не назначать.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им тяжкого преступления впервые суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначить ФИО1 принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб Потерпевший №1, в связи с чем, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению. Размер имущественного ущерба подтвержден материалами уголовного дела. ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 150 000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей №, №, стоимостью 11 000 рублей, на общую сумму 161 000 рублей, подлежат сохранению до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бережного Д.К, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишении свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 следовать самостоятельно к месту отбывания наказания за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 347 000 (триста сорок семь тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 150000 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты>», имей №, №, стоимостью 11 000 рублей, на общую сумму 161 000 рублей, сохранить до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по банковским картам на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сим-карту сотовой связи «Билайн» №, оставить у Потерпевший №1, как у законного владельца;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>, оставить у ФИО7, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

приговор не обжалован и вступил в законную силу 06.06.2020