Приговор № 1-298/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-298/2017

Дело № 1-298/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Кстово 28 ноября 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя – Кстовского городского прокурора Васенькина В.И.,

потерпевшей Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района ФИО4, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Козловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, (данные обезличены) ранее судимого

27 ноября 2008 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

14 декабря 2009 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 27.11.2008 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04.03.2016 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с (дата обезличена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство З.. при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в период времени с 13 часов 35 минут до 15 часов 00 минут, на участке местности, находящемся на расстоянии около 500 метров от Кстовского речного порта, расположенного по адресу: (адрес обезличен), между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и З.. по окончании добровольного полового акта, произошла ссора, в ходе которой у ФИО3, на почве личных неприязненных отношений к З.., возник умысел на причинение смерти последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подошел к сидевшей на песке З.. и умышленно обеими руками с силой сдавил ей органы шеи, перекрыв тем самым дыхание потерпевшей, продолжая сдавливать органы шеи З. до тех пор, пока не увидел, что изо рта потерпевшей пошла кровь. Своими действиями ФИО3 причинил З.. механическую асфиксию, от которой наступила смерть потерпевшей на месте преступления. Таким образом, между умышленными действиями ФИО3 и смертью потерпевшей З. имеется прямая причинная связь.

После этого, полагая, что З. еще жива, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство З.., вооружившись находившимся рядом с ним на пе5ске фрагментом кирпича, умышленно стал с силой наносить удары З. в область головы и лица, причинив потерпевшей повреждения в виде: ограниченных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, рвано-ушибленных ран в лобной области справа и слева и в теменно-затылочной области, рвано-ушибленных ран (2) и кровоподтека на задней поверхности правой ушной раковины, разлитой припухлости и кровоподтека левой половины лица, кровоизлияний в слизистую красной каймы губ и в слизистую губ со стороны полости рта, кровоизлияния и рвано-ушибленной раны слизистой левой щеки, травматической экстракции 1-го зуба справа на верхней челюсти, которые непосредственного отношения к причине смерти не имеют.

После совершенного преступления ФИО3 принял меры к сокрытию следов преступления, разорвал и поджег кофту, которая была одета на тело потерпевшей, затем поджег джинсы З. которые находились поблизости на земле, и горящими бросил на ее труп, затем выбросил фрагмент кирпича, которым наносил удары З.., а также выбросил кроссовки З. в реку. После того, как одежда З. прогорела, ФИО3 закопал ее труп в песок и с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (т.2 л.д.58-71;72-83;90-97), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него была подруга З.., с которой он встречался около года, периодически вступал с ней в половые отношения по обоюдному согласию. (дата обезличена) около 12 часов он встретил З. находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, после чего совместно с Свидетель №3 и З. по предложению последней на скутере они проследовали на берег р.Волга вблизи речного порта искупаться. С собой у него было спиртное, которое он и ФИО2 Н.А. употребляли на берегу, после чего он и ФИО2 Н.А. проследовали в кусты, где по обоюдному согласию вступили в половой акт. После окончания полового акта З.. сказала в его адрес что-то обидное, унизительное для его мужского достоинства, это его разозлило, и он стал душить ее, сдавливая шею обеими руками. Он понимал, что З.. может умереть, но смерти ее не хотел. Когда Душил З.., у нее изо рта пошла кровь, она захрипела. Он испугался, взял лежавший неподалеку кирпич и с силой, с размаху ударил З. по голове. В это время З. уже лежала на песке, на спине на правом боку. Удары кирпичом он наносил с закрытыми глазами, плакал в этот момент, нанес три или четыре удара З.. по голове и лицу. После нанесенных ударов З.. перестала дышать и шевелиться, хрипов она не издавала, и он понял, что она умерла. Затем, чтобы скрыть следы преступления, он поджег зажигалкой топик, одетый на З.., затем поджег джинсы З.А. и, когда они разгорелись, бросил рядом с телом. Когда топик на теле прогорел, он закопал тело З. на том же месте, где она умерла. Затем он оттащил и выкинул в кусты деревянный поддон, на котором они с З. занимались сексом и на котором он ее душил, кирпич, которым наносил удары по голове З. а также кроссовки З.. он выбросил в реку, после чего ушел. О том, что он убил З. он в тот же вечер рассказал своему знакомому ФИО9, но тот не поверил и ушел.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО3 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что состояние алкогольного опьянения могло повлиять на совершение им преступления.

Давая оценку показаниям ФИО3 на предварительном следствии, суд учитывает, что они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, даны им добровольно, в присутствии защитника, согласуются с его явкой с повинной и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем суд считает необходимым принять их за основу при постановлении приговора.

Кроме показаний ФИО3 его виновность в умышленном причинении смерти З. нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Р. суду показала, что З. приходится ей дочерью. Последнее время З. злоупотребляла спиртными напитками, могла несколько дней не ночевать дома. З. рассказывала ей, что познакомилась с молодым человеком, как ей впоследствии стало известно, с ФИО3, с которым З.. некоторое время встречалась. Со слов З.. ей было известно, что ФИО3 поначалу был с ней очень ласковый, однако однажды в ходе ссоры пытался ее душить, после чего она с ФИО3 рассталась. Последний раз она видела З. (дата обезличена) утром, когда З.. уходила из дома. Накануне З. употребляла спиртное и утром находилась в состоянии похмелья. В течение двух дней З. не ночевала дома, они с мужем искали ее, звонили на телефон, но телефон не отвечал. (дата обезличена) они подъезжали к дому ФИО3, так как решили, что З. может быть у него, но ФИО3 был на улице, поливал цветы, поэтому она решила, что З. у него нет, при этом, как ей показалось, ФИО3, увидев ее, как будто напрягся. (дата обезличена) ей стало известно, что на берегу р.Волга в районе речного порта был обнаружен труп девушки. После этого она позвонила участковому и спросила об обнаруженном трупе, пояснив, что ее дочь З. ушла из дома несколько дней назад и пропала, на что участковый пояснил, что возможно труп ее дочери и был обнаружен на берегу и нужно ехать на опознание. На опознание поехал ее муж Свидетель №1, который опознал в обнаруженной девушке З.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что (дата обезличена) утром, когда он вернулся с работы, его дочери З. дома уже не было. Со слов жены ему стало известно, что З.. ушла из дома с утра в неизвестном направлении. С 18 по (дата обезличена) З.. дома не ночевала, попытки дозвониться до нее были безрезультатными, однако в полицию они сразу обращаться не стали, поскольку были такие случаи, что З. и ранее не ночевала дома. (дата обезличена) ему позвонила жена и сообщила, что возможно труп их дочери был обнаружен на берегу реки и необходимо ехать на опознание. В ходе опознания он опознал З.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в конце августа 2017 года около 12 часов к дому его бабушки пришел его знакомый ФИО3, и они стали ремонтировать скутер ФИО3 В это время мимо дома проходила девушка по имени Наташа, фамилию ее он не помнит, но знает, что она подруга ФИО3 От З. пахло алкоголем. З. общалась с ФИО3, пока тот ремонтировал скутер. После окончания ремонта они втроем на скутере поехали на р.Волгу к речному порту (адрес обезличен) искупаться. За рулем находился ФИО3, за ним сидела З., он сидел последним сзади. У ФИО3 при себе имелась бутылка с самогоном 1,5 литра, сигареты. Приехав на реку они с ФИО3 искупались, после чего он стал загорать, З. не купалась. Пока он загорал ФИО3 и З. общались, выпивали, курили, каких-либо конфликтом между ними не происходило. Затем к нему подошел ФИО3, дал ключи от скутера и попросил уехать, сказав, что ему с З. надо побыть наедине. Он взял ключи от скутера и уехал кататься в сторону (адрес обезличен). В тот же день около 15 часов, либо 15 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 и попросил за ним заехать к металлическим воротам возле берег реки у речного порта (адрес обезличен), через которые осуществляется проход к реке, к тому месту, где они купались. Примерно через 10-15 минут, он приехал к воротам, у ворот никого не было, и он стал ждать, после чего примерно через 2 минуты подошел ФИО3. Он спросил у ФИО3, где З. на что тот ответил, что она позвонила каким-то узбекам и уехала вместе с ними. Затем ФИО3 сел за руль скутера и они вдвоем поехали к дому бабушки Свидетель №3 В последующем по слухам ему стало известно, что возле речного порта (адрес обезличен) нашли труп какой-то девушки. 21 или (дата обезличена) от разных знакомых он узнал, что ФИО3 убил З..

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.120), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что в конце августа 2017 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что им нужно встретиться. При этом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и голос у него был взволнован. Они договорились встретиться на следующий день. В ходе встречи ФИО3 рассказал ему, что убил З.. При этом ФИО3 пояснил, что они с З. находились на берегу р.Волга, затем они пошли в кусты для интима. Со слов ФИО3, в процессе полового акта у него в голове что-то случилось и он стал ударять З. руками по лицу и телу, затем взял камень и ударил ее несколько раз по голове, в последующем ее раздел и попытался поджечь, но у него не вышло и он закопал З. в песке.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, с учетом его показаний на предварительном следствии ( т.1 л.д.102-105), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что у него есть знакомый ФИО3. Он встречался с ФИО3 до задержания его сотрудниками полиции и тот ему рассказал, что убил свою подругу. Фамилию и имя подруги ФИО3 он не помнит, но знал ее в лицо. Ему известно, что ФИО3 с указанной подругой длительное время встречались, собирались вместе жить, но она от него ушла. В ходе беседы Жаринов ему рассказал о том, что бил ее кирпичом по голове от чего она скончалась, после чего он закопал ее в песке на берегу р.Волга, как он понял в районе (адрес обезличен), при этом точное место, где он закопал подругу ФИО3 на указал. Насколько ему известно, ФИО3 многим знакомым рассказал о том, что убил свою подругу. Со слов ФИО3 он убил подругу в ходе ссоры, сказал, что психанул. О том, что ФИО3 убил подругу, он сообщил в полицию.

Согласно заявлению от (дата обезличена), ФИО3 сообщил, что (дата обезличена) он, находясь на берегу реки в (адрес обезличен) совместно со своей девушкой З., в ходе ссоры убил её, а именно душил её и несколько раз ударил кирпичом по голове и поджег на ней одежду ( т.1 л.д.70).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил добровольность написания и содержание указанного заявления.

Кроме того виновность ФИО3 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому смерть З. (данные обезличены)р. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым предметом (руками). Данное состояние (механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом (руками)) вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. При исследования трупа обнаружены повреждения в виде: ограниченных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленные раны в лобной области справа, слева и теменно-затылочной области, рвано ушибленные раны (2) и кровоподтеки на задней поверхности правой ушной раковины, разлитой припухлости и отека левой половины лица, кровоизлияния в слизистую красной каймы губ и в слизистую со стороны полости рта, кровоизлияния и рвано-ушибленную рану слизистой левой щеки, травматическую экстракцию 1-го зуба справа на верхней челюсти. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и непосредственного отношения к причине смерти не имеют. Кроме указанных повреждений при исследовании трупа обнаружены повреждения в виде кровоизлияний в слизистую преддверия влагалища справа и в области малой половой губы. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Всего на потерпевшую было оказано не менее 14 травматических воздействий. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,76%, в моче 3,08%, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти З.. находилась в состоянии алкогольного опьянения. При исследовании трупа были также обнаружены следы действия высокой температуры на труп, которые образовались посмертно. Смерть З. наступила в пределах 2-4 суток до момента исследования трупа (т.1, л.д. 178-186);

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого, повреждение в виде ушиба мягких тканей в области тыльной поверхности ладони правой кисти, которое имеется у ФИО3, носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться как от удара тупым предметом, так и от ушиба об таковой, в пределах 2-4 суток до момента освидетельствования. Данное повреждение вреда здоровью не причинило (т.1, л.д. 191);

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого, групповая характеристика крови З.. - Ар, Нр2-2; ФИО3- 0(Н)сф, Нр2-1. На двух фрагментах ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей З.. Обвиняемому ФИО3 эта кровь не принадлежит (т.1, л.д. 227-229);

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого в соскобе с бревна, расположенного в 2,2 м от трупа З. и в соскобе с деревянного поддона, расположенного в 40 метрах от трупа З. изъятых по адресу: N (северная широта): 56°10"13.5264"; Е (западная долгота) 44°1Г22.4988" в районе речного порта (адрес обезличен), обнаружена кровь человека женского генетического пола. Кровь в соскобах могла произойти от потерпевшей З. поскольку ее группа совпадает с установленной в соскобах и кровь принадлежит женщине. От обвиняемого ФИО3, имеющего иную группу, происхождение ее исключается (т.1, л.д. 237-239);

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого в смывах подногтевого содержимого и мазках с пальцев рук ФИО3 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека и следы крови. В клетках из смывов подногтевого содержимого ФИО3 выявлены антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождение следов от лица/лиц, в групповую характеристику которых входят данные антигены, в частности от одной потерпевшей З. или от нее и обвиняемого ФИО3 вместе (т.1, л.д. 247-249);

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на фрагменте кирпича представленном наэкспертизу, обнаружена кровь человека. Половая принадлежность ее неопределена. Установлена групповая характеристика крови- Ар, Нр2-2, чтосвидетельствует о возможности происхождения ее от потерпевшей З. которой она свойственна. Обвиняемому ФИО3, кровь не принадлежит (т.2, л.д.6-9);

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук З. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена. Полученные результаты не исключают происхождение крови и клеток от самой потерпевшей З. Присутствие в следах антигена Н, характеризующего группу, 0(Н)ар, не позволяет исключить примеси крови и клеток поверхностных слоев кожи обвиняемого ФИО3, относящегося к этой группе (т.2, л.д.16-18);

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена) на участке местности, имеющем координаты: N 56°10"13.5264"; Е 44°11"22.4988", на берегу реки Волги, в (адрес обезличен), вблизи (данные обезличены) речного порта, обнаружен труп неизвестной женщины, с признаками насильственной смерти, опознанной в последующем как З., (дата обезличена) г.р. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: полимерная бутылка, емкостью 1,5 литра с этикеткой «Я»; полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с этикеткой пиво «Большая кружка»; фрагмент джинсовой одежды, бутылка из-под водки «Солнечная деревенька», емкостью 0,25 литра, три окурка, смывы с бревна, смыв с деревянного поддона. В ходе осмотра проводилось фотографирование с помощью цифрового фотоаппарата (т.1, л.д. 16-34);

Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которого в ходе осмотра места происшествия- участка местности, имеющего координаты N 56°10"13.5264"; Е 44°11"22.4988", на берегу реки Волги, в (адрес обезличен), вблизи (данные обезличены) речного порта обнаружено и изъято: молоток с деревянной рукояткой, полимерный стакан, полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с этикеткой «Кока-кола»; полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с этикеткой пиво «Чешское»; пачка из под сигарет «ЛД»; десять окурков сигарет «ЛД»; срез деревянной ветви; восемь полимерных бутылок, емкостью 1,4 литра с этикеткой пиво «Три медведя»; две стеклянных бутылки, емкостью 0,5 литра с этикеткой пиво «Окское», клок волос, два фрагмента ткани, песок, пропитанный веществом бурого цвета, фрагмента кирпича. В ходе осмотра проводилось фотографирование с помощью цифрового фотоаппарата (т.1, л.д. 35-51);

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которого в ходе осмотра места происшествия осмотрено место жительства обвиняемого ФИО3- жилой дом по адресу: (адрес обезличен). В ходе данного следственного действия обнаружено и изъято: пачка из-под сигарет «Бонд», брюки и футболка ФИО3 В ходе осмотра проводилось фотографирование с помощью цифрового фотоаппарата (т.1, л.д. 52-58);

Протоколом осмотра трупа от (дата обезличена), согласно которого в ходе данного следственного с участием эксперта осмотрен труп женщины, опознанной в последующем как З., описаны повреждения обнаруженные на трупе З.. В ходе осмотра проводилось фотографирование с помощью цифрового фотоаппарата (т.1, л.д.121-127);

Протоколом предъявления трупа для опознания (дата обезличена), согласно которого в ходе данного следственного действия свидетелем Свидетель №1 опознан труп З.. (т.1, л.д. 128-135);

Протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которого в ходе данного следственного действия изъята видеозапись, записанная камерой видеонаблюдения, установленной на помещении пункта весового контроля (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) (т.1, л.д. 138-142);

Протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которого в ходе данного следственного действия в помещении Кстовского межрайонного отделения НОБ СМЭ изъяты образцы от трупа З.. и обвиняемого ФИО3, а также предметы одежды (фрагменты) обнаруженные на теле З.. (т.1, л.д. 145-149);

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которого в ходе данного следственного действия с участием потерпевшей Р. осмотрена видеозапись, записанная камерой видеонаблюдения, установленной на помещении пункта весового контроля Кстовского речного порта ЗАО ГОТХ по адресу: (адрес обезличен). В ходе просмотра данной видеозаписи с участием потерпевшей установлено, что в 12 часов 36 минут по участку дороги со стороны жилого сектора (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) проезжает скутер черного цвета, спереди за управлением скутера находится ФИО3, за ним на скутере сидит З.., за З. на скутере сидит несовершеннолетний Свидетель №3 В 15 часов 32 минуты видно как по участку дороги со стороны жилого сектора (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) проезжает вышеописанный скутер черного цвета за управлением которого находится Свидетель №3 При дальнейшем просмотре видеозаписи в 15 часов 36 минут видно как по участку дороги со стороны (адрес обезличен) в сторону жилого сектора (адрес обезличен) проезжает вышеописанный скутер черного цвета, за управлением которого находится ФИО3, за ним сидит Свидетель №3 (т.1, л.д.150-157);

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которого в ходе данного следственного действия осмотрены предметы, изъятые на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 159-170);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена), согласно которому поступило сообщение об обнаружении трупа на берегу (адрес обезличен) вблизи речного порта (адрес обезличен) (т.1,л.д. 15).

Кроме того, в обоснование вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении сторона обвинения ссылалась на следующие доказательства: заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1, л.д. 199-200), согласно которому на трусах ФИО3, кровь не найдена; заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1, л.д. 208-210), согласно которому на футболке и брюках обвиняемого ФИО3, кровь не найдена; заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1, л.д. 218-219), согласно которому на кроссовках обвиняемого ФИО3, кровь не найдена; заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.2, л.д.25-26), согласно которому на фрагменте деревянной доски (изъятой в ходе осмотра места происшествия вблизи трупа З.А.) кровь и клетки животного происхождения не найдены.

Между тем, содержащиеся в указанных доказательствах сведения не имеют какого-либо значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем во внимание судом они не принимаются.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приведенными в приговоре доказательствами суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений с З. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, умышленно обеими руками с силой сдавил З. органы шеи, перекрыв ей дыхание и причинив механическую асфиксию, находящуюся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, скончавшейся от указанных действий ФИО3 на месте преступления. В то же время, полагая, что З. еще жива, ФИО3 нанес ей многочисленные удары кирпичом по голове и лицу, причинив телесные повреждения, не имеющие непосредственного отношения к причине смерти, а затем, с целью сокрытия следов преступления, поджег одежду потерпевшей, после чего закопал труп З. в песок и с места преступления скрылся.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления подтверждаются показаниями подсудимого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, заявлением ФИО3 о совершенном им преступлении, добровольность написания и содержание которого ФИО3 подтвердил в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Р., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий, которые являются взаимодополняющими, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО3 в содеянном.

Прямая причинная связь между телесными повреждениями, причиненными ФИО3 потерпевшей и смертью З.. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства причинения смерти З.., суд приходит к однозначному выводу, что умысел ФИО3 был направлен именно на убийство З.., о чем свидетельствует не только характер примененного ФИО3 насилия, но и его последующие действия по сокрытию трупа потерпевшей. При этом, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти З.. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом обсуждался вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО3 выявляет признаки (данные обезличены)

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ФИО3 в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3, имея непогашенную судимость за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, а также судимость за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, вновь совершил умышленное преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории особо тяжких и направлено против жизни и здоровья.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.132,134), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 130), был признан ограниченно годным к военной службе вследствие расстройства личности (т.2 л.д.136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, который в силу ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление в условиях не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни человека, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

В то же время оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В срок отбытия наказания ФИО3 следует зачесть время его содержания под стражей до вынесения приговора.

В ходе судебного следствия потерпевшей Р. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 47274 рублей, состоящих из расходов по погребению её дочери З.., и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, которую потерпевшая обосновывала нравственными страданиями, пережитыми вследствие утраты дочери, у которой остался малолетний ребенок.

Подсудимый ФИО3 исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Разрешая исковые требования потерпевшей Р. в части возмещения материального ущерба, суд находит их обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Р. в части компенсации морального вреда суд также находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3, с учетом степени вины причинителя вреда, его материального положения, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с (дата обезличена).

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Гражданский иск потерпевшей Р. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , (дата обезличена) года рождения, уроженца г.ФИО1, в пользу Р. 47274 (сорок семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца г.ФИО1, в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент джинсовой одежды, три окурка от сигарет, смывы с бревна, смывы с деревянного поддона, клок волос, 2 обуглившихся фрагмента ткани, песок пропитанный веществом бурого цвета, пачку из-под сигарет «Бонд», брюки и футболку ФИО3, волосы, мазки и тампоны с содержимым влагалища, кровь, свободные срезы ногтевых пластин от трупа З.., фрагмент рукава и носки от трупа З.., смывы подногтевого содержимого обвиняемого ФИО3, смывы и мазки отпечатки с полового члена ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) СУ СК России по (адрес обезличен), уничтожить, двд диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденному ФИО3 разъяснено его право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С.Киселев