Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1577/2017

Дело № 2-1577/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 25 октября 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось с указанным иском к ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за обучение в сумме <данные изъяты> рубль, госпошлину- <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований указал следующее. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу электромонтером контактной сети <данные изъяты> разряда <адрес> дистанции электроснабжения-структурного подразделения <адрес> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работника в <адрес> подразделение <адрес> учебного центра для прохождения обучения по теме «Электромонтер контактной сети». В соответствии с п. № учебного договора работник обязан отработать в ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с полученной профессией не менее <данные изъяты> лет. Согласно п. № договора возместить работодателю денежные средства, перечисленные в оплату обучения в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № по истечения сроков, указанных в п. № За весь период обучения ФИО8 перечислены командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку ответчик добровольно оплатил <данные изъяты> рублей, за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубль, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Так, на подготовку дела к судебному разбирательству ответчик получил судебное извещение по месту регистрации, о чем свидетельствует его личная подпись на почтовом отправлении (л.д. №).

На судебное заседание в адрес ответчика по месту его жительства в установленном законом порядке направлялось судебное извещение, однако почтовое отправление (конверт) возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает, что право ответчика на непосредственное участие в судебном разбирательстве, подачу отзыва на иск, право иметь представителя, и иные присущие ответчику права не нарушены, потому как стороной по делу самостоятельно принято решение не являться на судебное заседание.

Так, в соответствии с. ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств; поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагаются. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения лиц, участвующих в деле, неполучение ответчиком судебного извещения свидетельствует о выборе способа защиты права и нежелании принимать участие в рассмотрении дела непосредственно либо через своего представителя.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи, поскольку иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

На основании статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был принят на работу электромонтером контактной сети <данные изъяты> разряда <адрес> дистанции электроснабжения-структурного подразделения <адрес> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работника в <адрес> подразделение <адрес> учебного центра для прохождения обучения по теме «Электромонтер контактной сети», что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № учебного договора работник обязан отработать в ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с полученной профессией не менее <данные изъяты> лет.

Согласно п. № договора возместить работодателю денежные средства, перечисленные в оплату обучения в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № по истечения сроков, указанных в п. №

За весь период обучения ФИО11 перечислены командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Требуемый истцом размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> копеек (разница от <данные изъяты> рублей возмещена ФИО12 добровольно).

С данными расчетам суд соглашается, так как они являются верными, никем не опровергнуты.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что требуемая истцом сумма задолженности возмещена, а также доказательств, опровергающих основные доводы иска. Доказательств того, что ответчик уволился по причинам, связанным с непредоставлением истцом работы ответчику, в связи с его образованием и квалификацией, суду не представлено. Из материалов дела следует, что после окончания обучения ФИО13 продолжал работать в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требуемая истцом сумма в виде расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в материалах дела отсутствуют сведения об уплате государственной пошлины ОАО «<данные изъяты>» при подаче в суд настоящего иска.

В связи с постановлением судебного решения в пользу истца, не оплатившего в бюджет соответствующую госпошлину, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к ФИО14 о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу ОАО «<данные изъяты>» затраченные на обучение денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО16 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов