Решение № 12-164/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-164/2026

Мировой судья 5-го судебного участка Дело № 12-164/2026

Центрального судебного района г. Калининграда (№ 5-631/2025)

ФИО1 39MS0019-01-2025-005399-83


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2026 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Горынин П.А., при секретаре судебного заседания Бойковой В.Ю., рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01.12.2025 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, подала жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела мировой судья не рассмотрел ходатайство о применении ст. 4.1.1. КоАП РФ, полагает что имеются основания для замены назначено наказания на предупреждение, в связи с чем просит изменить в этой части постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 или ч. 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01.12.2025 направлялась ФИО2 по адресу регистрации – г. < адрес >, однако, им не получена, возвращено 20.12.2025 ввиду истечения срока хранения (почтовый идентификатор №). С учетом изложенного, срок обжалования постановления истек 31.12.2025.

12.01.2026 защитник ИП ФИО2 – ФИО3 вместе с жалобой подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, так как постановление им было получено только 30.12.2025 на руки в судебном участке.

С учетом незначительного пропуска срока, а также того факта, что копия постановления была получена защитником ИП ФИО2 только 30.12.2025, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи № от 01.12.2025.

Частью 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее Требования), которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ИП ФИО2 в срок до < Дата > включительно не создал комиссию по обследованию и категорированию отеля «< ИЗЪЯТО >», расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес >, не провел его категорирование, чем нарушил требования постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, в числе которых протоколом об административном правонарушении от < Дата >, выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО2, < ИЗЪЯТО > письмом начальника отдела в < ИЗЪЯТО > от < Дата >, актом сверки учета входящих несекретных документов в ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» от < Дата >, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 3.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Так, в материалах дела имеется ходатайство защитника ИП ФИО2 – ФИО3, которое было заявлено им мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, приобщено судьей к материалам дела в качестве письменного пояснения по делу.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении верно указано на отсутствие оснований для замены ИП ФИО2 наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с совершением им правонарушения в области антитеррористической защищенности объекта, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его недопустимым доказательством не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 названного кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья П.А. Горынин