Решение № 12-170/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-170/2020

Дело №

Мировой судья Колчина Ю.В.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 30.03.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 30.03.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 30.03.2020г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. осуществлял парковку во дворе дома на <адрес>, на своем автомобиле марки «TOYOTA CAMRY», №. № при этом убедившись в безопасности своего маневра и его последствий для окружающих. При совершении парковки допустил касание своим задним бампером, о передний бампер припаркованного автомобиля, после чего у данного автомобиля сработала сигнализация (1 раз). Убедился, что повреждений нет, продолжил парковку своего автомобиля, рядом с автомобилем «Тойота IPSUM». Выйдя еще раз из автомобиля, осмотрел место касания у припаркованного автомобиля, на котором было грязное пятно. В течение пяти минут находился с женой у подъезда № по <адрес>, за это время никто из подъезда не выходил. Какого-либо умысла скрыться с места совершенного ДТП, не имел. Посчитал, что поскольку проживает в том же дворе, и его автомобиль припаркован рядом с поврежденным автомобилем, то не покинул места происшествия, не причинил вреда №. Позже, выйдя из дома примерно в 11:10 часов, поврежденного припаркованного автомобиля не увидел, также выходил еще раз, но гораздо позже, и не увидел автомобиль №. Просчитал, что инцидент не существует в виду незначительного касания. 28.03.2020г. в 15:54 часов ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД, и сообщил об административном правонарушении. Заявитель считает, что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП незаконно и необоснованно. Указывает, что из-за коронавируса в стране, он опасается за свою жизнь, а также жизнь своих близких, в связи с чем, автомобиль ему необходим, как средство передвижения ему, а также членам его семьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в виду сложившейся ситуации в стране, из-за коронавируса, транспортное средство необходимо ему и его семье.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № действующий на основании удостоверения, с доводами жалобы не согласен, пояснив суду, что мировым судьей принято постановление о привлечении Куковинец к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП на законных основаниях. Во дворе дома по <адрес> был зафиксирован факт наезда автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», №, на автомобиль марки «Тойота IPSUM», №. После чего, водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY», покинул место ДТП, участником которого являлся. Повреждения на автомобиле марки «Тойота IPSUM», после столкновения были зафиксированы, имелись царапины на переднем бампере и левом крыле. Данные о водителе автомобиля «TOYOTA CAMRY», №. № были зафиксированы в рапорте, и установлен водитель Куковинец.

№ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY», №, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA IPSUM», №, принадлежащим № После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30.03.2020г., приложением к процессуальному документу, из которого следует, что у автомобиля «Тойота IPSUM», № поврежден передний бампер слева, левое переднее крыло; схемой места совершения административного правонарушения подписанной №., письменными объяснениями ФИО1 из которых следует, что 28.03.2020г. в 09:00-09:03 час., в качестве водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY», №, подъехал во двор <адрес> парковке во дворе при движении вперед, прислонился передней, левой дверью и передним левым крылом ближе к концу к припаркованному автомобилю белого или серого цвета, в кузове универсал, в районе переднего бампера слева. На припаркованном автомобиле один раз сработала сигнализация. Сдал задним ходом, припарковал свой автомобиль и вышел из него. Когда пошел домой, обратил внимание на то, что на автомобиле, к которому прислонился своим автомобилем на переднем бампере, с левой стороны размазана грязь. Понял, что это произошло от того, что своим автомобилем прикоснулся к припаркованному автомобилю. В отдел ГИБДД не сообщил о произошедшем, так как посчитал, что повреждения на припаркованном автомобиле незначительные. Кому принадлежит припаркованный автомобиль ему неизвестно. Позже, когда вышел из дома, поврежденный припаркованный автомобиль уехал. (л.д.5); из показаний №. следует, что 27.03.2020г. в 16:20 часов, припарковал свой автомобиль марки «Тойота IPSUM», №, на парковочном месте по <адрес>. 28.03.2020г. в 10:10 часов, сработала сигнализация на автомобиле, посмотрел в окно, увидел, как водитель, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY», паркуется задним ходом. После чего, водитель данного автомобиля вышел из него, не стал дожидаться, и ушел в сторону дома. Подойдя на место ДТП, увидел, что передний бампер и левое крыло у его автомобиля были повреждены. После чего, также осмотрел автомобиль «TOYOTA CAMRY», увидел свежие следы на передней двери с левой стороны. Подождав 30 минут, никто не подошел к парковке, вызвал сотрудников ГИБДД. (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль: «Тойота IPSUM», №

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Доводы Куковинец о нанесении незначительных повреждений автомобилю «Тойота IPSUM», №, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, факт оставления места ДТП, также подтверждается допрошенным должностным лицом пояснившим, что во дворе дома по <адрес> был зафиксирован факт наезда автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», №, на автомобиль марки «Тойота IPSUM», №. После чего, водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY», покинул место ДТП, участником которого являлся. Повреждения на автомобиле марки «Тойота IPSUM», после столкновения были зафиксированы, имелись царапины на переднем бампере и левом крыле. Данные о водителе автомобиля «TOYOTA CAMRY», № были зафиксированы в рапорте, и установлен водитель Куковинец.

Показания должностного лица, согласуются с исследованными материалами дела.

Не доверять показаниям должностного лица, у суда оснований не имеется, поскольку должностное лицо, является лицом, находящимся при исполнении, был предупрежден за дачу заведомо ложных показания согласно ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Причин для оговора Куковинец со стороны сотрудника ГИБДД, судом не установлено.

Доводы Куковинец о том, что у него не была умысла покинуть место ДТП, поскольку он проживает рядом, все соседи его знают, а также доводы о наличии тяжелой ситуации в стране в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции также не снимают ответственности с Куковинец за совершение административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Куковинец в его совершении.

Наказание Куковинец назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей совокупности.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 30.03.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу № - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Е.Ю. Будасова