Решение № 12-416/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-416/2025

УИД: 63MS0144-01-2025-001278-80 Мировой судья Карташова Т.В.

Дело №12-416/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 5 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» – ФИО1, действующей на основании доверенности № ЮР-1/2025 от 09.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда апелляционную жалобу представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 3 июля 2025 года Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании федеральной автомобильной дороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на участке с 0 км по 12 км Красноярского района Самарской области, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.8, 1.18 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Тем самым ФКУ «Поволжуправтодор» нарушены требования пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст; пунктов 13, 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе представитель ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО1 полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», и осуществляет функции государственного заказчика.

Субъектом инкриминируемого правонарушения ФКУ «Поволжуправтодор» не является, поскольку согласно государственному контракту №1/12-2023 от 5 июня 2023 года (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 27 февраля 2025 года) обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» участок км 0+000-км 79+510 Самарская область в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 7 Контракта, в том числе по поддержанию требуемого допустимого уровня содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, организации ежедневного мониторинга состояния автодороги, фиксации возникающих дефектов элементов дороги, оперативному принятию мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (п.п. 7.3.3, 7.3.25, 7.3.42), несет подрядная организация – ООО «ДСК Трансстрой». Срок устранения дефектов дорожной разметки – не более 30 суток. Этот срок исчисляется с момента наступления подходящих климатических условий для выбранной технологии проведения работ.

Восстановление изношенной горизонтальной разметки возможно было выполнить в период, благоприятный для данного вида работ, при среднесуточной температуре окружающего воздуха +10С в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения (ПОДД).

Температурный режим в Самарской области и погодные условия в виде осадков не препятствовали проведению работ ООО «ДСК «Трансстрой» по восстановлению износа дорожной разметки до момента обнаружения дефекта сотрудником Госавтоиснпекции 15 мая 2025 года.

Ссылаясь на незаконность судебного постановления, утверждала, что мировым судьей не указано, в каких именно материалах, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, отражено: где именно с учетом протяженности участка автодороги – км 00-12 Р-229 дефект в виде износа дорожной разметки превышает значения, установленные ГОСТ 32953. Для определения износа дорожной разметки необходимо указать площадь дефекта, вместе с тем в протоколе указан участок протяженностью 12 км.

Также, по мнению автора жалобы, мировым судьей при вынесении постановления не исследован ее довод о нарушении сроков устранения дефектов дорожной разметки – более 30 суток, вид дорожной разметки в постановлении не указан.

Кроме того, в судебном постановлении не конкретизировано какую именно реальную возможность имело ФКУ «Поволжуправтодор» для соблюдения правил и норм по своевременному соблюдению требований обеспечения дорожного движения при содержании автомобильной дороги. Доказательств наличия у ФКУ «Поволжуправтодор» такой возможности в материалах дела не имеется.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 3 июля 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО1 жалобу поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому району Самарской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1, прихожу к следующему.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ (п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Признавая ФКУ «Поволжуправтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из того что 15 мая 2025 года им допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании федеральной автомобильной дороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на участке с 0 км по 12 км Красноярского района Самарской области, что выразилось в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.8, 1.18 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и является нарушением требований пунктов 13, 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Факт совершения ФКУ «Поволжуправтодор» административного правонарушения и его вина в нем подтверждается, в частности: протоколом об административном правонарушении № 63 СР 179177 от 27 мая 2025 года; решением Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому району Самарской области №2 от 31 марта 2025 года о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на территории Красноярского района Самарской области, в том числе на автомобильных дорогах общего пользования; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на участке с 0 км по 12 км Красноярского района Самарской области от 15 мая 2025 года; протоколом осмотра при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 15 мая 2025 года; фотоматериалами и другими доказательствами, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФКУ «Поволжуправтодор», которые верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Все указанные в жалобе обстоятельства были предметом подробного и тщательного исследования мировым судьей в ходе судебного разбирательства, все они надлежащим образом оценены и отражены в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о невиновности ФКУ «Поволжуправтодор» в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на заключение государственного контракта с подрядной организацией и передачу ей полномочий по содержанию дороги федерального значения Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на участке с 0 км по 12 км Красноярского района Самарской области, основанием для освобождения ФКУ «Поволжуправтодор» от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги не являются.

Положения ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не содержат исключительных признаков субъекта административной ответственности, к ним отнесены любые лица, ответственные за содержание дорог и дорожных сооружений.

Из Устава ФКУ «Поволжуправтодор» следует, что предметом деятельности указанного учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Основными целями деятельности учреждения являются обеспечение безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение и улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства, реализация на территории российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства.

При таких обстоятельствах юридическое лицо – ФКУ «Поволжуправтодор» является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка федеральной автомобильной дороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на участке с 0 км по 12 км, расположенного в Красноярском районе Самарской области, то есть надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части оснований не имеется.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию лица при рассмотрении дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного ФКУ «Поволжуправтодор» административного правонарушения малозначительным применительно к ст. 2.9 КоАП РФ и, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Нарушений требований административного законодательства при привлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к административной ответственности не допущено.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФКУ «Поволжуправтодор» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Поволжуправтодор», оставить без изменения, жалобу представителя ФКУ Поволжуправтодор» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина