Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Барона В.В.,

потерпевшего ФИО1,

его адвоката Борисова М.В.,

предъявившего удостоверение № <.......> и ордер № <.......>

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Адамина И.А.,

предъявившего удостоверение № <.......> и ордер № <.......>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адамина И.А., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 26.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 26.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО2 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кореновский район; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного – адвокат Адамин И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, считая его необоснованным, несправедливым, незаконным, вынесенным без оценки доводов защиты. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные мировым судьей нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствие изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает на невиновности ФИО2 и приводит свою версию развития событий. Обращает внимание на то, что в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела в суде, наличие у ФИО2 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 достоверно не установлено, основано лишь на предположениях стороны обвинения, которые в нарушение принципа равенства и состязательности сторон поддержал суд первой инстанции (ст. 15 УПК РФ), что выразилось в игнорировании доводов стороны защиты и рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном именно в отношении ФИО2 Между тем, поведение ФИО1 в момент инкриминируемого ФИО2 деяния, было противоправным, агрессивным, в том числе по отношению к самому ФИО2 Противоправность поведения ФИО1 подтверждается наличием возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения чужого имущества - автомобиля марки «LADA VESTA», принадлежащего брату ФИО2 - ЛРБ. Вышеуказанное уголовное дело рассмотрено, ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления. Утверждает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, его действия не являются преступлением, поскольку ФИО2 защищался от общественно опасного посягательства ФИО1, сопряженного с насилием (ст. 37 УК РФ). Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УПК РФ), тогда как доказательства такого его поведения достоверно известны суду, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ рассматривалось под председательством того же мирового судьи. Противоправность поведения ФИО1 достоверно установлена в ходе дознания по делу и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, видеозаписями с камер наблюдения. Указывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы № <.......> от 28.01.2024, являющимся одним из оснований возбуждения уголовного дела от 07.02.2024 (т. 1 л.д. 1), согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, не определены основополагающие данные о давности причинения этих повреждений, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ являются обязательными для доказывания. При таких обстоятельства, по мнению адвоката Адамина И.А., заключение эксперта № <.......> от 28.01.2024 является недопустимым доказательством и не может являться процессуальным основанием для возбуждения уголовного дела, соответственно, постановление о возбуждении уголовного дела № <.......> от 07.02.2024 (т. 1 л.д. 1) вынесено с нарушением ст. 146 УПК РФ. Кроме этого на странице 22 обжалуемого приговора в качестве доказательства вины ФИО2 приведено заключение судебно-медицинского эксперта № <.......> от 19.02.2024 (т. 1 л.д. 178-181), согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Однако в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в данном заключении отсутствуют сведения о давности причинения этих телесных повреждений. Обращает внимание на то, что 11.02.2024 после ознакомления с постановлением о назначении СМЭ от 09.02.2024 дознавателю ОД ОМВД России по Кореновскому району ФИО3 стороной защиты заявлено ходатайство (т. 1 л.д. 170-171) о признании заключения эксперта №<.......> от 28.01.2024 недопустимым доказательством, и о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручить экспертам ГБУЗ «БЮРО СМЭ» МЗ КК по адресу: <.......> Однако дознавателем необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Аналогичное ходатайство (т. 1 л.д. 182-183) заявлено стороной защиты 24.02.2024 после ознакомления с заключением эксперта № <.......> от 19.02.2024, однако дознавателем необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. 28.02.2024 прокурору Кореновского района Краснодарского края стороной защиты направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по Кореновскому району ФИО3 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, на что 11.03.2024 заместителем прокурора Кореновского района ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указывает, что согласно постановлению о признании потерпевшим от 07.02.2024 (т. 1 л.д. 75-77), права потерпевшему разъяснены не в полном объеме, согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от 07.02.2024 (т. 1 л.д. 82-87), права подозреваемого разъяснены не в полном объеме. Между тем мировым судьей права подсудимому ФИО2 дополнительно не разъяснялись (судебное заседание от 24.07.2024), что является существенным нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Считает, что наличие расписки о разъяснении прав подсудимому не является гарантом того, что права ему действительно были разъяснены и понятны. Указывает, что в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, потерпевший ФИО1 систематически путался в показаниях, ранее данные им показания неоднократно корректировались в ходе дополнительных следственных действий с его участием, показания ФИО1 изложены в выгодных для стороны обвинения редакциях, а именно в части того, что только ФИО2 наносил удары в область лица ФИО1 Однако такие показания искажают реальные обстоятельства произошедшего, поскольку в материалах уголовного дела содержатся сведения о применении ТСА. насилия в отношении ФИО1, в том числе видеозапись. 12.09.2024 в ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство об обозрении видеозаписей, подтверждающих позицию защиты по данному уголовному делу в части применения ТСА насилия в отношении ФИО1, произведенных в ночь с 07.01.2024 на 08.01.2024 на камеру мобильного телефона ФИО2 марки «iphone», на участке местности в <.......>. Эти видеозаписи перенесены с мобильного телефона на CD-диск «aceline» № <.......>, который приобщен к материалам уголовного дела в судебном заседании. Данные видеозаписи были осмотрены в ходе судебного заседания, и было установлено, что ТСА. действительно наносит множественные удары ФИО1, в том числе в область лица слева, то есть именно туда, где у ФИО1 образовалось повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Однако судом не дана какая-либо оценка этим обстоятельствам, в обжалуемом приговоре отсутствуют сведения об обозрении видеозаписей, представленных стороной защиты. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ТСА в ходе рассмотрения уголовного дела в суде неоднократно показал, что он применял насилие в отношении ФИО1 и наносил последнему удары в область лица, уточнив, что, якобы, удары он наносил «подушечкой ладони» (возвышение первого и пятого пальца). 17.12.2024 в ходе судебного заседания допрошен судебно-медицинский эксперт КВИ. (стр. 19-20 обжалуемого приговора), который показал, что не исключена возможность причинения повреждений возвышением первого и пятого пальца ладони, образующих средней тяжести вред здоровью, указанных в заключении эксперта № <.......> от 19.02.2024, поскольку возвышение первого и пятого пальца ладони имеют те же признаки твердого тупого предмета. Из материалов уголовного дела следует, что свидетель ФИО5 применил насилие в отношении ФИО1, нанес последнему множественные удары руками в область лица и туловища. Считает, что ТСА. и ЛЮВ. заинтересованы в уводе ТСА. от уголовной ответственности, поскольку ТСА является супругом родной сестры ЛЮВ., и они сообща выстроили свою позицию таким образом, чтобы обвинить в совершенном ТСА преступлении ФИО2 Показания потерпевшего ФИО1 в части того, что именно ФИО2 умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью, не состоятельны, поскольку он достоверно не помнит обстоятельств произошедшего, путается в показаниях. Кроме этого в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, характеризующий материал в отношении ФИО2 представлен не в полном объеме, отсутствуют сведения, характеризующие личность обвиняемого по месту его фактического проживания в <.......>

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края ФИО6 от 26.12.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему было назначено наказание - отменить, уголовное дело вернуть прокурору Кореновского района Краснодарского края.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Адамин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Борисов М.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Адамина И.А. возражали.

Государственный обвинитель Барон В.В. в судебном заседании полагал, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 26.12.2024 является законным и обоснованным.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания и не учтенных при постановлении приговора, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы стороны защиты о том, что именно ТСА. причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что именно от ударов ФИО2 в челюсть, он испытал сильную боль, и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, согласно которой ФИО2 несколько раз бьет кулаком руки в область лица ФИО1, от которых он падает на землю.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УПК РФ), тогда как ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, конфликт между ФИО1 и ФИО2 начался задолго, чем ФИО1 повредил автомобиль, принадлежащий брату ФИО2,

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 365- 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 26.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Адамина И.А., действующего в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков