Апелляционное постановление № 22К-6375/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Зуев Б.В. Дело № 22К-6375/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Коновалова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 6 февраля 2026 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2025 года;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. и его защитника Коновалова Д.В. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий отказано.

Заслушав выступления обвиняемого К., адвоката Коновалова Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12501570054003124, возбужденное 6 ноября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 7 ноября 2025 года задержан К., допрошен в качестве подозреваемого; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

8 ноября 2025 года К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, всего на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 6 января 2026 года.

Срок предварительного следствия 18 декабря 2025 года продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть по 6 февраля 2026 года.

Старший следователь ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока нахождения под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 6 февраля 2026 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает постановление суда формальным и необоснованным, принятым без учета материалов дела, нарушающим его права и свободы, а также других лиц, в том числе инвалидов. Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении К. меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере соответствует указанным требованиям.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст.ст. 171-175, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Приведенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок, проверены судом и признаны обоснованными. В представленных материалах имеются сведения о проведенных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок является разумным, волокиты по делу не усматривается.

Принимая решение о продлении домашнего ареста К., суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока нахождения под домашним арестом не изменились.

К. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с применением насилия, против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, официального законного источника дохода не имеет, знает место жительства потерпевшего, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежащим образом проверена. Представленные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Ограничения, связанные с применением в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, нуждаемость в плановом оперативном лечении, намерение осуществлять уход за матерью инвалидом. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не представлено, вызов скорой медицинской помощи не запрещен.

Возмещение ущерба потерпевшему основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, продлив меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 6 февраля 2026 года, суд не учел требования ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ.

Принимая во внимание день задержания К. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 7 ноября 2025 года и продление меры пресечения до 2 месяцев 29 суток, последним днем действия меры пресечения будет 4 февраля 2026 года. В связи с этим постановление суда подлежит изменению, а меру пресечения следует считать продленной на 30 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 5 февраля 2026 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2025 года в отношении К. изменить:

считать продленной К. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 30 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 5 февраля 2026 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись